Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-26971/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10848/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-26971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-26971/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БПС» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016)

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «БПС» (далее – ООО «БПС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 726 180 руб. – убытков, причиненных утратой груза при перевозке, 37 000 руб. – вознаграждения, уплаченного за данную перевозку, 12 459,02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 02.11.2016, а также процентов с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ФИО5, ООО «Партнер», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БСП» ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об изменении истцом в одностороннем порядке условий перевозки груза, доказательств согласования с ответчиком перевозки по маршруту г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт полагает, что груз утерян ответчиком ранее, чем водитель, которого предоставил ответчик, доехал до места доставки груза.

Истец ссылается на то, что ответчиком доказательств того, что в рамках договора-заявки от 31.08.2016 №168 им были приняты действия, свидетельствующие о выполнении перевозки (сдачи груза грузополучателю) или возврате его грузоотправителю не предоставил, утратил переданный ему груз.

Апеллянт указывает на то, что в товарной накладной от 01.09.2016 №1005 имеется подпись водителя ФИО5 о принятии груза к перевозке на основании доверенности от 01.09.2016 №57, выданной на основании договорных отношений между ответчиком и истцом, данные в накладной о водителе совпадают с данными, указанными в договоре-заявке №168, подписанной ответчиком.

ООО «БСП» ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о связи истца с водителем.

Истец считает, что доводы суда о том, что истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы, противоречат фактическому содержанию материалов дела.

Податель апелляционной жалобы считает доводы ответчика о том, что водитель ФИО5, получивший груз, указанный в товарной накладной, действовал от имени ООО «Евростиль-Сервис» являются несостоятельными. Ответчик в суде первой инстанции не доказал подлинность договора с ООО «Евростиль-Сервис», представленная им копия не обладает признаками оригинальности, подлинный экземпляр указанного договора в суд ответчиком не предоставлен, директор ООО «Евростиль-Сервис» отрицает факт заключения указанного договора.

Полагает, что ссылка суда на то, что ответчик и водитель не состоят в трудовых отношениях, не имеет правового значения, так как ответчик обязан был оказать услуги своими силами и на своем транспорте без привлечения субподрядчиков, нарушение этих договорных обязательств является самостоятельным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, 04.04.2016 между ООО «БПС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №74, согласно п.1.1 которого исполнитель выполняет возмездные услуги по поручению заказчика, связанные с перевозкой грузов на территории Российской Федерации (л.д.8 т.1).

В силу п.3.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму, согласованную сторонами в письменной заявке.

Согласно п .3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течении 2 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, содержащих все необходимые подписи и печати грузоотправителя/грузополучателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (п. 5 договора).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «БСП» (поставщик) и ООО ТК «Вега» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2016 №69, по условиям которого поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определённых в настоящем договоре (л.д. 20 т.1).

Пунктом 4.1 договора условия и срок поставки каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации.

В силу п.4.2 договора поставка товара со склада поставщика может производиться:

- на условиях самовывоза товара покупателем (вывоз со склада поставщика специализированным транспортом покупателя или транспортом перевозчика, нанятого покупателем);

- на условиях доставки товара на склад покупателя (или указанного покупателем грузополучателем) транспортом поставщика или транспортом, нанятого поставщиком, прием товара осуществляется представителями покупателя обозначенные в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно спецификациям от 01.09.2016 №29, от 01.08.2016 №28, подписанными между ООО «БПС» и ООО ТК «Вега», истец обязался поставить на склад покупателя товар.

Между ООО «БСП» и ИП ФИО3 31.08.2016 подписан договор-заявка №168 на перевозку груза, а именно адрес погрузки – <...>, адрес разгрузки – Московская область п. Лунево, данные водителя – ФИО5, транспортное средство – MAN А767РМ116.

Также 31.08.2016 между сторонами подписан договор-заявка №169 на перевозку груза, а именно адрес погрузки – <...>, адрес разгрузки – Московская область п. Лунево, данные водителя – ФИО6, транспортное средство – DAF В823ОР21.

ИП ФИО3 для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по договору от 04.04.2016 №74 выставила ООО «БСП» счет от 31.08.2016 №170, оплаченный последним по платежному поручению от 01.09.2016 №276 на сумму 74 000 руб. (л.д.15-16 т.1).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.09.2016 №1005 водитель-экспедитор ФИО5 принял груз к перевозке на сумму 573 600 руб. (л.д.9 т.1).

Обязательства по доставке груза ИП ФИО3 не исполнено, груз утрачен.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.09.2016 №1, повторную претензию от 07.10.2016 №2 с требованием в течение 5 рабочих дней, после получения претензии, перечислить на расчетный счет ООО «БСП» сумму реального ущерба и убытков в размере 726 180 руб., а также вознаграждения за перевозку утраченного груза в размере 37 000 руб.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора на спорную перевозку груза по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль MAN А767РМ116 находится в собственности водителя ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 1624 №570719 (л.д. 11 оборот, 12 т.1).

Доказательств того, что ФИО5 уполномочен ответчиком на получение утраченного груза, истец в материалы дела не предоставил.

Также судом отмечено, что ООО «БСП» односторонне изменило условия перевозки груза по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск.

Доказательств согласования с ответчиком перевозки по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 726 180 руб. и начисленных на эту сумму процентов.

Вместе с тем, отказывая во взыскании 37 000 руб. стоимости перевозки и начисленных на эту сумму процентов, суд первой инстанции не учел, что фактически перевозка в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре-заявке №168, не состоялась, услуги по экспедированию груза в отношении данной перевозки ответчиком не оказаны, что последним не отрицается.

Таким образом, оснований для удержания стоимости услуг в отношении указанной перевозки, оплаченных истцом в размере 37 000 руб., у ответчика не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 названного кодекса (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия о возврате указанной денежной суммы была предъявлена истцом 13.09.2016, получена ответчиком 14.09.2016. С учетом срока, установленного данной претензией для возврата денежных средств (5 рабочих дней), ответчик должен был возвратить 37 000 руб. по несостоявшейся перевозке не позднее 21.09.2016, следовательно, проценты подлежат начислению с 22.09.2016.

Размер процентов, исчислен судом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, на момент принятия настоящего постановления составил 3 807,08 руб.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения, 3 807,08 руб. процентов за период с 22.09.2016 по 17.10.2017, а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 974 руб. (3 000 руб. – по апелляционной жалобе, 974 руб. – по иску пропорционально удовлетворенной части).

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в данном случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-26971/2016 в части отказа во взыскании 37 000 руб. неосновательного обогащения, 3 807,08 руб. процентов за период с 22.09.2016 по 17.10.2017, а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПС» 37 000 руб. неосновательного обогащения, 3 807,08 руб. процентов за период с 22.09.2016 по 17.10.2017, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 руб., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПС» 3 974 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БПС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3,93 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 №400.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-26971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПС» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова