Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-17525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-17525/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Назарова А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-17525/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Дмитрия Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Сторожева Дмитрия Александровича Макарова Глеба Леонидовича об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Печенкин Н.С. по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Дмитрия Александровича (далее - должник) рассмотрен вопрос об утверждении отчета финансового управляющего Макарова Глеба Леонидовича.

Определением суда от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением и постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части освобождения от обязательств по уплате налогов и в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указываетна недобросовестное поведение должника, в том числе связанное с неуплатой транспортного налога с 2011 года.

Также кассатор ссылается на следующие обстоятельства: в конкурсную массу должника поступило только 94 382 рублей, за счет которых частично погашена текущая задолженность по транспортному налогу; в процедуре банкротства должник действовал недобросовестно, скрывал имущество (денежные средства), не представлял опись имущества, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Зыряновская, дом 74Б, квартира 89 и проезд Вольный, дом 10, не принимал мер по взысканию с Куртуковой Н.М. и Куртукова С.С. в регрессном порядке задолженности в размере 12 469 500 рублей, уклонялся от исполнения обязательств по уплате налогов; несвоевременной подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом) лишил уполномоченный орган возможность обжаловать сделки отчуждения транспорта по специальным основаниям.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев. Определением суда от 08.11.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Также из представленного в материалы дела отчета финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, а также прекращения права за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано десять транспортных средств. Названные транспортные средства в количестве пяти штук реализованы по договорам купли-продажи Куртуковой Наталье Михайловне в 2011 году. Пять транспортных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2011 по делу № 2-1548/11, переданы открытому акционерному обществу «Новокузнецкий муниципальный банк» 10.05.2016 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В отношении транспортных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета транспортных средств, выбывших из фактического владения.

Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, полученных должником в процедуре банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов. В реестр включены требования трех кредиторов с общей суммой требований 17 773 487,87 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт. Произведено частичное гашение требований кредиторов третьей очереди в размере 1 463 204,84 рублей, что составило 8,23 % от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением суда от 27.09.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего, из реестра требований кредиторов Сторожева Д.А. исключены требования Федеральной налоговой службы по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 годы в размере 1 072 600 рублей основного долга, 389 839,63 рублей пени; по налогу на имущество за 2011, 2012, 2013 годы в размере 581,07 рублей основного долга, 189,21 рублей пени.

Произведено частичное гашение текущей задолженности по транспортному налогу в размере 94 382 рубля.

В материалы дела представлен реестр текущих обязательств должника, из содержания которого следует, что на дату судебного заседания имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника четвертой очереди в размере 487 018 рублей (транспортный налог за 2016, 2017, 2018 годы, расходы по уплате государственной пошлины).

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску, инвентаризации и реализации имущества должника; денежные средства, вырученные от реализации имущества направлены на возмещение расходов финансового управляющего; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; подозрительные сделки должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа - уполномоченного органа - в сумме 487 018 рублей, из них 94 382 рубля погашено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Сторожева Д.А. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестных действий должника.

Между тем суды не учли следующее.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В рассмотренном случае изначально в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате транспортного налогов с 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения Сторожева Д.А. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении Сторожева Д.А.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Сторожев Д.А. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств и доказательств недобросовестного поведения Сторожева Д.А. суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно освободив должника от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А27-17525/2016 в части освобождения Сторожева Дмитрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении Сторожева Дмитрия Александровича правило об освобождении его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А27-17525/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева