Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-75922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75922/2024
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев 11.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 22, литера В, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СБЕРЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 117420, Москва, Москва, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 12А, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБЕРЛОГИСТИКА" о взыскании 16 934 577 руб. 16 коп. долга, 7 317 868 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 1 212 622 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда № СПБ-16/11/2023 от 16.11.2023.

Определением суда от 09.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера объекта, на котором истцом производились работы по спорному договору.

Определением суда от 12.05.2025 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера объекта, на котором истцом производились работы по спорному договору, ФИО3.

Явка свидетеля не обеспечена.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № СПБ-16/11/2023 (далее -Договор) от 16 ноября 2023 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик выполняет по заданию Заказчика работы по разработке технической документации (проектной документации, рабочей документации) (далее — «Проектная документация»), а также монтажные работы, перечень которых согласован Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (далее — «Работы»), на объекте, находящемся в законном владении и пользовании Заказчика (далее — «Место выполнения Работ»), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы.

Согласно пункту 1.2 Договора, Каждое задание на Работы оформляется отдельным Приложением к Договору, содержащим смету, техническое задание, сроки выполнения работ, адрес места выполнения работ и иные существенные условия.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Подрядчик выполняет работы по заданию Заказчика, а именно:

1. Разработка технической документации.

2. Согласование проектной документации с ООО УК «МАКСИМУМ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АРМАДА».

3. Монтажные работы. 4. Электроизмерительные работы, с подготовкой отчета. 5. Подготовка исполнительной документации.

Место выполнения работ согласно Приложению № 1 к Договору: г. Санкт-Петербурга поселок «Шушары», Московское шоссе, дом 26, строение 1.

Приложение № 1 в пункте 10 содержит первоначально утвержденную и согласованную сторонами смету работ. Стоимость работ согласно смете, составила

24 192 253 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1 раздела Договора «Сдача и приемка работ», работы принимаются в соответствии со сроками выполнения Работ, установленными в соответствующем Приложении. Сдача-приемка выполненных Работ или их этапов оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии со сроками сдачи Работ, указанными в соответствующем Приложении. Надлежащим образом оформленные оригиналы документов передаются Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты завершения Работ.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает и возвращает его Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ осуществляется Заказчиком после их полного завершения, за минусом произведенного авансового платежа, в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 7 257 675 рублей 92 копейки.

Работы по договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и срокам. Факт выполнение работ Истцом подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ. В состав технической документации входят следующие документы:

- Акт № 1 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30 марта 2024 года;

-Акт технической готовности электромонтажных работ от 28 марта 2024 года; - Ведомость изменений и отступлений от проекта от 28 марта 2024 года; -Ведомость

электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 28 марта 2024 года;

-Ведомость смонтированного электрооборудования от 28 марта 2024 года; - Кабельный журнал.

Указанные документы были подписаны как представителем Истца, так и представителем Ответчика. Из пункта 8 Акта технической готовности электромонтажных работ от 28 марта 2024 года следует, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации в соответствии с предъявленными требованиями. Подпункт 2 пункта 8 указанного акта говорит о том, что акт является основанием непосредственной передачи электроустановки Ответчику в эксплуатацию.

Также, 28 марта 2024 года между сторонами был подписан Протокол испытаний электроустановки № 24-2024. Испытания проводились испытательной лабораторией электроустановок ИП ФИО4 На странице 9 заключения сделан вывод о том, что элементы электроустановки соответствуют всем требованиям безопасности действующих нормативных документов.

Объект Ответчика, на котором проводились работы ООО «РРС-Балтика» в соответствии с Договором, введен в эксплуатацию и фактически используется Ответчиком с 29 марта 2024 года.

После приемки Ответчиком работ, в адрес Истца поступило уведомление о необходимости произведения контрольного обмера длин, указанных в утвержденной сторонами рабочей и проектной документации. По результатам проведенного 16 апреля 2024 года Ответчиком контрольного обмера был составлен акт, из которого следует, что объем работ, выполненных фактически Истцом по договору, увеличился более чем на 30% от изначально прописанного в договоре и смете объема.

Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, которая подписана Ответчиком 28-30 марта 2024 года, содержит объемы и показатели, учитывающие увеличение объема работ и стоимости материалов. Работы, выполненные Истцом в увеличенном объеме приняты Ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес Ответчика письмо № 69 от 08.05.2024, в котором указал, что после проведения контрольных обмеров по результатам выполненных работ с участием представителей обеих сторон по договору № СПБ-16/11/23 от 16.11.2023 он направляет в адрес Ответчика уточненную проектную и исполнительную документацию в составе:

- Рабочая документация Реконструкция электрощитов 045-25-ЭС1;

- Рабочая документация 03-24 СКС РД Монтаж системы СКС слаботочных сетей;

- Исполнительная документация по реконструкции электрощитов 045-25-ЭС1;

- Исполнительная документация по монтажу системы СКС слаботочных сетей 03-24 СКС РД;

- Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 1.

В ответе на письмо № 69 Ответчик указал, что согласно пункту 5 раздела Договора «Обязанности подрядчика», смета, согласованная с Заказчиком в Приложении, считается окончательной, и Подрядчик не вправе требовать изменения объёма Работ или увеличения их цены в связи с обнаружившейся необходимостью, кроме случая изменения Технического задания, изменения проекта и рабочей документации по инициативе Заказчика.

Истец полагает, что Ответчик пытается обосновать увеличение объема работ исключительно желанием Истца. Между тем, увеличение объема работ произошло по инициативе Ответчика, а значит, ссылка на указанный пункт Ответчиком является необоснованной.

В соответствии с Техническим заданием (раздел 4 пункт 3) «Все монтажные работы выполняются согласно плану расположения оборудования и рабочих мест, указанных в приложении № 1 к настоящему ТЗ». Приложением № 1 к Техническому заданию является топология расположениям рабочих мест. Однако в процессе исполнения договора по желанию Заказчика техническое задание в части топологии расположения рабочих мест изменилось: конфигурация сети предусматривал компактное расположение 576 рабочих мест в одном блоке. В результате изменения, количество рабочих мест изменилось до 232, но значительно рассредоточилось по всему периметру склада, резко увеличив длины и объемы работ. В соответствии с пунктом 4 раздела 5 Технического задания «для расчета проекта точки подключения выдает Заказчик». Соответственно измененная топология расположения рабочих мест изменила выданные Заказчиком точки подключения.

Также в первоначальном Техническом задании не были предусмотрены: главный распределительный щит (ГРЩ) и вводно-распределительное устройство (ВРУ).

Для согласования указанных выше изменений, Заказчик уведомил Истца о необходимости приостановить работы по договору (соответствующее письмо получено от представителя Заказчика 25.12.23 г.).

Все указанные изменения Технического задания нашли отражение в итоговом проекте, и были подтверждены Заказчиком фактом подписания с его стороны проектной документации.

Истец полагает, что с учетом вышеуказанных документов, подписанных и согласованных Ответчиком, выполнение работ, превышающих по стоимости и объему размеры, указанные в первоначальной смете, было согласовано Ответчиком. Кроме того, из представленных документов следует, что инициатива по проведению дополнительных работ исходила именно от Ответчика как от Заказчика, а не от Истца.

С учетом сложившейся ситуации, на основании данных контрольного обмера, фактически изменённого Технического задания и подписанной измененной проектной документации Истцом был подготовлен новый пакет документов:

1. Новый сметный расчет на общую стоимость 31 510 121 рубль 35 копеек;

2. Формы КС-2 и КС-3 на договорную стоимость выполненного подряда в размере 24 192 253 рубля 08 копеек;

3. Формы КС-2 и КС-3 на стоимость дополнительно выполненных работ в размере 7 317 868 рублей 27 копеек.

Указанные документы были направлены Истцом и получены Ответчиком через систему «Диадок».

Исходя из данных контрольного обмера в совокупности с фактическим объемом выполненных работ, конечная совокупная стоимость работ, выполненных Истцом, составила 31 510 121 рубль 35 копеек.

Истец полагает, что работы, которые были выполнены Истцом, а также использованные материалы, превышающие по объему те, которые были указаны в первоначальной смете, являются по своей природе дополнительными работами,

выполненными Истцом по заданию Ответчика. В настоящий момент с учетом изложенного выше, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между начальной и конечной стоимостью работ. Указанная разница составляет 7 317 868 рублей 27 копеек.

Истцом в адрес Ответчика 11 июня 2024 года была направлена досудебная претензия (письмо исх. № 90). От Ответчика был получен отказ в удовлетворении требований Истца, указанных в претензии, что подтверждается ответом на претензию от 08.07.2024.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что истцом не доказана стоимость фактически выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это предполагается пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от самого заказчика указаний о необходимости их выполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца в части.

Факт выполнения истцом работ и согласования дополнительных работ Истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие указанных документов является достаточным основанием для возложения на Ответчика обязательств по оплате дополнительно выполненных работ и приобретенных материалов.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Совокупность указанных документов - сметы, писем, и актов, составленных сторонами в письменной форме, как это предусматривалось договором свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном сметой - с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ).

Отсутствие дополнительного соглашения к договору не является основанием, освобождающим Заказчика от оплаты дополнительно выполненных Истцом работ и приобретенных материалов.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора. Тем не менее, следует также допустить согласование заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Исходя из вышесказанного, на основании акта контрольного обмера, сметных расчетов, направленных через электронную систему актов КС-2 и КС-3, переписки между сторонами, документально подтвержденные дополнительные расходы Истца в связи с проведением дополнительных работ и приобретенного оборудования, которые не были изначально предусмотрены Договором подряда, сметой и техническим заданием составили 7 317 868 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Документы, переданные в ООО «Сберлогистика» через систему электронного документооборота не подписаны, оплата по договору не произведена. Факт направления Истцом Ответчику актов КС-2 и КС-3 подтверждается Протоколами передачи (акты № 2) от 01.04.2024 из системы «Диадок».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 раздела Договора «Ответственность сторон», в случае нарушения сроков платежей, предусматривающих оплату работ после их принятия, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку, по письменному

требованию последнего, в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.-Уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Общий размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

По расчету истца, размер неустойки составляет 1 212 622 руб. 27 коп.

Расчет истца судом проверен, скорректирован с учетом отсутствия согласования применения неустойки в отношении дополнительных работ.

По расчету суда размер неустойки составляет 846 728 руб. 85 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБЕРЛОГИСТИКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРС- БАЛТИКА" (ИНН <***>) 16 934 5787 руб. 16 коп. долга, 7 317 868 руб. 27 коп. стоимость дополнительных работ, 846 728 руб. 85 коп. неустойки и 148 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РРС-БАЛТИКА" (ИНН <***>) из федерального бюджета 38 103 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2024 № 368.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.