Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-36650/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-822/2021

Дело № А65-36650/2019
г. Казань
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии:

истца – Никитина С.Ф. (паспорт),

ответчика – Яхина Ф.М. (паспорт),

при участии представителей:

истца – Макарова Е.А. (доверенность от 10.02.2020 № 16АА 5455986),

ответчика – Галеева А.И. (доверенность от 14.01.2020 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-36650/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича (ОГРНИП 305165001700738, ИНН 165000065512) к индивидуальному предпринимателю Яхину Фанилю Мусовичу (ОГРНИП 312168812400012, ИНН 164609564805) о взыскании 1 388 409 руб. убытков, 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Яхину Фанилю Мусовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 388 409 руб. убытков, 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласен с тем, что в качестве надлежащего доказательства судом признано заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятный и предположительный характер. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении повторной судебной технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), заключен договор № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 14.06.2016, предметом которого является выполнение ответчиком работ по техническому ремонту и обслуживанию грузовой автотехники истца, а также обязательство истца принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость.

В рамках указанного договора ответчиком в период с 22 по 29 августа 2019 г. произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком О 583 ЕТ/116RUS, о чём свидетельствую копии заказа-наряда от 22.08.2019 и акта № 488 от 29.08.2019 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость произведённых работ составила 19 612 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением № 084 от 03.09.2019.

Со стороны ответчика ни факт производства вышеуказанных работ, ни получение платы за производство ремонта не оспорены, не опровергнуты и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В процессе использования автомобиля после произведенного ремонта, на пути следования по маршруту Набережные Челны – Москва – Екатеринбург – Новосибирск – Набережные Челны в период с 02.09.2019 по 04.09.2019 истцом обнаружена неисправность автомобиля, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.

В связи с неисправностью автомобиля с целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит». Согласно экспертному заключению указанного учреждения № 03д/2019 от 14.10.2019 неисправность автомобиля возникла в результате нарушения технологии проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля определена в размере 771 326,83 руб., без учёта износа – 1 388 409 руб.

Полагая, что неисправность автомобиля наступила в результате некачественно проведенных работ ответчиком, истец после предъявления претензии обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 1 388 409 руб., 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска, поскольку истец не доказал как наличие противоправности в действиях ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Саяр», экспертами Иваньковым А.Н., Мансуровым С.М. и Рябых А.В., не является допустимым доказательством, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду наличия противоречий относительно причин выхода из строя блока ДВС автомобиля, судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и представленных сторонами вопросов, по ходатайству сторон, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саяр».

Из экспертного заключения следует вывод, что с технической точки зрения образование повреждений (трещины) блока ДВС автомобиля наиболее вероятно связано с разморозкой блока цилиндров, которое не является следствием некачественного ремонта, произведенного предпринимателем Ф.М. Яхиным по заказу-наряду от 22.08.2019.

Причинно-следственной связи между выходом из строя блока ДВС автомобиля, образованием повреждений (трещины) и ремонтом, произведенным предпринимателем Ф.М. Яхиным, не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению № 1842/04 от 17.04.2020, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния автомобиля.

Эксперты на вопросы сторон и суда дали последовательные и исчерпывающие показания относительно установления причины повреждений автомобиля, однозначно указали, что следов некачественного ремонта не было, таких признаков они не обнаружили.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отвод экспертам не заявлялся.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не является основанием для отмены судебных актов.

Вышеуказанное экспертное заключение подтверждает тот факт, что причинно-следственной связи между выходом из строя блока ДВС автомобиля, образованием повреждений (трещины) и ремонтом, произведенным предпринимателем Ф.М. Яхиным, не выявлено.

Суды первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суды оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты С.М. Мансуров и А.В. Рябых были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, ими даны ответы на все поставленные вопросы, обоснованы сделанные в экспертном заключении выводы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость экспертного заключения, как доказательства по делу, отклонена судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих доводы заявителя.

Представленное истцом в материалы дела рецензионное заключение, которое, по его мнению, подтверждает, что экспертное заключение от № 1842/04 от 17.04.2020 выполнено поверхностно и без полного исследования, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы в отношении предмета исследования, поскольку экспертное заключение № 1842/04 от 17.04.2020 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызвало у суда сомнений, не содержит противоречий и подтверждено опросом экспертов, вызванных в судебное заседание.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал как наличие противоправных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-36650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина