Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А07-33862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33862/19
г. Уфа
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АтласСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 943 882,62 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 943 882,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 019,30 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «Торговый дом Уральского горно-рудного управления Восток» были заключен договор б/н от 01.03.2018 года на выполнение горных работ (экспедиция горной массы, транспортировка горной массы из карьера на отвал и рудный склад, на перевозку грузов автомобильным транспортом (марганцевой руды с карьера Ниязгулово-1 до места временного хранения <...>), а так же договор оказания услуг № 01\04\18 от 01.03.2018 года дробления (марганцевой руды до фракции 10-60 мм), по заявке Заказчика. Истец указывает, что обязательства по договорам выполнил, работы приняты ответчиком без претензий и замечаний. Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения по делу дважды назначались судебные экспертизы.

Также по ходатайству истца в материалы дела приобщено заключение экспертизы, которая проводилась в рамках уголовного дела №12001750115000786.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, поскольку в ее основу положены исходные данные ответчика о маркшейдерских съемках.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ранее исковые требования оспаривал в части, полагая указанный в актах объем работ завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «Торговый дом Уральского горно-рудного управления Восток» (в настоящее время наименование сменилось на ООО "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ") был заключен договор б/н от 01.03.2018 года на выполнение горных работ (экспедиция горной массы, транспортировка горной массы из карьера на отвал и рудный склад, на перевозку грузов автомобильным транспортом (марганцевой руды с карьера Ниязгулово-1 до места временного хранения <...>), а так же договор оказания услуг № 01\04\18 от 01.03.2018 года дробления (марганцевой руды до фракции 10-60 мм), по заявке Заказчика.

Истец указывает, что за период с 09.01.2018 года по август 2019 года ООО «АтласСпецСтрой» оказаны услуги (выполнены работы) для ООО «Торговый дом Уральского горно-рудного управления Восток» на общую сумму 81 071 078,35 рублей, из которых истцу оплачено 59 127 195,73 руб., остаток задолженности составляет сумму 21 943 882,62 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу спор между сторонами сводится к объему и стоимости горно-вскрышных работ, при этом истец выполнил для ответчика также иные работы и услуги, в частности перевозка, дробление, рыхления, аренда техники, по которым спора между сторонами не имеется.

Как указывалось выше и признано сторонами, истец и ответчик подписали акты выполненных работ и принятых услуг на общую сумму 81 071 078,35 рублей, из которых истцу оплачено 59 127 195,73 руб., остаток составляет сумму исковых требований в размере 21 943 882,62 рублей.

С учетом того, что спор имеется только по объему и стоимости горно-вскрышных работ, а оплата ответчиком осуществлена без указания конкретного назначения платежа: «за горные работы», то недоплата имеется только за горно-вскрышные работы.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, указывает в возражениях, что фактический объем работ не соответствует подписанным сторонами актам. Подписание актов выполненных работ не исключает возможность заказчика оспаривать объем и качество выполненных работ, представляя соответствующие доказательства.

Поскольку для установления стоимости и объема выполненных работ необходимы специальные познания, а также учитывая, что между сторонами имелись разногласия по стоимости и объему выполненных работ, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 декабря 2019 года назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Маркшейдерско-геодезический центр» ФИО4. На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем горно-вскрышных работ, отраженных ООО «АтласСпецСтрой» в актах выполненных работ и счетах фактурах за период 2017- 2019 г., выставленных в адрес ООО «ТД «УГРУ «Восток», фактически выполненному ООО «АтласСпецСтрой» объему работ на месторождении «Ниязгулово-1»?


2) Соответствует ли расстояние транспортировки горной массы (длина плеча), отраженное в актах выполненных работ и счетах-фактурах за период 2017-2019гг., выставленных в адрес ООО «ТД «УГРУ «Восток», фактически имеющему место расстоянию транспортировки горной массы на территории месторождения «Ниязгулово-1»?


3) В случае выявления несоответствия при ответе на представленные вопросы каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «АтласСпецСтрой» работ, исходя из согласованных сторонами расценок?


24 апреля 2020 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №33862/2019 с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта сделаны следующие выводы.


По первому вопросу:

Объем горно-вскрышных работ, отраженных ООО «АтласСпецСтрой» в актах выполненных работ и счетах фактурах за период 2017 – 2019 г.г., выставленных в адрес ООО «ТД «УГРУ «Восток», не соответствует фактически выполненному ООО «АтласСпецСтрой» объему работ на месторождении «Ниязгулово-1». Общий объем выполненных работ составил 386 254 куб.м., что меньше предъявленного на 73 926 куб.м.


По второму вопросу:

С учетом общих принципов организации горных работ, системы отработки, транспортирования горной массы в отвал, применяемого экскаватора, с использованием материалов Интернет-ресурсов Google Earth и Яндекс карты, материалов маркшейдерских работ Истца и Ответчика, а также материалов аэрофотогеодезических работ, Экспертом смоделированы маршруты транспортировки горной массы в отвал. Определены расстояния каждого из возможных маршрутов (таблица 2). Оценка результатов показывает следующее:

1. Указанные в актах выполненных работ расстояния транспортировки в интервале 0,5 км – 1,0 км за период декабрь 2017 г., март 2018 г., июнь 2018 г. не соответствуют реальным показателям транспортировки. В этот период длина плеча не превышала 0,5 км.

2. Указанные в актах выполненных работ расстояния транспортировки в интервале 1,0 км – 1,5 км за период июль 2018 г. – ноябрь 2018 г. (декабрь не представлен) не соответствуют реальным показателям транспортировки. В этот период длина плеча не превышала 1,0 км.

3. В представленных Истцом маршрутов транспортировки отсутствуют некоторые маршруты на начальный период работ (до мая – июня 2018 г.). Во многих других маршрутах не учтено реальное положение выездов их карьера на момент работ. В маршрутах длиной 1,3 и 1,06 км имеется участок, который, во-первых, был сформирован позднее, после прекращения Истом горных работ, во-вторых, на момент выполнения работ непосредственно возле забоя уже были сформированы выезды из карьера, что уменьшило бы расстояния транспортировки на 300 м.


По третьему вопросу:

На основании исследований по первому и второму вопросам настоящей экспертизы, материалов маркшейдерских работ Истца и руководствуясь общими принципами производства горных работ с учетом применяемой системы разработки и горного оборудования, Экспертом рассчитаны объемы транспортировки горной массы на каждый период работ с учетом ценовых интервалов. Данные объемы были приведены к контрольному значению путем внесения поправки, равной 14,1422%. Полученные результаты сведены в таблицу № 3.

С учетом смоделированных Экспертом возможных вариантов транспортировки горной массы в отвал, общая стоимость экскавации и транспортировки горной массы из карьера в отвал, выполненная ООО «АтласСпецСтрой» за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., составила с учетом НДС 43 052 440,94 руб., что меньше предъявленного по актам выполненных работ с учетом НДС на 9 008 935,14 руб.


Согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ООО "АтласСпецСтрой" определением суда от 07 апреля 2021 года была назначена повторная экспертиза, поскольку при производстве первоначальной экспертизы были выявлены противоречия в выводах и расчетах, использование приборов, которые вызывают сомнения в достоверности отраженных ими данных вследствие отсутствия своевременной поверки достоверности их учета.

Производство повторной экспертизы было поручено ООО «Горные работы» (680000, <...>).

22.06.2021 от ООО «Горные работы» поступили материалы дела №А07-33862/2019 ввиду невозможности поведения экспертизы.

Определением суда от 18 ноября 2021 года произведена замена экспертной организации для проведения судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО3 (456007, <...>).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Каков объем горной массы извлечен ООО «АтласСпецСтрой» на месторождении «Ниязгулово-1» исходя из маркшейдерских съемок на начало и окончание работ, представленных ответчиком по делу ООО «Восток Спецстрой»?


18 января 2022 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №33862/2019 с заключением эксперта, выполненного экспертом ФИО3.


На поставленный вопрос заключением эксперта ФИО3 сделан следующий вывод:

На основании материалов, представленных ответчиком, выполнен расчет объемов выемки горной массы за период с 09.03.2017г. по 02.06.2019г. Расчеты объемов выемки горной массы выполнены двумя методами: по исходным данным из файлов формата txt и по исходным данным из файлов формата dwg. Каждый метод дублирован контрольным расчетом за весь период (с 09.03.2017г. по 02.06.2019г.).

Учитывая вхождение в допустимые отклонения по двум методам определения объема к окончательному значению объема выемки горной массы принято среднее значение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь «Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (РД 07-604-03)» определено, что объем выемки горной массы извлеченной ООО «АтласСпецСтрой» на месторождении «Ниязгулово-1» исходя из маркшейдерских съемок на начало и окончание работ, представленных ответчиком составляет: согласно расчету по данным файлов формата txt среднее значение объема выемки составляет V=396542м3, согласно расчету по данным файлов формата dwg среднее значение объема выемки составляет V=394847м3, Считывая вхождение в допустимые отклонения по двум методам определения к окончательному значению объема выемки горной массы принимается среднее значение V=395694м3.


Как указывалось выше, к материалам дела также приобщена экспертиза, которая проводилась в рамках уголовного дела №12001750115000786. Заключением эксперта №0185/2021, которая проводилась в рамках уголовного дела №12001750115000786 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» сделан вывод о невозможности определить объем фактически выполненных работ и стоимость работ.


Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется.

Также суд отмечает, что заключением первоначальной экспертизы ООО «Маркшейдерско-геодезический центр», экспертом ФИО4 сделан примерно одинаковый вывод по объему выполненных истцом работ (386254м3 против 395694м3).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, сумма основного долга по подписанным актам за горно-вскрышные работы составляет 21 943 882,62 руб.

С учетом экспертизы о фактическом объеме выполненных работ 395694м3, вместо указанных в актах 444980м3, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональному уменьшению на 49286м3. Учитывая, что экспертом не определялось расстояние транспортировки (плечо откатки), и материалы дела не позволяют это установить с достоверной степенью определенности, то излишне предъявленный объем горно-вскрышных работ подлежит исключению из каждого плеча откатки, в соответствии с его удельным весом в общем объеме горно-вскрышных работ (суд признает наиболее верным вариант 4 представленного контррасчета ответчика, где излишне предъявленный объем горно-вскрышных работ подлежит исключению из каждого плеча откатки, в соответствии с его удельным весом в общем объеме горно-вскрышных работ, в связи с чем разница стоимости выполненных работ составит 5 571 600,55 руб.).

Таким образом, недоплаченная разница за выполненные горно-вскрышные работы составит 16 372 282,07 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (21 943 882,62 руб.- 5 571 600,55 руб.).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что работы должны быть оплачены на основании подписанных сторонами актов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае объем выполненных работ определен заключением эксперта.

Довод истца о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО3, поскольку оно основано на материалах, представленных ответчиком, судом отклоняется, поскольку, назначая повторную экспертизу по ходатайству истца, судом поставлен вопрос в точной формулировке, предложенной истцом, то есть исходя из маркшейдерских съемок, представленных ответчиком (т.5. л.д.103 – дополнение к ходатайству о повторной экспертизе). Таким образом, позиция истца противоречит его собственному предшествующему поведению в процессе. Кроме того, как было указано выше, заключение эксперта ФИО3 соотносится и с ранее проведенным экспертным исследованием ФИО5, который основывался на всех имеющихся маркшейдерских съемках, в том числе проводил их самостоятельно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по14.10.2019 в размере 936 019,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга, с 15.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2019 по 14.10.2019 подлежат начислению на сумму задолженности за выполненные ГВР - 16 372 282,07 руб. (работы завершены 30.11.2018г. – подписан последний акт на ГВР).

По расчет суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную истцом сумму, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере, то есть в сумме 936 019,30 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга, с 15.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик внес на депозитный счет 185 000 руб. на первую экспертизу, из них 55 000 руб. было возвращено ответчику, 130 000 руб. было перечислено эксперту (определение от 04.09.2020).

Стоимость повторной экспертизы составляет 130 000 руб.

Ответчиком внесено 80 000 руб. за повторную экспертизу. Истцом ранее представлено платежное поручение от 15.03.2021г. о внесении за него иной организацией на депозитный счет 50000 руб. Однако указанная сумма на депозитный счет суда не поступила, в связи с чем расходы в пользу эксперта свыше находящейся на депозитном счете суммы подлежат взысканию со сторон спора.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 75,65%.

На экспертизу ответчик потратил 210 000 руб., ему подлежит возмещению истцом 24,35%, что составит 51 135 руб.

Эксперту ФИО3 подлежит оплате 130 000 руб., из которых 80 000 руб. находятся на депозитном счете, 50 000 руб. со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика 37 825 руб., с истца 12 175 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО "АтласСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 372 282,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 019,30 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 103 940,66 руб.

Взыскать с ООО "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО "АтласСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные за каждый день просрочки, на сумму долга (16 372 282,07 руб.), с 15.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "АтласСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 51 135 руб.

Взыскать с ООО "ВОСТОК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 37 825 руб.

Взыскать с ООО "АтласСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 12 175 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв