Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А60-32125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32125/2023
29 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одиноцовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32125/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль- ПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму убытков в виде причиненного ущерба,

Третье лицо - ООО «Прогресс» (623700, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЗАГВОЗКИНА УЛ., Д. 10, КВ. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепертровского муниципального района Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456970, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЯЗЕПЕТРОВСКИЙ РАЙОН, НЯЗЕПЕТРОВСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 3).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2023, ФИО3,

представитель по доверенности от 03.07.2023. от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственность «НПА-Профиль-ПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании


неосновательного обогащения в сумме 1 373 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 13.06.2023 в сумме 38 946,91 руб. с продолжением начисления по день оплаты суммы неосновательного обогащения, суммы убытков в виде причиненного ущерба в сумме 1 160 365,96 руб..

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023.

От ответчика 04.08.2023 в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 08.08.2023 истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела трех оригиналов протоколов осмотров доказательств, составленных нотариусом.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2023.

От истца 14.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 15.09.2023 истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «Прогресс» (623700, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЗАГВОЗКИНА УЛ., Д. 10, КВ. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Впоследствии истец просил не рассматривать данное ходатайство.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Прогресс» (623700, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЗАГВОЗКИНА УЛ., Д. 10, КВ. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений ФИО5

Ответчик возражает относительно приобщения данных пояснений, полагая их недопустимыми доказательствами.

Документы приобщены судом к материалам дела

Определением от 22.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От истца 26.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 27.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От третьего лица 29.09.2023 поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепертровского муниципального района Челябинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 456970, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЯЗЕПЕТРОВСКИЙ РАЙОН, НЯЗЕПЕТРОВСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 3).

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.


От третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства

Нязепертровского муниципального района Челябинской области» 27.10.2023 поступил

отзыв.

От истца 01.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов.

От ответчика 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов.

От истца 21.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов с пояснениями. Документы приобщены.

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик заявил ходатайство об осмотре и

приобщении видеозаписей на диске.

Ходатайство судом удовлетворено, судом, истцом и ответчиком произведен осмотр

содержимого диска. Диск приобщен к материалам дела. Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика 08.12.2023 в материалы дела поступило письменное мнение

относительно приобщенных истцом доказательств по ходатайству от 20.11.2023.

От истца 18.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов. Документы приобщены.

От ответчика 18.12.2023 в материалы дела поступило письменное мнение

относительно приобщенных истцом доказательств по ходатайству от 13.12.2023

(зарегистрировано от 18.12.2023).

В судебном заседании 22.12.2023 истец настаивает на удовлетворении иска в полном

объеме, просит не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату

услуг представителя, в этой связи суд не рассматривает данное требование, истец не лишен

права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст.

112 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела копию письма № 142-НФ.ОТ от 29.03.2023,

просит отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков. Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (муниципальный заказчик заказчик, непосредственный заказчик), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции: «Реконструкция объекта незавершенного строительства физкультурно-спортивный комплекс с бассейнами в г. Нязепетровске под размещение физкультурно-спортивного комплекса» (далее – работы),

Истец указывает, что согласно актам формы КС-2 № 9.1 от 08.11.2021 и № 19.5 от 03.08.2022, подписанным между истцом, третьим лицом (МКУ) и организацией строительного контроля, истцом выполнены работы по разделу «Полы» в помещениях №№ 144, 143, 156, 154, 155, 246 как генподрядчиком с надлежащим качеством, в частности, работы:

- позиция № 326 по акту № 9.1 – устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо,


- позиция № 327 по акту № 9.1 – устройство стяжек цементных толщиной 20мм.,

- позиция № 328 по акту № 9.1 – устройство стяжек на каждые 5 мм. Изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке;

- позиция № 329 по акту № 9.1 – раствор готовый кладочный цементный марки 200;

- позиция № 330 по акту № 9.1 – армирование подстилающих слоев и набетонок; - позиция № 331 по акту № 9.1 – сетка сварная из холоднотянутой проволоки;

- позиция № 388 по акту № 19.5 – устройство стяжек цементных толщиной 20мм;

- позиция № 389 по акту № 19.5 – устройство стяжек на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке;

- позиция № 390 по акту № 19.5 – раствор готовый кладочный цементный марки 200; - позиция № 391 по акту № 19.5 - армирование подстилающих слоев и набетонок;

- позиция № 331 по акту № 9.1 – сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм.

В иске, а также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что ответчик не подписал переданный истцом договор на выполнению работ по устройству спортивного покрытия на вышеупомянутом объекте, однако, получив предоплату по договору в сумме 1 373 490 руб., самовольно приступил к выполнению работ, вел работы по устройству подстилающего слоя в помещениях №№ 143, 144, 154, 155 объекта, работы были остановлены Письмом –Предписанием исх. № 124-НФ.Пр от 24.03.2023 в связи с выявлением нарушения технологии и порядка ведения работ, из-за неудовлетворительного качества работ, нарушающего результат вышепоименованных работ Генеральным подрядчиком - ООО «НПА-Профиль-ПУ» по муниципальному контракту № 0169300020320000078 от 09.11.2020, которые были выполнены с надлежащим качеством и приняты муниципальным заказчиком – МКУ «Нязепетровское УЖКХ». ООО «Символ» вне оговоренных и существенных условий договора, самостоятельно, без уведомления ООО «НПА-Профиль-ПУ» о включении работ по устройству подстилающего слоя проектной документации 74.2101-01-АС, в соответствии с экспликацией полов (тип пола V и XII) в предмет договора приступил к ведению работ, при выполнении работ по устройству самовыравнивающей стяжки и грунтовки, ООО «Символ» допустил ухудшение результата ранее выполненных работ (по вышеуказанным позициям актов , в связи с чем, отклонение поверхности на длине 2 м превышают нормативные в несколько раз, чем, по мнению истца, был нанесен ущерб ранее выполненным объемам работ, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 160 365 руб. 96 коп. – расходы на ремонт стяжки, отделки стен, откосов. В обоснование требования о взыскании убытков истец также в среди прочего ссылается на то, что 27.03.2023 составлен комиссионный Акт осмотра, выполняемых работ ООО «Символ» по устройству самовыравнивающей смеси и грунтовки в помещениях № 143, 144, 154, 155 Объекта, в результате которого установлено, что выполненные работы не подлежат приемке в связи с отклонениями геометрических параметров, превышающих допустимые, явившимися следствием нарушения технологии проведения работ по устройству подстилающих слоёв, технологии устройства и порядка производства работ. При осмотре помещений № 143, 144, 154, 155, в которых были остановлены работы, выявлено, что поверхности полов имеют сложные дефекты: отслоение, вздутие финишного слоя; трещины на поверхности; бухтение; мелкие вкрапления, посторонние частицы на поверхности; расслаивание, помутнение; бугры и впадины. Кроме того, в помещениях с готовой чистовой отделкой выявлены повреждения поверхностей стен, откосов, загрязнений в связи с проведением работ по устройству самовыравнивающей смеси и грунтовки; 12.04.2023 составлен комиссионный Акт предварительного определения нанесенного ущерба результатам ранее выполненных работ на Объекте. В результате осмотра установлено, что своими действиями ООО «Символ» нанес ущерб ранее выполненным и принятым работам ООО «НПА-Профиль-ПУ» по устройству стяжки в размере 1 160 365 (один миллион сто


шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 96 копеек, а именно требуется снятие выполненных подстилающих слоев, ремонт стяжки, ремонт отделки стен, откосов.

Упомянутые акты составлены в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела подтверждается, что между уполномоченными представителями истца и ответчика велась переписка в мессенджере «Ватсапп» относительно заключения договора подряда, согласования его существенных условий, в том числе, предмета договора (выполнение работ, в состав которых включены работы по подготовке основания либо без включения таких работ – только работы по устройству спортивного покрытия разной толщины).

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств – переписки сторон в мессенджере «Ватсапп», а также посредством электронной почты


(которая велась как до, так и после заключения договора подряда), то обстоятельство, что, как указывает истец, последнего не уведомляли об осмотре доказательств, не лишает представленных ответчиком документов – переписки доказательственной силы, Следует отметить, что, заявляя о том, что представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, оформлены с нарушением Основ законодательства о нотариате, истец не ссылается при этом на то, что переписка между истцом и ответчиком не велась, что, лица, которые непосредственно вели переписку, не являются представителями истца, ответчика, напротив, в исковом заявлении указывает, в иске о направлении истцом ответчику подписанного обществом «НПА-Профиль-ПУ» договора подряда № 24-01/2023-ФСК от 24.01.2023 после предварительных договоров, также прикладывает к иску скриншоты в подтверждение направления писем посредством электронной почты.

Согласно обеспеченной протоколом осмотра нотариуса переписке сторон, октябре- ноябре 2022г. Ответчик получил от Истца предложение выполнить работы по укладке спортивного покрытия в помещениях: 143, 144, 154-156, 244 физкультурно-спортивного комплекса в г. Нязепетровске.

Как указывает ответчик, на состоявшейся в г. Нязепетровске встрече Истец и Ответчик произвели совместный осмотр помещений, в ходе которого Ответчик установил, что отсутствует надлежащая подготовка основания, не позволяющая выполнять работы по укладке спортивного покрытия. В связи с чем, в помещениях, в которых должны были быть выполнены работы по укладке спортивного покрытия, истцом были проведены замеры по высотным отметкам с целью установления перепадов на поверхности основания пола и 23.01.2023 истец направил директору ООО «Символ» ФИО6 через мессенджер «Ватсапп» сообщение об имеющихся перепадах в помещениях 154-155 - 20мм от 0, в 156 помещении - 15мм от 0, в 244 - 25мм от 0, что следует из переписки сторон (протокол осмотра доказательств от 25.07.2023).

По результатам установленного сторонами в ходе осмотра принято решение заключить договор на выполнение работ по укладке спортивного покрытия, а также по подготовке основания, которое выполняется до укладки спортивного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.07.2023: согласно переписке ответчик 25.01.2023 направляет истцу проект Договор подряда от 24.01.2023, предметом которого является комплекс работ по устройству спортивного покрытия разной толщины, с подготовкой основания, в том числе устройство плинтуса на объекте, в соответствии с условиями договора и Спецификацией № 1, состоящей из разделов: подготовка основания, материалы спортивной системы и монтажные работы общей стоимостью 5 550 246руб.

В ответ на полученный договор истец направляет ответчику сообщение в о том, что не готов подписывать договор на 5,5 млн. руб. и будет думать.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 28.07.2023 в этот же день, то есть 25.01.2023 от истца поступает ответ, что полученный договор отправлен с небольшими поправками и директор готов его подписать на следующий день, то есть 26.01.2023 после встречи с Главой Нязепетровска.

Далее, из содержания обеспеченной осмотром нотариуса переписки в мессенджере «Ватсапп» (протокол осмотра доказательств от 25.07.2023) следует, что 26.01.2023 истцом и ответчиком произведен совместный выезд на объект, как указывает ответчик - с целью разрешения вопроса о выделении дополнительных средств для выполнения работ по подготовке основания пола, на которой истцу муниципальным заказчиком было отказано в дополнительном финансировании в связи с тем, что муниципальным контрактом уже предусмотрены средства на данный вид работ, в связи с чем, истец принял решение выполнить подготовку основания самостоятельно, и между сторонами достигнута договоренность о заключении договора без подготовки основания, с чем согласился Ответчик.


Далее, 27.01.2023 истец направил в ответчику Договор от 24.01.2023, указав под файлом «dogovor-podryada-NPA-PROFIL-RU редакция 2 без …» «это договор без подготовки», в предмет которого не входит подготовка основания с общей стоимостью по договору в размере 3 793 672,00руб., предусматривающий аванс в размере 1 373 490 руб. В этот же день истцом произведена оплата выставленного ответчиком счета № 6 от 25.01.2023 в размере 50% от указанной в нем суммы, что соответствует размеру авансового платежа на сумму 1 373 490,00руб. согласно п. 4.3.1 договора.

Предметом договора подряда от 24.01.2023 (п. 1.1), направленного 27.01.2023 ответчику, и представленного истцом в материалы дела, является комплекс работ по устройству спортивного покрытия разной толщины с устройством плинтуса на объекте реконструкции объекта незавершенного строительства физкультурно-спортивного комплекса с бассейнами в г. Нязепетровске (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и Спецификацией № 1, согласно которой выполнению подлежит комплекс работ по устройству спортивного покрытия в помещениях №№ 143,144,154 -156, 246 Объекта с общей стоимостью 3 793 672 руб. В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определен сторонами: начало – 01.02.2023, окончание – 10.03.2023.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1. ст.432 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оплата Истцом выставленного Ответчиком счета в размере предоплаты, предусмотренной Договором от 24.03.2023, определенно выражает намерение Истца считать себя заключившим договор с Ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что не ссылается на незаключенность представленного в материалы дела договора подряда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Представленные в материалы дела Протоколы осмотра доказательств свидетельствуют о том, что обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить, от кого она исходит.

Рабочая документация по проекту 74.21.01-01-АС Архитектурно-планировочные решения (Основный комплект рабочих чертежей) передана истцом ответчику, что следует из переписки сторон посредством электронной почты, обеспеченной Протоколом осмотра нотариусом доказательств от 26.07.2023.


Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда № 24-01/2023-ФСК от 24.01.2023 в редакции, направленной истцом ответчику 27.01.2023 в мессенджере «Ватсапп».

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает выполнение ответчиком работ по подготовке основания / выполнения стяжки пола.

В иске истец указывает, что работы по договору (устройство спортивного покрытия) ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены, работы по устройству подстилающего слоя выполнялись ответчиком самовольно, без поручения истца, без допуска ответчика на объект по акту.

Вместе с тем, заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена обязанность Ответчика принять строительную площадку по акту приема-передачи и Договором подряда № 24-01/2023-ФСК, поскольку отсутствует обязанность Истца ее предоставить Ответчику, согласно п.2.2.1 договором предусмотрена только обязанность Истца обеспечить доступ Подрядчику на Объект в режиме с 9.00 до 21.00.

Ответчик в судебном заседании 22.12.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что действительно, к выполнению работ по устройству спортивного покрытия ООО «Символ» не приступило ввиду следующих обстоятельств, на которые ответчик так же ссылался в процессуальных документах по делу.

До 01.03.2023 истец выполнял работы по подготовке основания собственными силами, далее, ответчик осуществил выход на объект с целью проверки выполненной истцом подготовки основания в помещениях, в которых впоследствии ответчик должен был выполнить работы по устройству спортивного покрытия поверх основания пола. Как указывает ответчик, в ходе осмотра объекта ответчиком было установлена ненадлежащая подготовка основания, исключающая возможность приступить к выполнению работ по устройству спортивного покрытия, и в этот же день направляет зафиксированные видео результаты проверки Истцу, факт направления видеоматериалов подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Ватсапп» (Протокол осмотра доказательств от 25.07.2023). Также в материалы дела ответчиком представлены видео-материалы на диске, которые, как указывает ответчик, подтверждают осмотр ответчиком подготовленного истцом основания. С учетом полученных результатов проверки Истец и Ответчик договариваются о том, что Ответчик выполнит своими силами работы по корректировке выполненных Истцом работ по подготовке основания в помещениях, предусмотренных договором, с оплатой Истцом материалов, необходимых для выполнения подготовки основания.

Изложенные доводы ответчика приняты судом во внимание с учетом совокупности следующих обстоятельств.


Действительно материалами дела подтверждается, что истцом до вступления с ответчиком в переговорный процесс относительно заключения договора подряда муниципальному заказчику в рамках муниципального контракта № 016930002032000078 по актам формы КС-2 № 9.1 от 08.11.2021, № 19.5 от 03.08.2022 сданы следующие работы:

- позиция № 326 по акту № 9.1 – устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо,

- позиция № 327 по акту № 9.1 – устройство стяжек цементных толщиной 20мм.,

- позиция № 328 по акту № 9.1 – устройство стяжек на каждые 5 мм. Изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке;

- позиция № 329 по акту № 9.1 – раствор готовый кладочный цементный марки 200; - позиция № 330 по акту № 9.1 – армирование подстилающих слоев и набетонок;

- позиция № 331 по акту № 9.1 – сетка сварная из холоднотянутой проволоки;

- позиция № 388 по акту № 19.5 – устройство стяжек цементных толщиной 20мм;

- позиция № 389 по акту № 19.5 – устройство стяжек на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке;

- позиция № 390 по акту № 19.5 – раствор готовый кладочный цементный марки 200; - позиция № 391 по акту № 19.5 - армирование подстилающих слоев и набетонок;

- позиция № 331 по акту № 9.1 – сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм.

Сам истец указывает, что данные работы выполнены в помещениях №№№№ 144, 143, 156, 154, 155, 246 объекта и с надлежащим качеством.

Между тем, суд считает необходимым особо отметить, что в том случае, если истцом действительно были качественно выполнены работы по устройству основания / стяжки пола, то у истца бы при согласовании с ответчиком предмета, цены договора подряда в принципе бы не возник вопрос о том, включать либо не включать в состав и цену договора работы по устройству основания / стяжки пола, поскольку, следуя объективной логике, при наличии надлежащего качества основания пола, на которое в последующем требовалось монтировать спортивное покрытие, повторное выполнение стяжки пола / основания пола не требуется.

Как было указано выше, сообщением от 25.01.2023 истец, получив от ответчика проект договора, предусматривающий выполнение работ и по устройству спортивного покрытия, и по устройству основания ценой в 5,5 млн. руб., истец указал на необходимость подумать, что в отсутствие как прямых, так и косвенных обстоятельств об ином значении, указывает на то, что истца не устроила цена работ в 5,5 млн. руб., довод ответчика о выполнении истцом в период с 28.01.2023 до 01.03.2023 работ по устройству основания косвенно следует, исходя из отсутствия между сторонами переписки в данный период, а также соотносится с утверждением ответчика о том, что он так и не приступил к выполнению работ по устройству спортивного покрытия, доказательств выполнения / частичного выполнения ответчиком работ по устройству спортивного покрытия из материалов дела не усматривается, и кроме того, просмотрев в судебном заседании видеоматериалы, представленные ответчиком на диске, истец не ссылался на то, что из видеоматериалов усматривается наличие уложенного спортивного покрытия.

Возражая против доводов Ответчика, подтвержденных перепиской, обеспеченной протоколом осмотра доказательств от 25.07.2023, выполненного нотариусом ФИО7, что ответчик приступил к работе только 01.03.2023, истец в обоснование своих возражений, представил Заявление ФИО5, который, как указано в заявлении, является старшим производителем работ ООО «НПА-Профиль-ПУ» на Объекте.

Суд критически относится к представленным истцом пояснениям старшего производителя работ на объекте от организации истца ФИО5, поскольку, во-первых, текст заявления не содержит какой-либо информации о том, когда Ответчик приступил к работе, во-вторых, данное лицо являлось представителем заинтересованного лица в исходе дела – истца, в третьих, , вместе с тем, достоверность обстоятельств, изложенных в


пояснениях не определяется, поскольку нотариус не предупреждал Комина О.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в пояснениях нотариусом лишь и заверена подпись Комина О.С., то есть данное заявление (пояснение) не является допросом свидетеля в порядке обеспечения доказательств.

То обстоятельство, что на дату 01.03.2023 (направление ответчиком истцу посредством мессенджера «Ватсап» и в последующем до 24.03.2023 (до направления в адрес ответчика письма-предписания № 124-НФ.ПР от 24.03.2023) не было готово основание для целей устройства спортивного покрытия (ст. 716 ГК РФ) указывают следующие действия сторон. Нижеизложенные действия также опровергают довод истца о том, что ответчик без поручения истца (самовольно) начал выполнять работы по устройству подстилающего слоя / стяжки пола (подготовке основания под спортивное покрытие) опровергается представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон и следующими документами.

Согласно переписке сторон (приложенной к протоколу осмотра доказательств от 25.07.2023) 09.03.2023 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 28 от 09.03.2023г на сумму 309 064,00руб. за следующие товары: смесь самовыравнивающаяся универсальная, грунтовка водно-дисперсионная.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, данные материалы как раз-таки и предназначены для выполнения основания пола, устранения недостатков ранее выполненных истцом работ согласно поименованным актам формы КС-2, подписанных с заказчиком.

Между тем, в ответ на данный счет на оплату истец выразил несогласие с указанной ценой в счете, указав «речь была о 200 т.р., давайте придерживаться договоренностей».

На что Ответчик возразил, указав в сообщении, что снизить необходимое количество материала, исходя из площади, не представляется возможным в связи с толщиной работы материала от 0,5 мм до 5мм., однако, как пояснил ответчик, убедить Истца не удалось и в тот же день Ответчик направил истцу другой счет на материалы № 30 от 09.03.2023г. на сумму 197 134,00руб., включающий товары: смесь сухая напольная 976, грунтовка водно-дисперсионная.

Далее, согласно переписке сторон (приложенной к протоколу осмотра доказательств от 26.09.2023) истец просит переписать счет № 30 от 09.03.2023 на материалы на 197 134,00руб. на ООО «Прогресс», что и было сделано - 13.03.2023 Ответчик выставил счет № 30 от 13.03.2023 на сумму 197 134,00руб. с теми же товарами / материалами на ООО «Прогресс», и в этот же день третьим лицом – ООО «Прогресс» произведена оплата по платежному поручению № 56 от 13.03.2023 со ссылкой в назначении платежа на счет № 30.

Факт поручения истцом ответчику выполнения работ по подготовке основания, прямо следует из представленных документов самим истцом документов, а именно:

- Предписания от 24.03.2023г. исх. № 124-НФ.ПР о приостановлении работ, в котором говорится, что по состоянию на 23.03.2023г. ООО «Символ» приступил к выполнению работ, тогда как комплекс работ по подготовке основания не выполнен, то есть ООО «Символ» ставится в вину неисполнение обязанности по подготовке основания. В связи с чем, ООО «НПА- Профиль-ПУ» приостанавливает устройство спортивного покрытия до предъявления готового комплекса работ и комплекта исполнительной документации по подготовке основания подстилающего слоя.

- Акта рабочей комиссии от 27.03.2023г. и Акта комиссии ООО «НПА-Профиль-ПУ» от 12.004.2023г. предметом рассмотрения которых являлось выполнение ООО «Символ» работ по устройству самовыравнивающей смеси и грунтовки в помещениях 143. 144, 154, 155, которые не были приняты по причине их некачественного выполнения, по мнению ООО «НПА-Профиль-ПУ.


Как неоднократно указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, на момент получения Предписания от 24.03.2023 ООО «Символ» не приступал к выполнению работ по устройству спортивного покрытия вопреки содержащейся в Предписании информации, поскольку, на тот момент не выполнил весь объем работ по подготовке основания в связи с нехваткой материалов для их выполнения, исходя из площади помещений и толщины работы материала, на что указывал директор ООО «Символ» (приложение 10 нотариального Протокола осмотра доказательств от 25 июля 2023г.).

Таким образом, суд считает установленным факт поручения истцом ответчику выполнения работ по подготовке основания для целей последующего выполнения работ по договору подряда от 23.01.2023, следовательно, до тех пор, пока не будет готово основание пола, у ответчика отсутствует объективная возможность приступить к выполнению работ по договору, о чем истцу было достоверно известно, следовательно, на количество дней за период с даты 01.03.2023 по дату завершения устройства основания пола, подлежит продлению срок выполнения работ по договору, а потому ссылка истца в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 294/1НФ.ПР от 01.06.2023) в числе прочего на причину отказа – нарушение срока выполнения работ, не правомерна.

Как указывает ответчик, далее, Ответчик приобретает материалы и приступает к работе по выравниванию подстилающего слоя, в процессе которой выясняется, что провести корректировочные работы по выравниванию подстилающего слоя, выполненного Истцом, посредством шлифования и наложением дополнительного выравнивающего слоя, не представляется возможным, поскольку отсутствует адгезия самовыравнивающей стяжки с основанием, то есть происходит ее отслаивание от основания, в связи с чем, принимается решение о демонтаже подстилающего слоя, выполненного Истцом с нарушениями, с целью выполнения данного вида работ Ответчиком своими силами в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 и договором. Как указывает ответчик, работы по демонтажу были выполнены в 4-х помещениях: 143,144,154,155. После демонтажа самовыравнивающей стяжки, выполненной Истцом, Ответчик выполняет работы в помещении 155 по укладке самовыравнивающей стяжки.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 Истец направляет в адрес Ответчика предписание исх. № 124-НФ.ПР. о приостановлении работ по устройству ПХВ покрытия с 24.03.2023г. до предъявления ООО «Символ» готового комплекса работ в связи с неудовлетворительным качеством работ, а 27.03.2023г. направляет мотивированную претензию исх. № 130-НФ.ПР., в которой содержится требование освободить помещение и вернуть авансовый платеж по тем же основаниям.

Ответчик в ответ на мотивированную претензию от 27.03.2023г. исх. № 130-НФ.ПР. направляет Истцу письмо от 27.03.2023г. исх.27-03/23, в котором говорит о допущенных Истцом нарушениях при подготовке основания, не позволяющих приступить к работам по устройству спортивного покрытия и сообщает о привлечении на объект строительной лаборатории и экспертной организации, а 29.03.2023г. направляет Истцу Уведомление исх. № 30-03/23 о необходимости обеспечить присутствие представителя на время осмотра объекта по вопросу качества, который состоится 31.03.2023г. в 13.00 (Протокол осмотра доказательств от 26.07.2023г.).

В ответ на Уведомление от 29.03.2023г. исх. № 30-03/23 Истец направляет в адрес Ответчика письмо от 29.03.2023г. исх. № 1420НФ.ПР, в котором сообщает об отказе в Ответчику в доступе эксперта на объект для проведения осмотра с целью проведения экспертизы, то есть действует вопреки положениям ст. 720 ГК РФ и создает препятствие Ответчику в реализации принадлежащего ему права на исключение своей вины, установления наличия / отсутствия недостатков работ и (или) причинения ущерба истцу в виде повреждения ранее выполненных истцом работ по стяжке. Указанные действия


повлекли за собой и невозможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец чинил ответчику препятствия для участия в выяснении обстоятельств о наличии / отсутствии недостатков работ по устройству подстилающего слоя, и (или) причинения ущерба истцу в виде повреждения ранее выполненных истцом работ по стяжке, суд не принимает представленные и составленные истцом в одностороннем порядке акты от 27.03.2023, от 12.04.2023 в качестве надлежащих доказательств, которые бы подтверждали указанные в них обстоятельства (ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлено иных безусловных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком в ходе производства работ по устройству подстилающего слоя работам, сданным истцом муниципальному заказчику по актам формы КС-2 № 9.1 от 08.11.2021, № 19.5 от 03.08.2022.

При этом, суд критически относится к представленным истцом 21.11.2023 документам, поскольку при подаче иска истец не ссылался на акт-предписание № 29-03-23 от 29.03.2023г., организацией строительного контроля на объекте, в котором содержится требование об устранении нарушений, о наличии данного документа истцом не упоминается вплоть до 20.11.2023; согласно Акту о приемке выполненных работ от 16.10.2023г. общая стоимость восстановительных работ (стены, пол) с учетом всех материалов установлена в размере 1 064 433,10руб., исходя из выполнения работ в помещениях № 143,144,154,155,156, стоимость восстановительных работ за минусом материалов Истца, касающихся восстановления пола в размере 190 755,82руб. (с НДС), составила 873 677.28руб, при этом, в составе материалов Истца указаны, в том числе, смеси сухие для наливных полов марки «Бетонит» 5000 стоимостью 145 382,25руб., который указан в Акте как использованный (поз.13, 14, 21, 29). Вместе с тем, сведения, содержащиеся в Акте о приемке выполненных работ от 16.10.2023г противоречат иным материалам Истца, представленным в дело ранее, а также Счет-фактуре № ЦБ-133 от 15.08.2023г. и Акту-предписанию от 29.03.2023г., которые представлены в составе документов, приобщенных 21.11.2023г. Противоречия заключаются в следующем:

- В исковом заявлении, Мотивированной претензии ООО «НПА-Профиль-ПУ» от 27.03.2023 № 130-НФ.ПР., Акте рабочей комиссии ООО «НПА-Профиль-ПУ» от 27.03.2023г., Акте комиссии ООО «НПА-Профиль-ПУ» от 12.04.2023г., Досудебной претензии от 11.05.2023г. № 261- НФ.ПР., Уведомлении о расторжении договора от 01.06.2023г. № 294/7-НФ.ПР. Истец связывает причиненный Ответчиком ущерб только с помещениями143,144,154,155. И на дефекты только в этих помещениях указано в Акте-предписании от 29.03.2023г., выданном генеральным директором ООО «Строительная компания «Стройинжиниринг», тогда как в Акте о приемке выполненных работ от 16.10.2023г. в стоимость включены работы и материалы по помещению 156.

- Согласно Счет-фактуре № ЦБ-133 от 15.08.2023г. на общую сумму 291 000,00руб., представленной в числе документов, приобщенных Истцом ходатайством от 20.11.2023г. в обоснование приобретения материалов, в том числе, материалов для восстановления и ремонта пола, указаны материалы общей стоимостью 83 930,00руб., из них: грунтовка стоимостью 24 270,00руб. (поз.11), ровнитель для пола «Крепе» стоимостью 30 470,00руб.(поз.12), наливной пол НИВЕЛИР-СТАРТ стоимостью 29,096,00руб. (поз. 13), что подтверждено расчетом в Ходатайстве Истца о приобщении документов от 20.11.2023г.

Иными словами, Истцом фактически приобретены материалы для ремонта пола, отличные от тех, что указаны в Акте выполненных работ от 16.10.2023г., как по номенклатуре, так и по цене, которая в 2,5 раза ниже той, что указана в Акте в размере 190 755,82руб. (в частности, в Акте о приемке выполненных работ от 16.10.2023г. (поз. 13, 14, 21, 29) в качестве примененных материалов указана выравнивающая смесь «Бетонит» 500,


которая также указана в числе материалов Истца (стр.14) стоимостью 145 382,25руб., тогда как стоимость фактически приобретенного ровнителя для пола и наливного пола согласно Счет-фактуре составляет 59 566,00руб.).

Истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, не доказан основополагающий факт по требованию о взыскании убытков – причинение действиями ответчика ущерба работам истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 160 365 руб. 96 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 373 490 руб.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по упомянутому договора подряда в качестве предварительной оплаты, оснований для правовой квалификации требования, заявленного как требования неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В письме (досудебная претензия) № 261-НФ.ПР от 11.05.2023 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленный аванс в сумме 1 373 490 руб., таким образом, выразив волю на прекращение обязательств сторон по договору подряда, впоследствии в адрес ответчика также было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 24.01.2023, ООО «Символ» с учетом вышеизложенных обстоятельств так и не приступил, при этом, данное обстоятельство не связано с виновным бездействием субподрядчика, что следует из вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по договору до выражения истцом воли на односторонний отказ от договора не было исполнено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 373 490 руб. не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 1 373 490 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 946 руб. 91 коп. (за период с 27.1.202 по 13.06.2023), с продолжением начислением и взыскания процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 62013783038283, содержащее досудебную претензию № 261-


НФ.ПР от 11.05.2023, с требованием о возврате аванса, получено ответчиком 23.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять за период с 23.05.2023 по 13.06.2023, по расчету суда за указанный период сумма процентов составляет 6 208,93 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 373 490 руб., начиная с 14.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано в описательной части решения, в судебном заседании 22.12.2023 истец просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой связи суд не рассматривает данное требование, истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПА- Профиль-ПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в сумме 1 373 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 208 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 232 руб. 54 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 373 490 руб., начиная с 14.06.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна