Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А24-2169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2169/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к




о взыскании 3 163 634 руб.,

по встречному иску




к
муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении места производства работ

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2020 (сроком до 31.08.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раликс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк в размере 3 163 634 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 453, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Делу присвоен номер А24-2169/2020. Дело поступило в производство судье Решетько В.И.

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (683024, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (683024, <...> Октября, д. 5/2, оф. 2) об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных ответчиков в ходе исполнения муниципального контракта № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк от 28.06.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 405, 708, 715 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А24-1393/2020. Дело находилось в производстве судьи Алферовой О.С.

Определением от 10.06.2020 дело № А24-1393/2020 и дело № А24-2169/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А24-2169/2020. Объединенное дело поступило в производство судье Решетько В.И.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

31.08.2020 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, суд возобновляет производство по делу и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску предъявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Заслушав доводы представителя учреждения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства», заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее - ООО «Раликс», общество, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2019 № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк на выполнение работ по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – договор, контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - работы) и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17 июня 2019 года № 0138300000419000375 составляет: 3 540 000, 00 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта сформирована с учетом расходов, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями. Оплата производится за фактически выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом акта(ов) проверки (при наличии), акта(ов) устранения недостатков (при наличии), на основании полученных заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика (пункты 2.1 – 2.5 контракта).

В соответствии с положениями пунктов 4.1 – 4.2 контракта сроком начала работ является дата заключения контракта, а сроком окончания выполнения работ 31.07.2019.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован 5 разделом контракта. Из содержания пункта 5.1. контракта следует, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ, оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику отчетные документы: 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру.

Ответственный представитель заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления и документов, указанных в п. 5.1. контракта, осуществляет приемку выполненных работ, для чего предварительно информирует подрядчика о дате и времени проведения осмотра объекта. Неявка подрядчика в установленный срок не является препятствием для осмотра, приемки и оформления их результатов заказчиком (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с положениями пунктов 5.3. – 5.4 в процессе приемки заказчик проверяет соответствие выполненных работ и документов требованиям контракта. По результатам приемки и при отсутствии недостатков и (или) несоответствий, заказчик подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляет и подписывает 2 экземпляра акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме 0504103, утвержденной Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52 н).

По результатам приемки и при наличии недостатков и (или) несоответствий, Заказчик в одностороннем порядке составляет в 2 (двух) экземплярах акт проверки с описанием выявленных недостатков и (или) несоответствий с указанием срока их устранения, и не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты составления, направляет подрядчику 1 (один) экземпляр указанного акта и возвращает при необходимости исполнительные документы (пункт 5.5. контракта).

Подрядчик в срок, указанный в акте проверки, устраняет обнаруженные недостатки и (или) несоответствия, после их устранения уведомляет заказчика и передает документы, указанные в п. 5.1. контракта Приемка выполненных работ после устранения недостатков и (или) несоответствий осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки выполненных работ, согласно п. 5.2.,5.3., 5.4. контракта (пункты 5.6 – 5.7 контракта).

В соответствии с положениями пункта 5.8. контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сторонами договора согласованы и иные его условия, в том числе положения о порядке разрешения споров, об ответственности, о порядке внесения изменений в условия контракта и другие.

Как указывает общество в первоначальном иске, работы по контракту им не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки № 8 от 17.10.2019 (работы выполнены на 85 %), вместе с тем истец по первоначальному иску ссылается на то, что вручил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости в указанном выше объеме. Акты и справки по формам КС-2, КС-3 заказчиком подписаны не были, в адрес общества указанные документы не возвращались.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией (вручена, согласно входящему штампу, 10.03.2020 № 748/20), в которой общество просило оплатить фактически выполненные работы по контракту.

Требования истца по первоначальному иску были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что общество приняло на себя обязательства завершить указанные работы в срок по 31.07.2020. Принятые на себя обязательства ответчик по встречному иску в сроки, установленные договором не исполнил, что подтверждается, в том числе, актами проверки 1 – 8, 12, 13.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес подрядчика. Подрядчик выявленные нарушения не устранил, в связи с чем стороны расторгли муниципальный контракт.

Факт и момент расторжения муниципального контракта сторонами по делу не оспаривался.

Истец по встречному иску в обоснование завяленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением контракта у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ по договору. Исходя из изложенного, истец по встречному иску полагает, что подрядчик обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества, размещенного в ходе исполнения контракта.

Истец по встречному иску обратился к подрядчику с претензией от 05.02.2020 № 290/20, в которой просил ответчика освободить территорию производства работ от имущества подрядчика.

Требования истца по встречному иску были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 19 и 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку для разрешения требований сторон суд установил необходимость наличия специальных знаний, а также в целях оценки качества и результатов работ, выполненных сторонами, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Раликс» работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа условиям муниципального контракта от 28.06.2019 № 01383000004190000375_77979/128-СОБ/19мк, а также строительным нормам и правилам?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенным (неустранимыми)?

4. При наличии недостатков (дефектов) работ, определить, чему равна стоимость устранения несущественных недостатков, а также стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками)?

5. Какие причины и каков характер возникновения недостатков (дефектов) на объекте?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк составляет 0 руб. 00 коп.

Недовыполненные работы фактически не подлежат стоимостной оценке, т.к. являются незаконченными, а их результат не обладает эксплуатационными характеристиками, установленными условиями муниципального контракта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа условиям муниципального контракта от 28.06.2019 № 01383000004190000375_77979/128-СОБ/19мк, а также строительным нормам и правилам не соответствует.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в фактически выполненных работах имеются недостатки. Из 14 отмеченных в дефектной ведомости недостатков 11 являются существенными (неустранимыми). Для устранения данных недостатков необходимо снять плиточное покрытие, очистить основание, демонтировать участки слабого бетона, выполнить работы заново.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения несущественных недостатков по экспертной оценке определять нецелесообразно. Выявленные несущественные недостатки не имеют значения в связи с необходимостью демонтажа основных работ по устройству плиточного покрытия и ее основания на участках добетонирования.

Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества с существенными недостатками составляет полную стоимость работ по контракту, т.е. 3 540 000,00 руб.

Отвечая на пятый вопрос экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения недостатков (дефектов) на объекте являются прямые действия или бездействия подрядной организации, а именно:

- выполнение подготовительных, измерительных, технологических и строительных работ низкого качества, применение некачественных материалов в основании и отделке покрытия;

- не выполнение ряда ответственных работ по устройству бордюрного камня, геодезической разбивки, гравировки плитки с нанесением на нее надписей из листовой бронзы.

Косвенным фактором, послужившим снижению качества выполненных работ, является искусственное (необоснованное) сокращение сроков выполнения работ в муниципальном контракте, угрожающее подрядной организации включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Экспертное заключение признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалы дела не представлены. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также проанализировав пояснения сторон, выводы экспертного заключения и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика в виду явного нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также в связи с претензиями по их объему и качеству. Указанный вывод подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами проверки, фиксирующим нарушения сроков выполнения работ по договору, а также требований предъявляемых к их объему и качеству.

Исходя из содержания экспертного исследования, выполненные подрядчиком работы по заключенному между сторонами муниципальному контракту не имеют стоимостной оценки, поскольку равны нулю. Более того, стоимость выполненных работ ненадлежащего качества с существенными недостатками составляет полную стоимость работ по контракту – 3 540 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку фактически выполненные истцом работы не только не достигли результата, ради достижения которого был заключен контракт, но и фактически вынуждают заказчика заново производить работы по договору подряда, о чем также указано экспертом.

Исполнение обязательств по договору подряда носит встречный характер, обязанности подрядчика выполнить работы, корреспондирует обязанность заказчика по их оплате. Поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют стоимостного выражения, а также не представляют ценности и интереса для заказчика, суд, приходит к выводу, что на стороне заказчика не возникли отношения, возникающие из обязательств по неосновательному обогащению.

С учетом изложенного выше требования истца по первоначальному иску отклоняются за необоснованностью и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, судом установлено, что недвижимое имущество, находящееся во владении заказчика, было предоставлено подрядчику для выполнения соответствующих работ по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту не были выполнены в сроки, установленные соглашением сторон, что послужило основанием для его расторжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик не имеет имущественных обязательств перед подрядчиком по муниципальному контракту, договор перестал существовать, соответственно нахождение имущества подрядчика на земельном участке, находящимся во владении заказчика, препятствует осуществлению им своих правомочий в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты права направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении дела судом установлен факт нахождения имущества ответчика в отсутствие правовых оснований на земельном участке, переданном ответчику для осуществления им своей деятельности. Факт нахождения имущества подрядчика на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, в ходе производства по делу не оспаривался.

Поскольку правовые основания для нахождения имущества подрядчика на земельном участке заказчика отсутствуют, подрядчик обязан устранить препятствия в пользовании заказчиком своими законными правами в отношении земельного участка, на котором находится имущество подрядчика.

С учетом изложенного суд признает обоснованными встречные исковые требования и обязывает общество с ограниченной ответственностью «Раликс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк от 28.06.2019.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК относится на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Раликс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк от 28.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько