Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А32-22175/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-22175/15
9 ноября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогрессинжиниринг») обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 57306 от 30.04.15 (№ 24932443, 24932444, 24932445, 24932446) о взыскании 4983502,88 руб. в федеральный бюджет, 44 836 460,17 руб. в краевой бюджет и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата заявителю денежных средств, взысканных на основании решения № 57306 от 30.04.15.

Решением от 13.09.16 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.16 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.17 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А32-22175/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в решении инспекции от 12.10.2015 по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (представлена 28.04.2015) имеется ссылки на представление налогоплательщиком первичной декларации (дата не указана), увеличении подлежащего уплате налога на 49 424 100 рублей (первая страница, л. д. 100 т. 6), а также о непредставлении обществом в установленный срок (28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) декларации по налогу на прибыль (абзац первый страницы второй, л. д. 101 т.6), и представлении ее в инспекцию после установленного срока (27.04.2015). Предельный срок представления уточненной налоговой декларации законом не установлен.

В абзацах втором и четвертом страницы второй решения инспекция днем представления уточненной декларации по налогу на прибыль указывает 28.04.2015.

Сведения о прекращении всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации и начале новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в решении налогового органа отсутствуют.

Суд не установил принимались ли налоговым органом какие-либо действия по проверке имеющейся в материалах дела налоговой декларации, о проверке какой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год идет речь в абзаце втором на странице второй решения инспекции от 12.10.2015, в период проверки которой представлена 28.04.2015 уточненная декларация; с какими финансовыми показателями – первичной от 31.03.2015 (к уплате в бюджет в меньшем, от уточненной от 28.04.2015, размере) (абзац третий установочной части на странице первой решения инспекции) (л. д. 18 – 26 т.1), от 27.04.2015 (абзац первый страницы второй решения – «представлена в инспекцию 27.04.2015») (финансовые показатели, а также категория декларации (первичная, уточненная) не названы)), или же уточненной от 28.04.2015 (абзац четвертый страницы второй решения – «представлена в инспекцию 28.04.2015»),.

Отражались ли в декларации от 27.04.2015 сведения о наличии обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль, и в каком размере, а также какова категория этой декларации (первичная или уточненная), суд не выяснил.

Вывод суда о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.04.2015 и последующие действия инспекции по ее взысканию в бесспорном порядке основаны на представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 года (первичная) и за 2014 год (уточненная) признан преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, могущих иметь значение для правильного рассмотрения дела в случае отражения в налоговой декларации от 27.04.2015 иных значений, влияющих на правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суду предложено устранить указанные недостатки, исследовать вопроса о статусе спорной суммы налога на прибыль при декларировании самим налогоплательщиком обязанности по его уплате, утрате возможности инспекцией ее взыскания в бесспорном порядке и в возможной утрате ее взыскания в судебном порядке с учетом пунктов 9, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/1).

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в мае 2015 г. обществу стало известно о том, что от имени общества по ТКС поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 г. Согласно указанных деклараций начислены и взысканы в общества по инкассовым поручениям:

- в федеральный бюджет 394762,88 руб. и 4944030 руб.,

- в краевой бюджет – 354770,17 руб. и 44481690 руб.

Общество не подавало уточненные налоговые декларации, о чем направило в инспекцию письмо от 07.05.15.

Инспекция представила отзыв, считает, что процедура принятия решения не нарушена. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2014, номер корректировки 1 поступила по почте 28.04.15. На основании данной декларации в адрес общества направлено требование по состоянию на 29.04.15 № 72550, вынесено оспариваемое решение.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 27.04.15 в инспекцию обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. от 31.03.15, что подтверждается копией налоговой декларации, реестром деклараций ЮЛ из АИС Налог (т.1 л.д.18, т.9 л.д.89), согласно которой к уплате в краевой бюджет причиталось 13702 руб., в федеральный бюджет 1523 руб., всего 15225 руб.

28.04.15 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций:

1. Рег. 24899406, номер корректировки «0» за 2013 г., согласно которой отражена сумма налога к уплате 16202 руб. (в краевой бюджет 14582 руб., в федеральный бюджет – 1620 руб.);

2. Рег. № 24905731, номер корректировки «1» за 2014 г., в котором отражена сумма налога к доплате 49424100 руб. (в краевой бюджет - 44481690 руб., в федеральный бюджет 4942410 руб.).

Согласно данных КРСБ у общества по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет имелась переплата 14582 руб.

После подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. камеральная проверка первичной декларации, поданной 27.04.15, прекращена, о чём пояснил представитель инспекции в отзыве в связи с указаниями суда кассационной инстанции (т.9 л.д.63).

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 г. отражена сумма налога к уплате 16 202 рубля. Указанная декларация поступила в инспекцию по средствам ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 28.04.15.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014г. отражена сумма налога к доплате 49 424 100,00 руб., что подтверждается сведениями из электронного документа оборота базы АИС Налог:2.7.060.01. Реестр деклараций согласно базы АИС Налог:2.7.060.01 (т.9 л.д.90).

Инспекция при новом рассмотрении утверждает, что спорная налоговая декларация подана по почте, а ранее утверждала, что декларация подана по ТКС.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт № 56463 от 11.08.15 (т.9 л.д.100-102) и вынесено решение № 42162 от 12.10.15, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 ЕНК РФ в виде штрафа 1000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ 50000 руб., предложено уплатить недоимку 49424100 руб. и штраф.

В связи с частичным исполнением обществом установленной обязанности по уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявителю направлено требование № 72550, которым общество извещено о неуплаченной сумме налога на прибыль организаций за 2013 – 2014 г. в размере 49425720 руб., и соответствующей сумме пени 394243,05 руб.

Во исполнение требований статьи 46 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 30.04.15 № 57306 на сумму 49819963,05 руб., в том числе налога 49425720 руб., пени в сумме 394243,05 руб..

К расчетному счету предъявлены инкассовые поручения от 30.04.15 № 72791 на сумму налога 4944030 руб., № 72792 на сумму пени 39472,88 руб., № 72793 на сумму налога 44481690 руб., № 72794 на сумму пени 354770,17 руб., которые исполнены банком, с расчетного счета общества списано 49819963,05 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), оспорило в арбитражном суде решение от 30.04.15 № 57306.

Определением суда от 20.01.16 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с действиями и решением инспекции от 30.04.15 № 57306, общество после обращения в суд обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.02.16 № 21-12-145 действия ИФНС России №2 по г. Краснодару, выразившиеся в вынесении решения от 30.04.15 № 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции признал, что обращение в вышестоящий налоговый орган после обращения в суд является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отменил постановлением от 25.03.16 определение от 20.01.16 и направил дело для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал также на наличие имущественного спора о возврате налога.

При рассмотрении дела в суде обществом 11.12.15 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014г. корректировка № 2, в которой уменьшены суммы налога, подлежащая уплат в бюджет на 49424100 руб., в том с числе в федеральный бюджет 4942410 руб., в краевой 44481690 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт № 58940 от 25.03.16 и принято решение № 21737 от 24.06.16 (т.9 л.д.107-112) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с назначением выездной налоговой проверки за 2014 г.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Суд считает, что инспекцией не доказано представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. по почте. Инспекцией в дело представлены два извещения (т.6 л.д.151-151) о получении электронного документа 28.04.15 в 11.53.45 и в 12.15.52, из которых в 11.52.11 получена согласно квитанции (т.6 л.д.150) первичная налоговая декларация за 12 месяцев 2013 г. Вторая квитанция должна быть у отправителя, однако заявитель отрицает её подачу. Следовательно, в 12.15. инспекцией получена уточненная налоговая декларация (1) по налогу на прибыль за 2014 г.

Как указала инспекция, уточненная налоговая декларация за 2014г. изъята у налогового органа органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.05.2016г.

В судебном заседании представитель ООО «Прогрессинжиниринг» указал, что не подавал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014г., в которой отражена сумма налога к доплате 49 424 100,00 руб.

Рассмотрев указанный довод ООО «Прогрессинжиниринг», суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. от 28.04.2015 г. ООО «Прогрессинжиниринг» в налоговый орган не представлялась, поскольку в материалах настоящего дела имеется: непосредственно сама уточненная декларация, распечатанная из базы данных налогового органа, в которой указан надлежащий ИНН и ОГРН общества и его наименование, а также действующий на момент представления декларации руководитель общества – ФИО4 (л.д. 100- 103, т.2); реестр деклараций (л.д. 153-170, т.6), в котором отражена спорная уточненная налоговая декларация общества по налогу на прибыль и ей присвоен регистрационный номер № 24905731 (л.д. 164, т.6), а также представленные вместе с дополнительными пояснениями налогового органа от 14.12.2016 г. № 05-11/07404 и приобщенные в материалы настоящего дела скриншоты сведений из базы данных налогового органа АИС Налог «АРМ Налогового инспектора», в которых также отражена спорная уточненная налоговая декларация и реестр налоговых деклараций общества.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика или его представителя подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок представления налоговых деклараций в электронном виде регулируется Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным Приказом Минфина РФ от 02.07.2012 «№ 99н (далее Административный регламент).

Согласно сведениям информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков на дату представления спорных деклараций (28.04.2015) руководителем общества являлся ФИО4.

Оснований для отказа в приеме налоговой декларации, поданной по ТКС, предусмотренные пунктом 28 Административного регламента у инспекции отсутствовали.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Решение от 30.04.15 № 57306 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств должно соответствовать требованиям статей 23, 31, 45, 46, 69, 70 НК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Таким образом, НК РФ предусматривает минимальный срок для добровольного исполнения требования - 8 дней.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Между тем, обществу не представлено время для добровольного исполнения требования. Суду не представлены доказательства вручения требования должностному лицу заявителя. Инспекцией представлен реестр заказных писем, подтверждающий направление обществу требования 30.04.15, тогда как срок исполнения требования 29.04.15.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Учитывая нарушения, допущенные при обращении взыскания на денежные средства общества на счетах в банках на сегодняшний день налоговым органом утрачена в возможность взыскания с соблюдением процедуры, установленной НК РФ, сумм, указанных в требовании № 72550 по состоянию на 29.04.15, поэтому взысканные по инкассовым распоряжениям от 30.04.15 № 72791 , № 72792, № 72793, № 72794 денежные средства в сумме 49819963,05 руб. являются излишне взысканными.

Общество просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав путем возврата заявителю денежных средств, взысканных на основании решения № 57306 от 30.04.15.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.16 счел, что в деле заявлено имущественное требование.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для такого вывода. Суд апелляционной инстанции привел позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пени, штрафов налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налогов, пеней, штрафов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А27-1958/2015.

При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.5), то есть за оспаривание одного ненормативного правового акта. Таким образом, волеизъявления на заявление имущественного требования в деле не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств№ 57306 от 30.04.2015 о взыскании:

- в федеральный бюджет 394762,88 руб. и 4944030 руб.,

- в краевой бюджет – 354770,17 руб. и 44481690 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, ИНН <***>, , адрес: 350000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессинжиниринг» (ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2013, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус