Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-21014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21014/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-21014/2017 по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к муниципальному образованию город Кемерово в лице администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, дом 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», государственное казенное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский горнотехнический техникум», государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский областной художественный колледж», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет», государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский педагогический колледж», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации», государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат», государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», государственное профессиональное образовательное учреждение «Губернаторский техникум народных промыслов», государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг», государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства», федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», открытое акционерное общество «Кемеровохлеб», региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», Кемеровское акционерное общество «Азот», общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Кемеровский областной союз потребительских обществ, федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства», государственное автономное учреждение Кемеровской области «Кемеровский дом интернат для престарелых и инвалидов».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово – Горцуев С.А. по доверенности от 17.12.2018; открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – Алхимов С.В. по доверенности от 08.06.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее – муниципальное образование, администрация) за счет казны муниципального образования 8 415 246,06 руб. убытков, вызванных реализацией услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифу, которым с учетом мер социальной поддержки граждан при оплате коммунальных услуг не обеспечена компенсация экономически обоснованных затрат, учтенных в тарифе, за период с мая по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова» (далее – учреждение «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова»), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – учреждение «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – учреждение «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»), государственное казенное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский горнотехнический техникум», государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский областной художественный колледж», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет», государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский педагогический колледж», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)» (далее – учреждение «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)»), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – учреждение «Кемеровский государственный медицинский университет»), государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат» (далее – учреждение «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат»), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», государственное профессиональное образовательное учреждение «Губернаторский техникум народных промыслов», государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг», государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» (далее – учреждение «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства»), федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», открытое акционерное общество «Кемеровохлеб» (далее – общество «Кемеровохлеб»), региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области» (далее – ДОСААФ России), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), Кемеровское акционерное общество «Азот», общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – общество «Ай-Би-Эм»), Кемеровский областной союз потребительских обществ, федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»), автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» (далее – учреждение «Комитет лесного хозяйства»), государственное автономное учреждение Кемеровской области «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов»).

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С муниципального образования в пользу общества взыскано 8 342 077,53 руб. убытков, а также 64 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество не представило доказательства, обосновывающие расчет убытков; из представленных третьими лицами доказательств следует, что учет льготных категорий граждан, зарегистрированных лиц в общежитиях не ведется, практически во всех образовательных учреждениях установлен фиксированный размер платы за проживание в общежитии, в составе которой отдельно плата за коммунальную услуг не начисляется, зачастую применяется понижающий коэффициент, при этом студенты оплачивают коммунальную услугу частично, а оставшаяся часть платы перечисляется за счет федерального или регионального бюджета, образовательные учреждения самостоятельно устанавливают льготные категории граждан вплоть до их полного освобождения от оплаты, в части общежитий студенты проживают бесплатно, ряд общежитий является нежилыми зданиями; истец не доказал объем выпадающих доходов и правомерность применения тарифа с учетом меры социальной поддержки на весь объем поставленного в общежития ресурса; несмотря на длительность рассмотрения спора необходимые для обоснования расчета сведения от владельцев общежитий в материал дела не поступили; в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не подлежат распределению между сторонами понесенные истцом издержки по уплате государственной пошлины, поскольку спор не связан с незаконными действиями администрации, которой права общества не нарушены, а рассмотрение дела в суде вызвано тем, что истец не доказал объем субсидии, подлежащей выплате за счет бюджета.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) от 27.11.2015 № 620 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (г. Кемерово)» (далее – Постановление № 620) для общества установлены тарифы: на первое полугодие 2016 года: водоснабжение (население) 31,52 руб./м3; водоотведение (население) 19,58 руб./м3; на второе полугодие 2016 г: водоснабжение (население) 33,22 руб./м3; водоотведение (население) 20,64 руб./м3.

Для граждан, являющихся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Кемерово, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 «Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг» (далее – Решение № 373) установлена мера социальной поддержки в виде понижения платы за водоснабжение и водоотведение.

Размер такой социальной поддержки на 2016 год утвержден решениями Кемеровского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 418 и от 24.06.2016 № 504 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 «Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг» в диапазоне от 4,02 руб./м3 до 18,69 руб./м3 в зависимости от степени благоустройства жилого помещения (далее – Решения № 418 и 504).

В целях реализации мер социальной поддержки и возмещения затрат в связи с оказанием гражданам коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между обществом (получатель) и администрацией заключен договор от 18.01.2016 № 13-с/16 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление в 2016 году получателю субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1 (далее – населению), коммунальных услуг (далее – услуг) по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субсидии предоставляются получателю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что получатель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить в администрацию (управление финансирования отраслей жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Кемерово) расчеты объема подлежащих предоставлению субсидий в связи с оказанием коммунальных услуг собственникам индивидуальных домов, а также расчет объема субсидий, подлежащих предоставлению за отчетный период в соответствии с приложениями № 3, 4, 5, 6 к договору. Администрация согласовывает указанные расчеты в течение 5 дней со дня их предоставления. В случае выявления недостатков в указанных расчетах срок согласования продлевается с учетом срока устранения замечаний.

В связи с отказом администрации в выплате субсидии в отношении граждан, проживающих в общежитиях общеобразовательных учреждений и в ведомственном жилье, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 415 246,06 руб. убытков, вызванных реализацией услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифу, который с учетом мер социальной поддержки граждан при оплате коммунальных услугне обеспечивает компенсацию экономически обоснованных затрат, учтенных в тарифе, за период с мая по декабрь 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 401, 404, 671, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 94, 99, 100, 105, части 4 статьи 154, части 3 статьи 156, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190 (далее – Правила № 1190), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что предъявленная обществом к взысканию разница в стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению для обеспечения граждан, являющихся нанимателями помещений в общежитиях при учебных заведениях (студенты, проживающие в общежитиях образовательных учреждений), а также граждан, занимающих ведомственное жилье, то есть разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек общества, и льготным тарифом, является выпадающими доходами истца (убытки), подлежащими компенсации в виде субсидии.

Судами установлено, что граждане, проживающие в ведомственном (служебном) жилье, являются нанимателями жилых помещений в порядке статьи 671 ГК РФ и имеют временную регистрацию по адресу своего пребывания, также как студенты, являющиеся нанимателями помещений в специализированном жилищном фонде по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку структура платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд образовательных учреждений, по договорам найма жилого помещения в общежитии соответствует плате за коммунальные услуги, установленные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, к жилым помещениям ведомственного жилищного фонда должен применятся режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, суды пришли к выводу, что меры социальной поддержки гражданам при оплате коммунальных услуг, установленные Решением № 373, распространяются на нанимателей жилых помещений в общежитиях и ведомственном жилье.

Проверив расчеты истца, суды установили, что в результате применения тарифов, утвержденных Постановлением № 620 с учетом Решения № 373 с изменениями, внесенными Решениями № 418 и 504, за период с мая по декабрь 2016 года у истца образовались издержки, вызванные межтарифной разницей, которые составили 8 415 246,06 руб., в том числе 2 408 064,06 руб. – водоснабжение, 6 007 181,65 руб. – водоотведение.

Оценив представленные в материалы дела единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные обществом с третьими лицами (общества «Кемеровохлеб», «РЖД», «Ай-Би-Эм», учреждениями «Комитет лесного хозяйства», «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова», «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства», «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», «Кемеровский государственный медицинский университет», «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат», «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)»), реестры проживающих граждан, перечни договоров найма, сведений о регистрации граждан по месту жительства, которыми подтверждается использование холодной воды и водоотведения гражданами-нанимателями либо собственниками жилых помещений, суды установили, что названными договорами определены двухставочные тарифы, по которым отдельно производятся начисления в отношении объемов, потребленных гражданами, с учетом льгот, предусмотренных Решением № 373.

По договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному обществом с обществом «Лидер», отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись отдельно в отношении производственных объектов и общежития.

В единых договорах с иными балансодержателями жилищного фонда содержится указание на применение общего тарифа в отношении холодной воды и водоотведения.

Судами установлен факт оказания обществом услуг третьим лицам в отношении объемов оказанных населению услуг по подаче холодной воды и водоотведению по тарифам ниже экономически обоснованного, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными обществом балансодержателям жилищного фонда. Учитывая, что доказательства оказания услуг в ином объеме ответчиком не представлены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Ввиду того, что в отношении балансодержателя – общества «Ай-Би-Эм» доказательств наличия недвижимого имущества на балансе, а также данных о проживавших в спорный период по договорам найма гражданахне представлено, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в сумме 2 493,83 руб.

В отношении балансодержателя – ДОСААФ России судами установлено, что объемами холодной воды и услугами водоотведения пользовались не только граждане, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели, арендующие помещения в здании этого балансодержателя. Поскольку истец не представил расчет объемов холодной воды и водоотведения в отношении граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки в соответствии с Решением № 373, суды признали обоснованными возражения ответчика о недоказанности объема оказанных услуг и предъявления к возмещению затрат в данной части в размере 25 990,45 руб.

В отношении балансодержателя – учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат» суды установили, что оплата за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в здании общежития для учащихся производилась, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением № 620, за счет средств областного бюджета Кемеровской области. В этой связи в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 44 684,25 руб. отказано.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании убытков и в ней не содержится доводов относительно отказа в иске в части, кассационная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются, в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Поскольку судами установлено, что услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, на компенсацию которых направлены исковые требования, в данном случае обеспечивались граждане, являющиеся нанимателями помещений в общежитиях при учебных заведениях (студенты, проживающие в общежитиях образовательных учреждений), а также граждане, занимающие ведомственное жилье, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 1190.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами № 354, которые применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил № 1190.

В пункте 1 Постановления № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Судами установлено, что заключенным сторонами договором предусмотрена компенсация затрат общества, связанных с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права РСО на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у РСО выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом услуг по тарифам ниже утвержденного РЭК с учетом применения мер социальной поддержки граждан (Решение № 373).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии у администрации обязанности компенсировать убытки общества в размере 8 342 077,53 руб. и необоснованном отказе ответчика от исполнения принятых на себя нормативно-правовым актом и соглашением обязательств по компенсации потерь (межтарифной разницы).

На наличие в материалах дела представленных в порядке статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов, администрация в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы администрации о том, что некоторыми образовательными учреждениями проживающим в помещениях нанимателям предоставлено освобождение от внесения платы за коммунальные услуги, судами неполно исследованы списки студентов, лиц, проживающих и зарегистрированных в общежитиях, отклоняются судом округа, поскольку судами установлен факт оказания истцом услуг по тарифам ниже экономически обоснованного, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными обществом балансодержателям жилищного фонда, из которых следует, что в отношении объемов оказанных населению услуг по подаче холодной воды и водоотведению применялся льготный размер тарифа.

Факт неправомерного применения истцом льготного тарифа судами не установлен. При этом администрация не ссылается на конкретные имеющиеся в деле доказательства, расчеты, опровергающие выводы судов.

По существу все аргументы администрации являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение администрации о необоснованном возложении на нее судом судебных расходов общества по уплате государственной пошлины отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено процессуальное правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связис рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном случае частичное удовлетворение иска обусловлено установленными судами обстоятельствами необоснованного отказа администрации от выплаты обществу субсидии. Таким образом, положения пункта 19 Постановления № 1 в данной ситуации не подлежат применению, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова