Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А46-7067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7067/2020
03 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644010, Омская область, <...>) о взыскании 850 881 руб. 72 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.03.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом;от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество, ответчик) о взыскании 846 763 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг в сумме 801 458 руб. 77 коп., пени за период с 11.03.2019 по 04.03.2020 в сумме 45 304 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в письменных отзывах высказал возражения против удовлетворения иска.

Кроме того, общество ходатайствовало об оставлении дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование которого указало, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматриваются два гражданских дела: № А46-7067/2020 и № А46-7068/2020. Указанные дела были одновременно возбуждены по иску ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании с ООО «РА» задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в МКД ФИО2, 64, и задолженности по пени. Для того, чтобы предоставить доказательства соблюдения исполнения требования обязательного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК, ООО «УК на Рабкоровской» предоставило в материалы указанных гражданских дел совершенно идентичные по смыслу и содержанию ксерокопии документов, а именно: две претензии от 04.03.2020; два счёта на оплату № 892 от 06.03.2020; две почтовые квитанции от 06.03.2020 с трек-номером 64402445010626.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что спорная претензия содержит требование о взыскании задолженности, являющееся предметом настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, учитывая также период рассмотрения настоящего спора, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность в добровольном порядке, соответствующие действия ООО «РА» в течение спорного периода не предпринимались.

Таким образом, учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Помимо указанного, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства общества о предложении истцу представить материалы дела акты выполненных работ по спорному МКД, и сметы соответствующих затрат за взыскиваемый период, связанных с обслуживанием и содержанием общего имущества в доме, ввиду возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УК на Рабкоровской» (бывшее наименование - ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 г. осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. ФИО2 в городе Омске.

ООО «РА» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1П площадью 1908,4 м и нежилое помещение № ЗП площадью 767,5 м , которые являются частью многоквартирного дома № 64 по улице ФИО2 в городе Омске. Общая площадь нежилых помещений 1П и 3П, принадлежащих ООО «РА» на праве собственности составляет 2 675,9 м2.

Отсутствие действий общества как собственника вышеуказанных нежилых помещений по погашению образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля 2019 года по январь 2020 года, а также по удовлетворению требований претензии, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (в том числе, в расходах на поведение капитального ремонта), в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорные помещения, ООО РА«» обязано нести расходы по его содержанию.

Согласно расчету, представленному ООО «УК на Рабкоровской», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составила 801 458 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «РА» ссылается на несогласие с приведенным истцом расчетом, а также с основанием взыскания указанной денежной суммы. Так, в обоснование своих требований истом представлен расчет, из которого следует, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом принята во внимание площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений. При этом расчет суммы исковых требований осуществлен исходя из площади нежилых помещений в 2 675,90 кв. м, в то время как ответчику принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения 3П общей площадью 767,50 кв. м и нежилые помещения, находящиеся в пристрое к жилому дому 4П, общей площадью 1 140,90 кв. м. Таким образом, общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 1 908,40 кв. м. Фактически по указанному адресу расположены независимые друг от друга два объекта недвижимости: многоквартирный дом и нежилые помещения, имеющие разную этажность. Объект, принадлежащий ответчику, состоит из встроенной и пристроенной частей. Учет и определение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и объекта, принадлежащего ответчику, а также заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и эксплуатирующими организациями производится независимо в отношении каждого из объектов. В настоящее время, с учетом сложившегося порядка использования объектов, доступ в нежилые помещения ответчика производится как через пристроенные нежилые помещения, так и через встроенные. При этом, как указывает ответчик, использование как пристроенных, так и встроенных помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД.

Вместе с тем, как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, в спорном многоквартирном доме ООО «РА» принадлежат два помещения:

- помещение 3П площадью 767,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090107:4665,

- помещение 1П площадью 1908.4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:6653.

Какие-либо доказательства недостоверности указанных сведений ответчиком не представлены.

Суммарная площадь означенных помещений составляет 2 675,90 кв. м., которая и была учтена истцом при расчете размера задолженности.

В связи с чем означенный довод ответчика отклоняется судом ввиду недоказанности.

Также, судом отклоняется довод общества относительно недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.01.2019 и от 10.01.2020, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО «РА» (решения Кировского районного суда г. по делу № 2-3644/2020 и по делу №2-3642/2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг управляющей компанией в спорной период, требование последней о взыскании задолженности по их оплате в сумме 801 458 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлеторению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременностью внесения платы за содержание нежилого помещения истцом начислены пени по состоянию на 04.03.2020 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 45 304 руб. 33 коп.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере как законные и обоснованные.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 935 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 846 763 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг в сумме 801 458 руб. 77 коп., пени за период с 11.03.2019 по 04.03.2020 в сумме 45 304 руб. 33 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 935 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365 от 15.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина