Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А60-221/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3360/18


Екатеринбург

28 июля 2021 г.


Дело № А60-221/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Баранова Андрея Вениаминовича – Боровских О.Г. (доверенность от 28.06.2019 № 66АА5753589), Дорошин С.Н. (доверенность от 28.06.2019 № 66АА5753588);

Сергеева Александра Геннадьевича – Батушева Е.С. (доверенность от 23.01.2020 № 66АА5957932).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (далее – общество «Стройуправление-44») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением привлечении Баранова А.В. и Сергеева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 4 638 999 руб. 16 коп. о солидарном взыскании с 4 638 999 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 признано доказанным наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройуправление-44», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Баранов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баранова А.В. отменить, в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать. По мнению заявителя жалобы, в отношении него не действует презумпция того, что он является контролирующим лицом, поскольку обязанности единоличного исполнительного органа Баранов А.В. исполнял по 06.02.2014, с 07.02.2014 по 12.12.2017 директором должника являлся Сергеев А.Г., при этом Баранов А.В. является участником должника с долей 50%, следовательно, он не должен опровергать это обстоятельство, при этом судами не установлена какая-либо степень вовлеченности Баранова А.В. в процесс управления должником. Баранов А.В. настаивает на том, что все спорные сделки были совершены единолично и самостоятельно директором должника Сергеевым А.Г., решений или указаний об их совершении Баранов А.В. не принимал и не давал, в дальнейшем эти сделки не одобрял, доказательства обратного в деле отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что Адамкевич С.В. не является заинтересованным по отношению к нему лицом, ущерб от сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью СБ «Регионстрой» не может расцениваться для общества «СтройУправление-44» в качестве существенного. Баранов А.В. отмечает, что согласно представленному в материалы дела заключению в 2015-2016 годах, являясь директором и участником общества «Стройуправление-44», Сергеев А.Г. выводил денежные средства, предназначенные для строительства домов.

Сергеев А.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройуправление-44» создано 21.05.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., участниками/учредителями общества в равных долях являлись Сергеев А.Г. и Баранов А.В.

Баранов А.В. являлся директором общества с 21.05.2009 по 06.02.2014, Сергеев А.Г. - с 07.02.2014 по дату открытия процедуры конкурного производства (13.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник - общество «Стройуправление-44» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

В реестр требований кредиторов были включены требования семи кредиторов в общей сумме 8 936 203 руб. 29 коп., которые в ходе конкурсного производства погашены не были.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения контролировавшими должника лицами -Барановым А.В. и Сергеевым А.Г. в 2015-2016 годах шести сделок на общую сумму 4 366 509 руб., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие допущенных по вине указанных лиц недостатков в жилом доме, возведенном обществом «Стройуправление-44», на основании заключенных с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» договоров долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 4 638 999 руб. 16 коп.

Баранов А.В., возражая в отношении удовлетворения заявления, указывал, что сделки, признанные судом недействительными, совершены директором Сергеевым А.Г., и на нем также лежала обязанность по устранению выявленных в период его руководства недостатков работ по возведению жилого дома.

Сергеев А.Г. также возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что сделки за его подписью не совершались, невозможность возврата в конкурсную массу отчужденного Барановым А.В. транспортного средства явилась причиной банкротства должника.

Признавая доказанным наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройуправление-44», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования, установив, что сделки, положенные в основание требований о привлечении Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершены 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 01.07.2016, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определениями суда от 12.09.2018, от 13.09.2018, от 15.11.2018, от 18.01.2019, от 15.02.2019 признаны недействительными заключенные между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель) договоры от 07.08.2015 купли-продажи полуприцепа SREM, VIN VF9TR34A4NM044768 (определением от 06.11.2020 с Адамкевич С.В. взыскано в пользу должника 600 000 руб.), автобетоносмесителя 69361N, VIN X4869361N60073026, 2006 года выпуска (с Адамкевич С.В. в пользу должника взыскано 520 900 руб.), седельного тягача Mercedes-Benz Axor 1843LS, VIN WDF9440322B969257, 2008 года выпуска (с Адамкевич С.В. в пользу должника взыскано 1 100 509 руб. 50 коп.), автобетоносмесителя АБС 6101 на шасси КАМАЗ-53229С, VIN X896934302ОВН2250, 2002 года выпуска (с Адамкевич С.В. в пользу должника взыскано 751 300 руб.), заключенный между обществом «Стройуправление-44» (продавец) и Волковой Надеждой Михайловной (покупатель) договор от 08.07.2015 купли-продажи седельного тягача Mercedes-Benz Axor 6X2, VIN WDB9442332K825507, 2003 года выпуска, заключенный между должником (продавец) и обществом СБ «Регионстрой» (покупатель) договор от 01.07.2016 купли-продажи бетонно-растворного узла СБ-75 (с общества «СБ «Регионстрой» в пользу должника взыскано 260 000 руб.).

Судами также установлено, что Адамкевич С.В. (до замужества Емельянова С.В.) является дочерью Емельяновой О.А. – супруги Баранова А.В. (справка ОЗАГС № 0299/10-25.1 от 14.05.2018), общество СБ «Регионстрой» учреждено 05.03.2015 Барановым А.В. и Сергеевым А.Г.

Таким образом, установив, что в 2015-2016 годах контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц общей стоимостью 4 366 509 руб., при том, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 9 012 926 руб. 40 коп., и основная часть задолженности перед кредиторами образовалась в 2016 году; приняв во внимание, что ответчиками достаточных доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройуправление-44» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.Г. и Баранова А.В. следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя возражения Баранова А.В., суды исходили из того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, мотивированных выводов, указывающих на отсутствие вины Баранова А.В. в доведении должника до банкротства не содержит, Барановым А.В. доказательно не подтверждено, что он утратил контроль над деятельностью должника, а Сергеев А.Г. скрывал от него обстоятельства отчуждения имущества должника в пользу Адамкевич С.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Андрея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон