Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-71288/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71288/18
16 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть принята 30 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 370 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.  



УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 370 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по настоящему делу исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 31.08.2017 застрахованному истцом по договору страхования транспортному средству Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем ответчик не привел конкретных, объективных причин, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд таких оснований не усматривает, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащий ФИО1 и застрахованный у истца по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» VIN <***> (страховой полис SYS982522884).

Из представленных документов следует, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ 0903348380 в ОАО «СОГАЗ»).

Согласно экспертному заключению  ООО «ПАРТНЕР» от 22.09.2017 № АТ8031649, остаточная стоимость автомобиля составила 900 000 руб.

Истец, признал случай страховым. При этом между истцом и страхователем заключено дополнительное соглашение от 28.10.2017 к договору страхования от 06.09.2016 № SYS982522884, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 1 661 600 руб.

При таких обстоятельствах истец выплатил страховое возмещение в размере 1 661 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 674122.

Годные остатки автомобиля реализованы истцом на сумму 897 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07.12.2017.

Расходы на эвакуацию составили 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 №86602.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», указанная компания выплатила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика 12.12.2017 была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в недоплаченном размере.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из справки о ДТП причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, являвшимся сотрудником ответчика.

Тем самым, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы страхового возмещения в пределах 370 600 руб., а у истца имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявдено. Приведенный ответчиком контррасчет исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, между истцом и страхователем заключено дополнительное соглашение от 28.10.2017 к договору страхования от 06.09.2016 № SYS982522884, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 1 661 600 руб., которая и была фактически выплачена истцом.

В связи с этим расчет истца является правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать в ходатайстве о переходе в общий порядок.

Исковые требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 370 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                                Е.Н. Чеснокова