Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А76-16970/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2738/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А76-16970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А7616970/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» о взыскании долга в сумме 1 058 655 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 861 585 руб. 33 коп., начисленной за период с 16.11.2017 по 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 058 655 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № МСК/17398, 930 792 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 и 57 601 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик не приводит никаких доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с него задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № МСК/17398 и распределения судебных расходов, но указывает лишь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости уменьшения неустойки по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; не рассмотрел его контррасчет неустойки за спорный период, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 371 740 руб. 54 коп.; не учёл, что в настоящее время им предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности, при этом период задолженности не является длительным, неуплата спорной задолженности является следствием неисполнения его контрагентами договорных обязательств и его фактической невозможностью в срок оплатить поставленную по договору продукцию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 03.04.2017 № МСК/17-398, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств, поступивших в счёт оплаты счёта.

В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписаны спецификации от 02.10.2017 № 20, от 11.10.2017 № 21, от 20.10.2017 № 22, в которых ими согласованы все существенные условия договора, в том числе и отсрочка оплаты по 15.11.2017 включительно.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 5 406 443 руб. 20 коп. Оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком частично.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 18.05.2018. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил размер неустойки до 930 792 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для её снижения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А7616970/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев