Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А11-3155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3155/2019

20 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей

от администрации города Струнино Александровского района Владимирской области:

ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 и

ФИО3 по доверенности от 30.04.2024;

от ООО «Леонтикс»:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Струнинский тепло-водоканал»

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А11-3155/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО1

к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области,

Совету народных депутатов города Струнино Александровского района

Владимирской области

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (далее – общество «Струнинский тепло-водоканал», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее – администрация) и Совета народных депутатов города Струнино Александровского района Владимирской области (далее – Совет народных депутатов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением от 22.03.2024 администрация и Совет народных депутатов солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 199 091 750 рублей 05 копеек.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения администрациии Совета народных депутатов к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий приводит доводы о противоправном бездействии ответчиков, выразившемся в том, что они не прекратили заведомо убыточную деятельность должника и не приняли мерык предотвращению нарушения прав кредиторов при сохранении надлежащего исполнения социально значимой функции на территории муниципального образования.  

            В заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители администрации – просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

            Представитель общества «Леонтикс» в письменном отзыве и в судебном заседании просил отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанциив части установления оснований для привлечения администрации и Совета народных депутатов к субсидиарной ответственности; в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц – направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в отзывена кассационную жалобу просило ее удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2024 по делу № А11-3155/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителяи представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов обособленного спора, Совет народных депутатов принял решение от 17.04.2007 № 13 о создании общества «Струнинский тепло-водоканал».

            Совет народных депутатов является единственным учредителем должника; администрация – его единственным акционером.

            Основными видами деятельности общества «Струнинский тепло-водоканал» являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; эксплуатация водных скважин, городских сетей водоснабжения, котельных, городских тепловых сетей, очистных сооружений, городских систем водоотведения и иного предназначенного для тепло-водоснабжения и канализации оборудования, принадлежащего обществу, либо переданного ему в обслуживаниепо договорам, для достижения целей деятельности общества; текущий и капитальный ремонт, модернизация и реконструкция указанных систем в соответствии с их принадлежностью обществу и заключенными договорами; эксплуатация котлов и сосудов работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; эксплуатация, ремонт аппаратуры и систем контроля противоаварийной защиты и сигнализации; установкаи ремонт приборов учета расхода (потребления) воды и тепловой энергии в соответствиис заключенными договорами, в том числе индивидуальными договорами и др.

            Решением от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо привлечении администрации и Совета народных депутатов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Заявление мотивировано тем, что общество «Струнинский тепло-водоканал»с начала ведения хозяйственной деятельности находилось в состоянии финансового кризиса и заведомо было неспособно отвечать по своим обязательствам ввиду недостаточности имущества и денежных средств. Ответчики не принимали мерпо увеличению уставного капитала должника или улучшению его финансового состояния. Передача администрацией должнику в аренду объектов коммунальной инфраструктуры причинила вред иным, независимым кредиторам, поскольку повлекла уменьшение активов должника, подлежащих распределению в их интересах.

            Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчики должны былине позднее 30.06.2011 обладать достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «Струнинский тепло-водоканал» и принять решениеоб обращении должника с заявлением о собственном банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

            Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 73-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

            В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

            Из заявления конкурсного управляющего следует, что общество «Струнинский тепло-водоканал» с момента начала своего функционирования не имело активовдля исполнения денежных обязательств; анализ бухгалтерской отчетности показал,что уже в 2011 году у должника возникли признаки неплатежеспособностии недостаточности имущества. Контролирующие должника лица – ответчики должны были обладать достоверной информацией о финансовом положении подконтрольного общества не позднее 30.06.2011 (срок проведения годового собрания кредиторов по итогам 2010 года) и принять решение об обращении должника с заявлением о собственном банкротстве.

            Суды двух инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего, однако указали, что действовавшая на тот период редакция статьи 9 Закона о банкротствене предусматривала наличие у учредителей, акционеров должника обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченногона принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращениив арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

            Такая обязанность появилась с внесением в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях».    

            Между тем, располагая сведениями о финансовом состоянии должникана момент вступления в силу приведенных изменений, ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. Производство по настоящему делу возбуждено только 16.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»; при этом у должника имеются обязательства, возникшие после 30.07.2017.

            Несмотря на изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что непринятие контролирующими должника лицами мер к инициированию дела о банкротстве в настоящем конкретном случае не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду специфики хозяйственной деятельности должника.

            Так, судом установлено, что создание публично-правовым образованием общества «Струнинский тепло-водоканал» обусловлено необходимостью снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами.

            В этих целях должнику переданы все объекты коммунальной инфраструктуры города Струнино, с использованием которых осуществляется теплоснабжение, горячееи холодное водоснабжение, а также водоотведение в границах данного муниципального образования. При этом суд констатировал достаточность данного имущества какдля достижения производственных целей, так как и для достижения публичной цели (решение социально значимых задач).

            Из материалов обособленного спора следует, что в реестр требований кредиторов включены требования администрации в сумме 6 871 017 рублей 11 копеек, возникшиев связи с неоплатой должником арендной платы за пользование предоставленным имуществом. Несмотря на неисполнение должником обязательств по заключеннымс администрацией договорам аренды коммунальной инфраструктуры, последняя, руководствуясь исключительно необходимостью обеспечения населения необходимым набором коммунальных услуг в условиях естественной монополии, не прекращала договорные правоотношения.

            Доказательств того, что иная организация могла исполнять функции должникана территории города Струнино в спорный период, не имеется; общество «Струнинский тепло-водоканал» де-факто обладало статусом естественной монополии.

            Судом апелляционной инстанции учтено, что деятельность должника осуществлялась не на основании свободных рыночных цен, а подлежала государственному регулированию – его доходы и расходы корректировались методами тарифного регулирования, осуществляемого уполномоченным органом исполнительной власти. Иными словами, подчиняясь тарифам на оказываемые услуги, общество «Струнинский тепло-водоканал» изначально было поставлено в неравное положение по сравнениюс ординарными коммерческими организациями.

            Как обоснованно заключил суд, продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности в условиях невозможности прекращения правоотношенийс конечными потребителями (даже после признания банкротом) и сопутствующее этому принятие обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии в действиях контролирующих лиц противоправного поведения.  

            Хозяйственная деятельность общества «Струнинский тепло-водоканал» полностью прекращена только 13.09.2021, все арендованные объекты возвращены администрациипо акту; функции должника переданы вновь образованным муниципальным унитарным предприятиям «Струнинские тепловые сети» и «Струнинский водоканал», за которыми закреплен ранее эксплуатировавшийся им имущественный комплекс.

            При таких обстоятельствах является справедливым вывод апелляционного судао том, что необращение должника с заявлением о собственном банкротстве не связанос недобросовестными действиями ответчиков.

            Вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность субсидирования деятельности должника не подтверждена материалами обособленного спора.Напротив, судом установлено, что кредиторская задолженность общества «Струнинский тепло-водоканал» в несколько раз превышала годовой доход местного бюджета.

            При этом апелляционным судом учтено, что возникновение кредиторской задолженности должника обусловлено низкой платежной дисциплиной потребителей коммунальных ресурсов, а не противоправными действиями ответчиков. 

            С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что вмененные администрации и Совету народных депутатов действия (бездействие) не могут быть положены в обоснование привлечения их к субсидиарной ответственности. Данные органы в силу их статуса и полномочий призваны защищать интересы и создавать необходимые условия для жизнедеятельности населения; их деятельность не была направленана нарушение прав кредиторов должника, банкротство которого вызвано объективными факторами.

            Таким образом, ввиду недоказанности необходимой совокупности элементовдля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу№ А11-3155/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Струнинский тепло-водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова