Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А03-1919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1919/2018
г. Барнаул
17 июля 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

решение изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Оптима", г.Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест", ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 71334 руб. 34 коп. по договору № 4-3 от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, паспорт, не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Трест"  о взыскании 71334 руб. 34 коп. по договору № 4-3 от 01.12.2017. Первоначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил  взыскать  96 347 руб. 98 коп. долга по договорам № 4-3 от 01.12.2017 и  № 4-3 от 01.01.2017. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

09.04.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 51 347 руб. 98 коп. по договору № 4-3 от 01.12.2017 и по договору № 4-3 от 01.01.2017, которое  судом не было принято к рассмотрению в связи с не предоставлением истцом расчета на сумму заявленных требований.

Суд в порядке ст. 136 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.07.2018 истец дал пояснения, указал, что долг ответчиком погашен, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Отказа от исковых требований в связи с оплатой долга  не заявлял. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указал, что долг погашен добровольно, спор не представляет большой сложности,  расходы являются завышенными. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

Первоначально при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании долга по договору аренды от 01.12.2017 №4-3. 

По условиям названного договора  в аренду передавались  помещения  общей площадью 120,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.  Срок действия договора также определен  с момента подписания и в течение 11 месяцев. Размер постоянной части месячной арендной платы  составлял 46 050 руб. Дополнительно арендатор обязался оплачивать  переменную часть арендной платы, зависящую от стоимости потребленной  им электроэнергии и других услуг. 

За период с декабря 2017 года по январь  2018 года истцом начислена арендная плата в размере  91 378 руб. 35 коп. В период с 10.01.2018 по 07.02.2018 ответчиком оплачено 55 300 руб. В результате чего на дату подачи иска и принятия его судом 20.02.2018 долг ответчика перед истцом за заявленный период составлял 36078 руб. 35 коп. Исходя из этого  размера задолженности суд распределил расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.  

Дополнительным соглашением №1  от 01.03.2018  к договору аренды нежилого помещения №4-3 от 01 декабря 2017 года стороны определили, что  за арендатором закрепляется два (одно бесплатное и одно платное)  машиноместа для дневной стоянки на территории. Ночная стоянка оплачивается отдельно. Размер постоянной части месячной арендной платы за помещение составляет  47 350 руб.  

За период с февраля 2018 года по март 2018 года истцом начислена арендная плата в размере  100 313 руб. 46 коп. (49 614 +50 699,46), которая  к дню рассмотрения спора в суде ответчиком оплачена в полном объеме.

01 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Оптима" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест" (арендатор) заключен договор №4-3, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить  арендатору помещения общей площадью 138,4 кв.м., в том числе 120,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> помещение  и 17.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> кабинет 111.    

Договор действует с момента подписания и в течение 11 месяцев. 

Пунктом 4.1 договора определен размер постоянной  части арендной платы 57 100 руб. Арендатор дополнительно оплачивает переменную часть арендной платы, зависящую от стоимости потребленной  им электроэнергии и других услуг (ночная и дополнительная дневная стоянка).

За период с  01 января 2017 года  по ноябрь 2017 года начислена  арендная плата в размере  664 279 руб. 10 коп.  Ответчиком до предъявления иска в  арбитражный суд 12.02.2018  было оплачено 644322  руб. 93 коп. Как указал истец, на дату принятия искового заявления 20.02.2018 долг по договору составлял  19 956 руб. 17 коп.

При этом судом учтено, что при первоначальном предъявлении иска истец требований о взыскании долга в размере 19 956 руб. 17 коп. по договору аренды №4-3 от 01.01.2017 не предъявлял.

На момент рассмотрения спора в суде ответчиком долг по договору аренды от 01.01.2017 погашен.    

Судом при распределении расходов по оплате государственной пошлины учтено следующее. Первоначально истцом подано исковое заявление о взыскании долга в размере 71 334 руб. 34 коп. по договору аренды №4-3 от 01.12.2017.

05.04.2018 истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании 96 347 руб. 98 коп.  по двум договорам аренды №4-3 от 01.01.2017 и №4-3 от 01.12.2017. При этом расчет суммы заявленных требований истцом в материалы дела не предоставлен. Из расчета суммы долга, предоставленного истцом в судебное заседание 10.07.2018, усматривается, что долг погашен без указания даты. В связи с изложенным, при определении доли ответчика по несению расходов на оплату государственной пошлины наличие долга ответчика по договору аренды от 01.01.2017 №4-3 наличие долга ответчика не учитывалось.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор принял помещение во временное пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи, осуществлял его использование, однако не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей в сроки и в размерах, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  расчет задолженности по арендной плате  не оспорил. В отзыве на исковое заявление  указал, что долг погашен добровольно.

В связи с погашением долга ответчиком в добровольном порядке оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Обоснованным на момент подачи иска являлось требование о взыскании  36078 руб. 78 коп., что по отношению к сумме  первоначально заявленных требований 71 334 руб. 34 коп. составляет 50,57%. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 442 руб. 76 коп. (2853,37х50,57%).  Обоснованность требований на иную сумму истец не доказал.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленного требования ООО Бизнес центр "Оптима"  представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2018, заключенный между истцом и ФИО2  (исполнитель),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика оказывать юридические услуги  по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Алтайского края  о взыскании задолженности по договорам аренды, заключенным между заказчиком и ООО  "Трест", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в полном объеме. Перечень и стоимость услуг оказываются и считаются согласованными сторонами в акте оказанных услуг.     

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 11.05.2018 услуги оказаны в полном объеме, расходным кассовым ордером от 11.05.2018  подтверждается получение ФИО2  20 000 руб. в счет платы юридических услуг по договору.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106  АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с доводами которого заявлено возражение об их чрезмерности. В качестве обоснования своей позиции ООО "Трест"  указало на невысокую сложность рассмотренного судом спора, добровольное погашение имеющейся задолженности.

Помимо доводов ответчика суд учитывает публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что дело рассмотрено в Арбитражном суде Алтайского края в рамках двух судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 6 900 руб.  исходя из стоимости 3400   руб. за составление искового заявления и двух уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом,  2500 руб. за участие в 2 судебных  заседаниях  суда, 1000  руб.  за составление заявления о взыскании судебных  расходов.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 6900 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя и взыскать 6900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Оптима» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 76 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          О.А.Федотова