Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-656/2018
27 марта 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 7 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель И.Ф. Гуляренко, по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «РостовЛифтМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 7 550 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 03/11/2016 от 03.11.2016 г., по договору № 01/11/2016 от 01.11.2016 г., по договору № 03/10/2016 от 03.10.2016 г. и по договору № 09/9/2016 от 09.09.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 7 550 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 03/11/2016 от 03.11.2016 г., по договору № 01/11/2016 от 01.11.2016 г., по договору № 03/10/2016 от 03.10.2016 г. и по договору № 09/9/2016 от 09.09.2016 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 16.01.2018 г. и от 19.02.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РостовЛифтМонтаж» (заказчиком) и ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 03/11/2016 от 03.11.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 940 000 руб., в том числе НДС 18 % – 295 932 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Между ООО «РостовЛифтМонтаж» (заказчиком) и ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 01/11/2016 от 01.11.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 18 % – 289 831 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Между ООО «РостовЛифтМонтаж» (заказчиком) и ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 03/10/2016 от 03.10.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 4 лифтов по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО1, 8, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 2 050 000 руб., в том числе НДС 18 % – 312 712 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Между ООО «РостовЛифтМонтаж» (заказчиком) и ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 09/9/2016 от 09.09.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке 3 лифтов по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 1 660 000 руб., в том числе НДС 18 % – 253 220 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, в течение 14 дней после выполнения работ, согласно выставленного счета (пункт 2.2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, ООО «РостовЛифтМонтаж» платежными поручениями № 10 от 16.01.2017 г., № 15 от 18.01.2017 г., № 17 от 23.01.2017 г., № 19 от 24.01.2017 г., № 20 от 24.01.2017 г., № 21 от 24.01.2017 г., № 22 от 24.01.2017 г. перечислило ответчику 7 550 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 7 550 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договорам: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «РостовЛифтМонтаж» 18.10.2017 г. вручило подрядчику письмо от 17.10.2017 г., исх. № 257, об отказе от исполнения договора 03/11/2016 от 03.11.2016 г., договора № 01/11/2016 от 01.11.2016 г., договора № 03/10/2016 от 03.10.2016 г. и договора № 09/9/2016 от 09.09.2016 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 18.10.2017 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО «РостовЛифтМонтаж» направило ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» претензию от 20.12.2017 г., исх. № 309, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договорами работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор 03/11/2016 от 03.11.2016 г., договор № 01/11/2016 от 01.11.2016 г., договор № 03/10/2016 от 03.10.2016 г. и договор № 09/9/2016 от 09.09.2016 г., которые прекратили свое действие не позднее 18.10.2017 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор 03/11/2016 от 03.11.2016 г., договор № 01/11/2016 от 01.11.2016 г., договор № 03/10/2016 от 03.10.2016 г., договор № 09/9/2016 от 09.09.2016 г. с приложениями к ним, платежные поручения № 10 от 16.01.2017 г., № 15 от 18.01.2017 г., № 17 от 23.01.2017 г., № 19 от 24.01.2017 г., № 20 от 24.01.2017 г., № 21 от 24.01.2017 г., № 22 от 24.01.2017 г., претензии с доказательствами их направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 550 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РостовЛифтМонтаж» к ООО «МИРЭКСПОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в сумме 7 550 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 63 750 руб. (в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 23.01.2018 г.) относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер от 09.01.2018 г.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 16.01.2018 г. ходатайство ООО «РостовЛифтМонтаж» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 452, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 550 000 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина