Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А27-10567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-10567/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя – ФИО1, адвокат по доверенности от 20.11.2023,

от Инспекции – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор УФНС от Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 14.12.2023 №32; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор  МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 26.07.2024 №54; ФИО4, начальник отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 26.07.2024 №54; ФИО5, специалист правового отдела МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от 02.04.2024 №44,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника и комплектация» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и комплектация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу с требованием о признании недействительным решения №2150 от 07.11.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сделки с ООО «АСТРА» носят реальный характер. Контрагент был проверен налогоплательщиком. Выводы налогового органа о мнимости сделок необоснованные. Общество представило полный и достоверный пакет документов. Законодательство РФ не связывает момент перехода права собственности на погрузчики с регистрацией этих транспортных средств; спорные ТМЦ не использовались для ремонта погрузчиков, которые были зарегистрированы в собственность после даты составления документов между ООО «ТЕХКОМ» и ООО «АСТРА», а использовались для перепродажи, при проведении ремонтов контрагентам. Руководитель ООО «АСТРА» допрошен ранее даты начала и периода налоговой проверки. Показания из протокола допроса не подтверждают выводы налогового органа о фиктивности сделки и умышленных действий налогоплательщика. Реальность сделки подтверждает протокол осмотра объекта недвижимости от 08.02.2023 и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2022. В указанных протоколах зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии на складах заявителя спорных ТМЦ, которые были закуплены у ООО «АСТРА».

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТЕХКОМ» по НДС за 2 квартал 2022 г. выявлены обстоятельства, предусмотренные п.1. ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технической» компании, по сделке с ООО «АСТРА».

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТЕХКОМ» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 г. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение №2150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 518 875 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 51 887,50 руб. (с учетом применения 2 смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области – Кузбассу №07-10/07712@ от 13.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО «ТЕХКОМ» осуществляло техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка №1) во исполнение условий заключенных договоров на обслуживание и ремонт автотранспортных средств контрагентов, указанных в разделе 9, ООО «ТЕХКОМ» были заключены договоры поставки запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения соответствующего технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе договор поставки от 04.10.2021 с ООО «АСТРА».

Согласно условиям договора от 04.10.2021 поставщик ООО «АСТРА» обязуется передать в собственность покупателю ООО «ТЕХКОМ» товар (запасные части, шины, агрегаты), согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика. Передача товара осуществляется на основании оплаты, а цена согласовывается при обработке заявок, включая все возможные скидки, а также расходы по доставке. Оплата производится в течение 60 дней с момента получения товарной накладной, или срока, указанного в счете на оплату. Оплата за товар осуществляется безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Вместе с тем, договор поставки содержит в себе противоречия в части оплаты. Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется до его передачи, а согласно п. 4.3 договора оплата товара производится после получения товарной накладной, то есть после передачи товара, поскольку согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ вручение товарораспорядительного документа на товар, в частности товарной накладной, приравнивается к передаче самого товара.

Согласно выписке по расчетному счету оплата в адрес ООО «АСТРА» отсутствует. Руководитель ФИО6 подтвердил наличие задолженности за поставку во 2 квартале 2022 г. (п. 17 протокола допроса от 09.09.2022). При этом, в результате сопоставления операций по расчетному счету и книги покупок (раздел 8) декларации по НДС установлено, что с основными реальными контрагентами ООО «ТЕХКОМ» осуществляет расчеты, а с ООО «АСТРА» расчеты отсутствуют.

Согласно представленным УПД в адрес проверяемого лица от имени ООО «АСТРА» оформлена реализация различной номенклатуры запасных частей.

Документы, подтверждающие доставку товара, не представлены ни одной из сторон сделки, что свидетельствует об отсутствии данных документов в действительности.

Кроме того в отношении сделки оформленной между ООО «ТЕХКОМ» и ООО «АСТРА» установлена не типичность оформления документов по сделке в сравнении с реальными контрагентами налогоплательщика, у которых приобретались ТМЦ. При поставке от реальных поставщиков у налогоплательщика имеются документы по доставке ТМЦ. При оформлении сделок со спорным контрагентом данные документы отсутствуют.

Из анализа документов, представленных ООО «ТЕХКОМ» и его заказчиками, а также из показаний работников ООО «ТЕХКОМ» (ФИО7 – протокол допроса от 09.12.2022, ФИО8 - протокол допроса от 19.12.2022, ФИО9 - протокол допроса от 19.12.2022), установлено, что в ходе оказания услуг в адрес заказчиков в случае незначительного ремонта или технического обслуживания, работы проводятся на территории заказчика. Запасные части и расходные материалы привозятся работниками ООО «ТЕХКОМ» с собой. Хранение ТМЦ на территории заказчиков не предусмотрено. В случае длительного и сложного ремонта транспортное средство целиком либо сломанный агрегат доставляется на территорию ООО «ТЕХКОМ» и там осуществляются ремонтные работы.

Таким образом, хранение ТМЦ на территории заказчиков не предусмотрено. Все ТМЦ, имеющиеся в наличии, хранятся на складе.

Согласно пояснениям директора ООО «ТЕХКОМ» ФИО6 (протокол допроса от 09.09.2022), а также анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «ТЕХКОМ», товары, приобретенные у ООО «АСТРА», в том числе «АКПП Komatsu FD18», «Двигатель Komatsu 4D92E» и «Вал коленчатый Volvo Penta TAD551VE», не были реализованы на дату проведения допроса и осмотра склада ООО «ТЕХКОМ».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проведён осмотр склада ООО «ТЕХКОМ» по адресу: <...>, в ходе которого наличие спорной номенклатуры товара на складе не установлено. Соответственно, факт хранения спорных ТМЦ по указанному адресу не установлен.

В отношении ООО «АСТРА» установлено следующее.

ООО «АСТРА» зарегистрировано 27.11.2018, адрес регистрации: г. Барнаул. Указанный адрес является местом регистрации учредителя и руководителя ООО «АСТРА» - ФИО10

ФИО10 также заявлен участником (учредителем либо должностным лицом) ещё в 8 организациях, 6 из которых также по месту регистрации ФИО10 Одна организация ликвидирована по решению регистрирующего органа, в связи с наличием сведений о недостоверности. Таким образом, ФИО10 является массовым учредителем и руководителем.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительно заявлено 10 видов деятельности. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «АСТРА» отсутствуют.

ООО «АСТРА» направлено поручение №13221 от 15.08.2022 об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТЕХКОМ». Документы по требования не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Из анализа контрагентов ООО «АСТРА» (ООО «РУФЕР», ООО «СОГЛАСИЕ», ООО «СТС», ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНОЛИТ», ООО «РСК ФИО11», ООО «РСС», ООО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД») следует, что организации не являются фактически действующими субъектами бизнеса и входят в площадку, созданную для оформления «бумажного» НДС и формального документооборота.

Так, у всех контрагентов ООО «АСТРА»: руководители организаций являются массовыми; организации зарегистрированы по месту жительства руководителей; совпадают IP-адреса участников «схемных» вычетов; декларации представлены с минимальной суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет, при многомилионных оборотах, отраженных в декларациях, удельный вес налоговых вычетов – 99,9%; отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения деятельности; не соответствуют операции, отражённые в книгах продаж и книгах покупок, движению денежных средств; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых услуг и т.д.); документы по требованиям налогового органа не представляются; руководители от явки в налоговые органы уклоняются.

Таким образом, установлено отсутствие фактического приобретения ООО «АСТРА» запасных частей, деталей и агрегатов к транспортным средствам. Соответственно, ООО «АСТРА» не реализовало и не могло реализовать в адрес ООО «ТЕХКОМ» указанные ТМЦ.

Отчетность ООО «АСТРА» составлена фиктивно, сумма реализации не соответствует движению денежных средств по счетам. Удельный вес налоговых вычетов – 99,9 %.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что у ООО «ТЕХКОМ» не сформирован источник для применения налогового вычета по НДС, поскольку налог фактически никем из контрагентов по цепочке не исчислен и в бюджет не уплачен.

В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов в адрес 100% поставщиков и покупателей ООО «ТЕХКОМ». В результате проведенного сопоставительного анализа полученных документов составлен товарный баланс. Установлено следующее (стр. 19-20 Решения №2150):

- часть спорного товара (6 позиций из 53) приобреталась у реальных поставщиков: ИП ФИО12, ООО «МегаБренд», ООО ТД «АРТИСЛИФТ», ООО «МАКСИКОМ-СЕРВИС» в объемах, достаточных для реализации покупателям;

- часть спорного товара (19 позиций из 53) имелась у налогоплательщика на остатках на 01.04.2022 (счет 41 представлен налогоплательщиком);

- часть спорного товара (28 позиций из 53) налогоплательщиком не приобреталась, никому не реализовывалась, нигде не использовалась, что подтверждено документами, представленными покупателями налогоплательщика (АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «ФАБРИКА СЛАДКОГО ДЕКОРА», ООО «КУЗБАСССНАБ», ООО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ПАССАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ», ООО «РАЗВИТИЕ», АО «КУЗНЕЦКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»).

Учитывая вышеизложенное, спорная сделка с ООО «АСТРА» является мнимой, налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков сомнительного контрагента, фактически не исполнявшего никаких обязательств по формально оформленной сделке.

По результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на представление фиктивных сведений по сделке с ООО «АСТРА» с целью неуплаты налога. Сэкономленные денежные средства были использованы налогоплательщиком в личных целях.

По расчетному счету ООО «ТЕХКОМ» установлены переводы денежных средств в размере 2 150 000 руб. на личные счета ФИО6 с назначениями платежа «Возврат займа учредителю по договору №31/12/2021 от 31.12.2021г.» (1350000 руб.), «Перечисление дивидендов»(800 000 руб.).

По требованию № 4695 от 08.09.2022 налогоплательщиком представлены следующие документы: договор займа №31/12/2021 от 31.12.2021, согласно которому ФИО6 предоставляет ООО «ТЕХКОМ» заем в сумме 3 030 562 руб. (график погашения не представлен); приходно-кассовый ордер №40 от 31.12.2021.

Оформленные в заем денежные средства на расчетный счет ООО «ТЕХКОМ» не поступали, что налогоплательщиком не оспаривается. Из пояснения бухгалтера ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2022), подпись которой стоит в графе «Кассир» в приходно-кассовом ордере №40 от 31.12.2021, следует, что указанные денежные средства получила от ФИО6 и тут же передала их обратно, как в дальнейшем он ими распорядился, ей не известно.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО6 не имел финансовой возможности предоставить заем в размере 3 030 562 руб., поскольку доход семьи ФИО6 (справки по форме 2-НДФЛ его и его супруги) за период с 2016 по 2021 год, составил в общей сложности всего 2 891 149,75 руб.

Данные факты свидетельствуют о формальном оформлении займа с целью вывода с расчетного счета организации денежных средств, составляющих налоговую экономию, полученную в результате применения схемы по уходу от уплаты налогов.

В заявлении налогоплательщик утверждает, что проявил достаточную степень осмотрительности, выполнив все рекомендации налогового органа при выборе контрагента. Запросил отчет о должной осмотрительности с сайта «Руспрофиль», проанализировал сайт ФНС, сайт Арбитражного суда Кемеровской области. Налогоплательщику были представлены уставные документы, копия паспорта руководителя, декларации по налогам и сборам. Организована встреча с руководителем ООО «АСТРА».

Между тем, довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки контрагента не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности.

Более того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сами факты регистрации контрагента в качестве юридического лица, отсутствия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и т.д. не являются доказательствами проявления должной осмотрительности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им велись переговоры с ООО «АСТРА» о заключении сделки, переписка сторон не представлена. Согласно пояснениям ФИО6 (п. 9-11 протокола допроса от 09.09.2022), следует, что с руководителем ООО «АСТРА» он не знаком, полномочия руководителя проверял по копии паспорта. По вопросам заключения договора и поставки товара с ООО «АСТРА» не взаимодействовал. Все вопросы решал сотрудник ООО «ТЕХКОМ» Владимир Дадаев.

Менеджер ФИО7 (п. 25 протокола допроса от 09.12.2022) относительно сделки между ООО «ТЕХКОМ» и ООО «АСТРА» пояснить ничего не смог. На вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «АСТРА», ответил, что он с ней не работал».

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.

Таким образом, налоговый орган совокупностью доказательств подтвердил факт того, что сделки с ООО «АСТРА» не носят реальный характер.

Относительно довода заявителя о том, что он представил все достоверные первичные документы, суд пришел к следующим выводам.

Налогоплательщику направлено требование №4440 от 24.08.2022 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «ТЕХКОМ» с контрагентом ООО «АСТРА».

Во исполнение требования Инспекции, налогоплательщик 05.09.2022 представил следующие документы: договор поставки от 04.10.2021; УПД (А1404/2 от 14.04.2022 г., А1504/7 от 15.04.2022, А1804/5 от 18.04.2022, А1804/6 от 18.04.2022, А1904/1 от 19.04.2022, А2004/2 от 20.04.2022, А2204/2 от 22.04.2022); выписку по счету 41; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2 кв. 2022 г.

Представленный пакет документов является не полным, в том числе не представлены: первичные документы, подтверждающие факт доставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы); заявки (с указанием цены товара, срока поставки); счета на оплату (предусмотренные условиями договора); акты сверок взаимных расчетов с поставщиком за период 01.04.2022 по 30.06.2022 (в одностороннем порядке); документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «АСТРА» (деловая переписка, заявки на товар, протоколы встреч и переговоров с должностными лицами); платежные документы, подтверждающие произведение расчетов.

Некоторые вышеприведенные документы были прямо указаны в договоре, однако, не представлены налогоплательщиком (заявки, счета) в ходе налоговой проверки.

Отсутствие документов, которые должны быть составлены исходя из условий договора, свидетельствует о формальном составлении договора и отсутствия сделки в реальности.

Кроме того, с целью подтверждения фактического использования товаров, отраженных в счетах-фактурах, налогоплательщику направлено требование №1399 от 28.04.2023 о представлении документов складского хранения, либо документов, подтверждающих продажу или использование указанных товаров в производственной деятельности. Документы по требованию не представлены.

Далее, ООО «ТЕХКОМ» были представлены возражения на акт налоговой проверки от 18.05.2023 №869, в которых налогоплательщик утверждает, что пакет документов является полным и были представлены следующие документы: товарные накладные; путевые листы; доверенности на получение ТМЦ; акты сверки за 2 квартал 2022 г.; договор поставки.

Между тем, 15.09.2022 ООО «ТЕХКОМ» по телекоммуникационным каналам связи были представлены: пояснение №25 от 15.09.2022; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2022; обороты между субконто Номенклатура и Контрагенты за 2 кв. 2022 г.

Других документов, в том числе указанных в возражениях на акт налоговой проверки от 18.05.2023 №869, в Инспекцию представлено не было.

Такие документы не были представлены заявителем и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Более того, исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Между тем, как установлено Инспекцией, декларация по НДС спорным контрагентом представлена с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты товара не были перечислены налогоплательщиком, следовательно, не были направлены на приобретение товара спорным контрагентом.

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, не может быть применена к рассматриваемой ситуации, ввиду того, что приведенная позиция принята по делам о разрешении споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств, обстоятельства которых отличны от обстоятельств по рассматриваемому заявлению.

Документы, подтверждающие перепродажу спорных ТМЦ и использование при поведении ремонтов контрагентам, не представлены.

Данный факт регистрации погрузчиков после даты составления документов между ООО «ТЕХКОМ» и ООО «АСТРА» не явился основополагающим обстоятельством для выводов о формальности оформления сделки и отсутствии поставки «спорных» ТМЦ.

Относительно доводов заявителя о допросе руководителя ООО «АСТРА» и протоколов осмотра, суд пришел к следующим выводам.

В адрес Инспекции по месту жительства руководителя ООО «АСТРА» ФИО10 направлено поручение о проведении допроса № 2052 от 16.08.2022. В отношении указанного поручения налоговым органом вынесено решение о невозможности исполнения процедуры допроса в связи с неявкой ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Из имеющихся в налоговом органе протоколов допроса ФИО10 (протокол от 21.12.2022, от 23.05.2023) установлено, что ООО «АСТРА» оказывает транспортные услуги путем привлечения наемного транспорта. При допросе ФИО10 не указал на наличие реализации ТМЦ в адрес ООО «ТЕХКОМ».

Из анализа документов, показаний работников, в том числе ФИО6, установлено, что ООО «ТЕХКОМ» в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию использует только новые запасные части, однако, запасные части, которые были предъявлены к осмотру, имели следы износа и эксплуатации.

Во время проведения осмотра (протокол осмотра от 09.09.2022) установлено наличие большого количества запасных частей и материалов без фабричной упаковки и при отсутствии маркировки.

Так, директором ООО «ТЕХКОМ» ФИО6 для осмотра были предъявлены следующие детали и агрегаты:

- коробка передач грузового транспортного средства. Идентифицировать в качестве «АКПП Komatsu FD18» невозможно. Отсутствие бирок и заводских табличек. Имеет следы эксплуатации, такие как окисление металла на деталях и болтах агрегата;

- коленчатый вал грузового транспортного средства. Идентифицировать в качестве «Вал коленчатый Volvo Penta TAD551VE» невозможно. Отсутствие знаков или штампов производителя. Имеет следы эксплуатации, а именно, на коренных и шатунных шейках имеются вмятины, которые возникают в процессе использования;

- «двигатель Komatsu 4D92E» для осмотра предъявлен не был.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что запасные части, приобретение которых было оформлено у ООО «АСТРА», были новыми, в свою очередь, те запасные части, которые были предъявлены к осмотру, имели следы износа и уже были в эксплуатации.

Кроме того, в ходе проведения допросов работников ООО «ТЕХКОМ» ФИО8 (протокол допроса от 19.12.2022), ФИО9 (протокол допроса от 19.12.2022) установлено, что замена таких агрегатов как двигатель и коробка передач не производится, такие агрегаты только ремонтируются.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «ТЕХКОМ» использовался формальный документооборот с ООО «АСТРА» для создания видимости реальности хозяйственной операции по договору поставки от 04.10.2021, c целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица заявителя при отсутствии факта поставки ТМЦ спорным контрагентом  осознавали противоправный характер своих действий, знали, что ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорного контрагента, что свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя. Заключая формально сделки с ООО «АСТРА», налогоплательщик достоверно знал, что фактическими с ним сделка не исполнялась.

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют: отражение в налоговом учете сведений при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей от спорного контрагента и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов о фактах поставки товарно-материальных ценностей при отсутствии реальных хозяйственных операций; Общество не могло не знать, что ТМЦ, заявленные по счетам-фактурам от ООО «АСТРА», фактически в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не использовались.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

Как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «АСТРА».

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила два смягчающих обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в 4 раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника и комплектация» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2024 № 3332.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                     С.В.Гисич