Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А38-2318/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2318/2019


27 сентября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис»

Коновалова Александра Юрьевича


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А38-2318/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис»

(ИНН: 1215179536, ОГРН: 1141215002158)

Коновалова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс»

(ИНН: 1215106231, ОГРН: 1051200121500),

обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр»

(ИНН: 1215150329, ОГРН: 1101215004857),

гражданину Юфереву Алексею Витальевичу


об истребовании информации и документов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (далее ‒ Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич с заявлением об истребовании документации должника у общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл-Моторс» (далее ‒ общество «Марий Эл-Моторс»), общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее ‒ общество «МариАвтоЦентр») и Юферева Алексея Витальевича.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ Постановление № 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Юферев А.В. был осведомлен о месте хранения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку являлся заместителем генерального директора Общества и генеральным директором обществ «МариАвтоЦентр» и «Вертекс», входящих в одну группу компаний «Мари-Авто», в которую входят следующие общества: «Марий Эл-Моторс», «Вертекс», «МариАвтоЦентр», Общество. В ходе рассмотрения обособленного спора Юферев А.В. не смог пояснить, где находится место хранения истребуемых документов и каковы обстоятельства их утраты, что свидетельствует о злоупотреблении им правами, а также о намеренном сокрытии информации и документов, принадлежащих должнику.

Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 16.12.2020, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у Андросова Д.А. (бывшего руководителя общества «МариАвтоСервис»). При этом суды указали, что запрашиваемые документы находятся во владении общества «Марий ЭЛ - Моторс» Юферева А.В., поскольку отсутствуют доказательства их передачи третьим лицам. В ходе рассмотрения дела № А38-10905/2018 (по иску общества «МариАвтоЦентр» об истребовании документов у Андросова Д.А.) выявлено, что Юферев А.В. предпринимал попытки изъятия у обществ «МариАвтоЦентр» и «МариАвтоСервис» офисных компьютеров. По мнению заявителя, в связи с тем, что общества входят в одну группу компаний, бухгалтерская документация и учет документов осуществлялись в одном помещении, одними и теми же лицами и в одной системе, можно сделать вывод о попытке сокрытия документов Общества.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.05.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.09.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Коновалова А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у общества «Марий Эл-Моторс» и «МариАвтоЦентр», Юферева А.В.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у обществ «Марий Эл-Моторс», «МариАвтоЦентр», гражданина Юферева А.В., а также не подтвержден документально отказ данных лиц в передаче документации конкурсному управляющему или намеренное их уклонение от исполнения данной обязанности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия у обществ «Марий Эл-Моторс» и «МариАвтоЦентр», а также у гражданина Юферева А.В. истребуемой документации, как и доказательств передачи первичной, иной документации должника указанным лицам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник входит в одну группу компаний «Мари-Авто», не является достоверным доказательством наличия у ответчиков истребуемых документов и уклонения ответчиков от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, факт намеренного сокрытия Юферевым А.В. документации не доказан, как и злоупотребление им правом. Из вступивших в законную силу судебных актов, на которые указывает конкурсный управляющий, не следует вывод о сокрытии Юферевым А.В. документации должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А38-2318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» Коновалова Александра Юрьевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих