Решение от 25 января 2023 г. по делу № А27-14262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14262/2022
25 января 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск)

о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии от истца - конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3458/2021 от 31.05.2022,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее- ответчик) о взыскании 20 000 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 01/03-21 поставки нефтепродуктов, а также возврата полученных денежных средств по векселям серии ВГ №0022351, серии ВГ № 0022352, основаны на положениях статей 309, 457,487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что за 2020-2021 задолженность ООО «Евротэк» перед ООО «РУСТЭК» по договору поставки нефтепродуктов №24-12/2019 от 24.12.2019 составляет 105106674,38 руб., в связи с чем, ответчиком заявлено о сальдировании (зачете) своего требования к истцу по уплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов №01/03-21 от 01.03.2021 в размере 20000000 руб.

Истец относительно данных доводов ответчика представил возражения, где указал на отсутствие каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «РУСТЭК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по иску.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЕВРОТЭК» (покупатель) и ООО «РУСТЭК» (поставщик) заключен договор №01/03-21 поставки нефтепродуктов от 01.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее-товар): топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в количестве 885 тонн, на сумму 40002000 руб. (45200 руб. за ед.) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки товара до 20.03.2021 (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (с 01.03.2021); оставшиеся 50% стоимости товара подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Как указывает истец, в качестве частичной оплаты по договору ООО «ЕВРОТЭК» передало ООО «РУСТЭК» векселя от 25.02.2021 серии ВГ №0022351 номиналом 10000000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), от 25.02.2021 серии ВГ № 0022352 номиналом 10000000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 (эмитент доп. офис №0461 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк), всего на сумму 20000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.03.2021, подписанным обеими сторонами.

В срок до 20.03.2021 после произведенной оплаты товар поставлен не был.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком (поставщиком), истец (покупатель) потребовал взыскания суммы предварительной оплаты равной номинальной стоимости векселей, предъявив претензию от 11.04.2022, оставленную ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в силу статей 506, 516, 309 ГК РФ продавец обязан исполнить свои обязательства перед покупателем надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд отмечает, что передача ответчику векселей на сумму 20000000 руб. в счет предварительной оплаты по договору со стороны истца подтверждена документально. Согласно представленного суду акта приема-передачи ответчик принял векселя в качестве оплаты по договору. Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком суду не представлено, обстоятельства отсутствия поставки по договору ответчиком не опровергались, равно как, не опровергалось отсутствие возврата предъявленных к взысканию 20000000 руб.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о наличии сомнений в наличии у истца векселей и их передачи ответчику.

Судом в ходе судебного разбирательства были получены и исследованы подлинники документов по взаимоотношениям сторон, в частности договор №01/03-21 поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 и акт приема-передачи векселей от 01.03.2021 на общую сумму 20000000 руб. (т.1 л.д 96-100).

Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № 8615 сведения кому были выданы спорные векселя, а также сведения кем они были предъявлены к погашению (определение от 27.10.2022).

Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений вексель от 25.02.2021 серии ВГ №0022351 номиналом 10000000 руб. со сроком погашения 28.05.2021, от 25.02.2021 серии ВГ № 0022352 номиналом 10000000 руб. со сроком погашения 28.05.2021 был выдан ООО «ЕВРОТЭК» 25.02.2021 по акту приема-передачи совместно с иными векселями по договору №ДР-8615/0461-1 от 25.02.2021 и последним оплачены по банковскому ордеру №784608 от 25.02.2021.

Также ПАО Сбербанк представил сведения, что данные векселя были предъявлены к оплате ООО «РУСТЭК» 28.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2021. Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений первым держателем векселей являлось ООО «ЕВРОТЭК», последним – ООО «РУСТЭК» (т.1 л.д 78-93).

Таким образом, суд признает по делу установленными обстоятельствами, которые подтверждены надлежащими и не опровергнутыми со стороны ответчика доказательствами, что ООО «ЕВРОТЭК» обладало спорными векселями в рассматриваемый период, передало их ООО «РУСТЭК» по акту приема-передачи от 01.03.2021, ООО «РУСТЭК» такие векселя предъявил к оплате в ПАО Сбербанк 28.05.2021.

В целях проверки доводы ответчика о не получении им спорных векселей от истца суд в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить доказательства получения спорных векселей от иного лица или в рамках иных взаимоотношений. Ответчик каких-либо доказательств или сведений в данной части суду не представил, равно не представил сведений об учете таких операций в бухгалтерском или налоговом учете. Как следствие, при наличии доказательств предъявления спорных векселей к оплате ООО «РУСТЭК» суд признает доводы ответчика о получение данных векселей от иного лица, то есть не от истца, не подкрепленными какими-либо свидетельствами, не подтвержденными документально, о есть не обоснованными и не доказанными в установленном законом порядке.

Судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Следственного управления по Кемеровской области, поскольку ответчик не представил суду подтверждения принятия им мер по получению таких доказательств самостоятельно, не представил обоснования в отношении какое доказательство следует истребовать у указанного органа и его относимость к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы на предмет определения периода времени нанесения рукописных записей и оттисков печатей на договор поставки нефтепродуктов №24-12/2019 от 24.12.2019 и акта приема-передачи векселей от 01.03.2021, поскольку со стороны ответчика не обоснованы основания для ее проведения, а кроме того, судом в целях разрешения такого ходатайства были истребованы сведения из ПАО Сбербанк, согласно которых истец спорные векселя получил в банке, их оплатил, в последующем векселя были предъявлены ответчиком к погашению. При не представлении со стороны ответчика суду каких-либо подтвержденных сведений о получении векселей не от истца, суд признал отсутствие по делу оснований для удовлетворения его ходатайства о проведении экспертизы.

Судом отклонен доводы ответчика, что истец в рамках дела о банкротстве (дело №А27-3458/2021) подал заявление о взыскании задолженности по данным векселям. Суд установил, что в рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков на основании не передачи векселей в деле о банкротстве на сумму 100 000 000 руб., в том числе спорных векселей ВГ №0022351 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 25.02.2021 г., дата погашения 28.05.2021, ВГ №0022352 номиналом 10 000 000 рублей, дата составления 25.02.2021 г., дата погашения 28.05.2021. Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО2 при установлении обстоятельств передачи Обществом спорных векселей ООО «Евротэк», им был инициирован иск в рамках настоящего дела, а производство по заявлению к ФИО4 приостановлено. В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в рамках дела А27-3458/2021 (банкротство ООО «Евротэк») рассмотрение заявления к ФИО4 приостановлено судом определением от 20.12.2022.

Суд также признал подлежащими отклонению доводы ответчика, что при нахождении истца с 08.10.2020 в процедуре ликвидации у него не имелось экономической целесообразности совершать предоплату по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем, передача векселей в качестве предоплаты должна рассматриваться в качестве вывода активов.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что законодательство РФ не содержит запрета на ведение экономической деятельности и заключение сделок в ходе процедуры ликвидации организации. Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в рассматриваемой сделке суд признал заявленными без наличия какого-либо обоснования, не подтвержденными документально, то есть не доказанными со стороны последнего. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признает отсутствие таких обстоятельств. Более того, доводы ответчика о наличии обстоятельств вывода истцом активов лишены смысла, поскольку такие активы подлежат возвращению, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости проведения сальдирования по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью). Более того, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие (определение Верховного Суда от 29.08.2019 №305-ЭС9-10075).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств однородности встречных требований, их реальности, наличия между сторонами соглашения о возможности сальдирования взаимных денежных обязательств.

Более того, недопускается также зачет требований в силу положений ст.411 ГК РФ, абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 и пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений по пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, поскольку факт передачи векселей, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара по договору ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 20000000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При выявлении сторонами обстоятельств представления суду сфальсифицированных доказательств, выявления обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны сторонам при разрешении настоящего спора, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, стороны вправе обратиться в суд за пересмотром настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово) сумму предварительной оплаты по договору №01/03-21 поставки нефтепродуктов от 01.03.2021 в размере 20000000 руб., также 123000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов