Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А03-17406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17406/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.)по делу № А03-17406/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1; 630112, город Новосибирск, улица, Фрунзе, дом 232, ОГРН 1027700462514,ИНН 7702263726) к закрытому акционерному обществу «Малиновское» (658614, Алтайский край, Завьяловский район, поселок Малиновский, улица Целинная, дом 1а, ОГРН 1092224006126, ИНН 2224136731) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Малиновское» (далее – ЗАО «Малиновское», общество) о взысканиив порядке суброгации 5 605 163 руб. 78 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Авто» (далее -ООО «Эталон-Авто»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен частично. С обществав пользу страховой компании взыскано 4 797 548 руб. 80 коп. ущерба.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 10.11.2017 указанные судебные акты отменены в части удовлетворенных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Алтайского края.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности; оснований для применения специального годичного срока исковой давности не имеется, поскольку договор перевозки между ответчикоми ООО «Эталон-Авто» не заключался, а заключен с обществомс ограниченной ответственностью «Транзит Групп» (далее – ООО «Транзит Групп»).

Отзывы на кассационную жалобу обществом и ООО «Эталон-Авто»не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела№ А45-2771/2015 рассмотрен иск ООО «Эталон-Авто» к страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовалоЗАО «Малиновское».

При рассмотрении дела № А45-2771/2015 судами установлено, что между страховой компанией и ООО «Эталон-Авто» 28.05.2013 заключен договор страхования транспортного средства SCANIA P400CA6X40005292471, номер VIN XLEP6X40005292471, государственный номер 78 УС 562710 (полис страхования V01454-0000038). Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 ч 00 мин 04.06.2013 по 24 ч 00 мин 03.06.2015.

Также между страховой компанией и ООО «Эталон-Авто» заключен договор от 19.06.2013 страхования полуприцепа-цистерны 964871, номер VIN ХВА964871С0000027, государственный номер 21 НН 048255 (полис страхования V01454-0000043). Застрахованными рисками являлись, в том числе КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 ч 00 мин 10.07.2013 по 24 ч 00 мин 09.07.2015.

При осуществлении ответчиком выгрузки сырой нефти, доставленной ООО «Эталон-Авто» ответчику на застрахованном транспорте, в месте доставки груза - на территории ЗАО «Малиновское» в помещении для хранения нефтепродуктов, 13.10.2014 произошло возгорание, вследствие которого застрахованное имущество уничтожено.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 № 1435/9-3 причиной возникновения пожара, произошедшего 13.10.2014 на территорииЗАО «Малиновское», расположенного по адресу - Алтайский край, Завьяловский район, поселок Малиновский, улица Целинная, 1а, явилось воспламенение нефти, вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения напорного рукава со штуцером муфты (тип С), подключеннойс помощью адаптера (тип А) к патрубку отверстия выброса мотопомпыот источников зажигания, образовавшихся в результате работы двигателя мотопомпы.

При производстве слива нефти обществом нарушен пункт 303 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 по делу № А45-2771/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016, со страховой компании в пользу ООО «Эталон-Авто» взыскано 4 797 548 руб. 80 коп. страхового возмещения, 554 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2014 по 22.03.2016, с дальнейшим их начислением с 23.03.2016 на сумму долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу по день фактического исполнения обязательств.

На основании указанного решения суда страховая компания выплатила ООО «Эталон-Авто» соответствующие суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО «Малиновское» о взыскании порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и процентовза пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, установив, что правоотношения, в которые ООО «Эталон-Авто» вступило с ЗАО «Малиновское», и при которых ООО «Эталон-Авто» причинен ущерб, возникли из перевозки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется имс соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя) выступает заместивший его страховщик.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 ГК РФ) реализация перешедшего к страховщику права требования осуществляется имс соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что правоотношения междуООО «Эталон-Авто» и ЗАО «Малиновское» возникли в рамках осуществления перевозки сырой нефти при ненадлежащей приемке доставленного груза (слива нефти) ответчиком.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций истцомне опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО «Эталон-Авто»и ЗАО «Малиновское» возникли иные правоотношения, не связанные с перевозкой, страховой компанией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давностипо требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставамии кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающимиз договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 25.03.2016 по делу № А45-2771/2015, момент наступления страхового случая, выводы судебной экспертизы от 30.11.2015 № 1435/9-3 о том, что пожар возник при производстве слива нефти, в результате нарушения обществом пункта 303 Правил противопожарного режима, которым устанавливаются требования к местам погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов при организации перевозок указанных веществ и материалов, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно применили в спорной ситуации положения о специальном сроке исковой давности и в связи с его пропуском обоснованно отказалив удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности в связи с тем, что договор перевозки между ответчиком и ООО «Эталон-Авто» не заключался, а заключен ООО «Эталон-Авто» с ООО «Транзит Групп», признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку осуществление ООО «Эталон-Авто» перевозки по поручению ООО «Транзит Групп» не изменяет самой сути отношений по перевозке. Страховой компанией также не приведены доказательства, подтверждающие возникновение спорных отношений между лицом, место которого оно заняло при суброгации, и ЗАО «Малиновское» из иных гражданско-правовых отношений.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах дела, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нормы материального, процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу№ А03-17406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина