Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270015/25-75-2143
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 29.05.2025 № 5450 о привлечении ООО «Алмаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и обязании восстановить нарушенные права ООО «Алмаз» в виде отмены произведенных доначислений: налоговая недоимка в размере 70 869 982 руб.; штраф в размере 22 861 514 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным решения от 29.05.2025 № 5450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и обязании восстановить нарушенные права ООО «Алмаз» в виде отмены произведенных доначислений: налоговая недоимка в размере 70 869 982 руб.; штраф в размере 22 861 514 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекции составлен акт налоговой проверки от 14.04.2025 № 11735 и принято Решение № 5450 от 27.05.2025, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 22 861 514 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 70 869 982 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Фотон-XXI», ООО ТК «Черноземье», ООО «Эврика», ООО «Воск», ООО «Транслогистик», ООО «ТК Оптима», ООО «Верона», ООО «Экс Уай Ди-Рус», ООО «Темп», ООО «Ролист», ООО «Номос», ООО «Агротехнологии», ООО «Иня-Запад», ООО «Автомиг 78», ООО «Транспортная компания «Пегас», ООО «Антей», ООО «Евро-Танк», ООО «Армада», ООО «Гладиус», ООО «Лигастрой», ООО «Торговый Гарант», ООО «Объединенные Поставки», ООО «Клинсервис», ООО «Дюн Макс», ООО «КонтурПлюс», ООО «СМД Комплекс», ООО «Бриз», ООО «Грандкомплекс», ООО «Лефор», ФИО1, ООО «Ханка», ООО «Латерна», ООО «Строй Плюс», ООО «Стройподдержка», ООО «Стрижкомплект», ООО «Прогресс», ООО «Ант-Строй-Инвест», ООО «Скатресурс», АО «Новатор», ООО «Ремстрой Резерв», ООО «Руспоставка-12», ООО «Беттастайл», ООО «АВГ-Спец» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением № 5450 от 27.05.2025, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/005535/И от 18.07.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество считает, что ИФНС России № 18 по г. Москве допущеныследующие нарушения:

1. Нарушение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика (ст. 3 НК РФ).

2. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Налоговый орган, обладая всеми инструментами сбора доказательств возложил на ООО «Алмаз» бремя доказывания, которое по закону лежит на самом налоговом органе (п. 6 ст. 108 НК РФ). ИФНС России № 18 по г. Москве не представила равноценных и допустимых доказательств своей позиции, ограничившись косвенными данными и предположениями. Заявитель же предоставил весь массив первичных документов, подтверждающих реальность сделок.

3. Несоблюдение порядка доказывания. Решение основано на предположениях и косвенных данных, а не на прямых доказательствах нереальности сделок (п. 6 ст. 108 НК РФ).

4. Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо не опровергло факт надлежащего оказания услуг конечным заказчикам Заявителя.

5. Отсутствие индивидуального подхода. Решение вынесено по шаблону, на основании «типовых повторяющихся доводов» в отношении всех 43 контрагентов, без учета индивидуальных особенностей и документального оформления каждой конкретной сделки с каждым контрагентом. Это свидетельствует о формальном, а не предметном подходе Налогового органа, что недопустимо.

6. Нарушение процедуры проведения налогового контроля. Ряд мероприятий (допросы, истребование документов) проведены за пределами установленного срока выездной проверки (с 27.06.2024 по 14.02.2025), что является недопустимым.

7. Неприменение принципа определения действительного размера налогового обязательства. Даже если согласиться с выводами Налогового органа, инспекторы обязаны были установить реального исполнителя и доначислить налоги исходя из параметров его работы, а не в полном объеме, вмененном «техническим» компаниям.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Алмаз» является – деятельность прочего сухопутного транспорта. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Алмаз» имело в собственности 29 единиц автотранспорта. Численность сотрудников Общества в 2021 году составляла - 3 человека, в 2022 году - 5 человек, в 2023 году - 5 человек.

В проверяемом периоде ООО «Алмаз» оказывало услуги по перевозке грузов в адрес Заказчиков: ООО «Байкал-Сервис ТК», АО «Пуратос» ООО «Афива», ООО «Кемдел».

Для осуществления своей деятельности и исполнения договорных обязательств перед Заказчиками, Общество привлекло спорных контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказанных услуг в адрес ООО «Алмаз» спорными контрагентами, которые имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

В обосновании указанного вывода, Инспекция приводит следующие обстоятельства:

- согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фотон-XXI», ООО ТК «Черноземье», ООО «Эврика», ООО «Воск», ООО «ТК Оптима», ООО «Верона», ООО «Экс Уай Ди-Рус», ООО «Темп», ООО «Ролист», ООО «Номос», ООО «Автомиг 78», ООО «Транспортная компания «Пегас», ООО «Антей», ООО «Евро-Танк», ООО «Армада», ООО «Гладиус», ООО «Лигастрой», ООО «Торговый Гарант», ООО «Объединенные Поставки», ООО «Дюн Макс», ООО «СМД Комплекс», ООО «Бриз», ООО «Латерна», ООО «Строй Плюс» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации;

- адреса регистрации, местонахождения ООО «Фотон-XXI», ООО ТК «Черноземье», ООО «Эврика», ООО «Воск», ООО «ТК Оптима», ООО «Верона», ООО «Экс Уай Ди-Рус», ООО «Темп», ООО «Ролист», ООО «Номос», ООО «Агротехнологии», ООО «Иня-Запад», ООО «Автомиг 78», ООО «Транспортная компания «Пегас», ООО «Антей», ООО «Евро-Танк», ООО «Армада», ООО «Гладиус», ООО «Лигастрой», ООО «Торговый Гарант», ООО «Объединенные Поставки», ООО «Дюн Макс», ООО «КонтурПлюс», ООО «СМД Комплекс», ООО «Бриз», ООО «Грандкомплекс», ООО «Лефор», ООО «Ханка», ООО «Латерна», ООО «Строй Плюс», ООО «Прогресс», ООО «Ант-Строй-Инвест», ООО «Скатресурс», АО «Новатор», ООО «Ремстрой Резерв», ООО «Руспоставка-12», ООО «Беттастайл» недостоверны;

- заявленные виды деятельности не соответствуют предмету спорных договоров ООО «Воск» (оптовая торговля неспециализированная), ООО «ТК Оптима» (строительство автомобильных дорог и автомагистралей), ООО «Верона» (строительство автомобильных дорог и автомагистралей), ООО «Ролист» (оптовая торговля неспециализированная), ООО «Номос» (деятельность в области права), ООО «Агротехнологии» (выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур), ООО «Автомиг 78» (аренда и лизинг строительных машин и оборудования), ООО «Антей» (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Армада» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Гладиус» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Лигастрой» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Торговый Гарант» (оптовая торговля неспециализированная), ООО «Объединенные Поставки» (оптовая торговля неспециализированная), ООО «Клинсервис» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Дюн Макс» (производство штукатурных работ), ИП ФИО1 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), ООО «Ханка» (аренда и лизинг строительных машин и оборудования), ООО «Латерна» (аренда и лизинг строительных машин и оборудования), ООО «Строй Плюс» (производство прочих отделочных и завершающих работ), ООО «Стройподдержка» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Стрижкомплект» (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), ООО «Прогресс» (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), ООО «Ант-Строй-Инвест» (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), ООО «Скатресурс» (производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ), АО «Новатор» (строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Ремстрой Резерв» (производство штукатурных работ), ООО «Руспоставка-12» (производство электромонтажных работ), ООО «Беттастайл» (оптовая торговля производственными электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), ООО «АВГ-Спец» (производство электромонтажных работ);

- отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, производственных мощностей, складов, транспортных средств, оборудования, машин, в том числе арендованных и пр. активов, необходимых для выполнения условий договоров;

- должностные лица ООО «Эврика», ООО «Воск», ООО «Номос», ООО «Антей», ООО «Дюн Макс», ООО «Ханка», ООО «Строй Плюс», ООО «Руспоставка-12», ООО «Торговый Гарант» отрицают свое участие в организациях, лица, числящиеся руководителями иных спорных контрагентов, по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили;

- ООО «Транслогистик», ООО «Агротехнологии», ООО «Иня-Запад», ООО «Клинсервис», ООО «КонтурПлюс», ООО «Грандкомплекс», ООО «Лефор», ФИО1, ООО «Ханка», ООО «Стройподдержка», ООО «Стрижкомплект», ООО «Прогресс», ООО «Ант-Строй-Инвест», ООО «Скатресурс», АО «Новатор», ООО «Ремстрой Резерв», ООО «Руспоставка-12», ООО «Беттастайл», ООО «АВГ-Спец» документы по взаимоотношениям с ООО «АЛМАЗ» не представили;

- представление налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями; высокая доля налоговых вычетов (84-99 %);

- в ходе анализа банковских выписок ООО «Алмаз» перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов за проверяемый период не установлены;

- установлено, совпадение IP- адресов контрагентов, а также с контрагентами последующих звеньев;

- в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов 2-го звена, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что указанные организации не осуществляли реальную финансов-хозяйственную деятельность;

- источник для предъявления налоговых вычетов по НДС в бюджете Российской Федерации не сформирован, сумма налога контрагентами конечных звенев не исчислена и не уплачена в бюджет Российской Федерации;

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Алмаз»: ФИО2 (менеджера логиста), ФИО3 (менеджера логиста), ФИО4 (водитель), ФИО5 (слесарь), ФИО6 (логист), ФИО7 (менеджера логиста) контрагенты ООО «Фотон-XXI», ООО ТК «Черноземье», ООО «Эврика», ООО «Воск», ООО «Транслогистик», ООО «ТК Оптима», ООО «Верона», ООО «Экс Уай Ди-Рус», ООО «Темп», ООО «Ролист», ООО «Номос», ООО «Агротехнологии», ООО «Иня-Запад», ООО «Автомиг 78», ООО «Транспортная компания «Пегас», ООО «Антей», ООО «Евро-Танк», ООО «Армада», ООО «Гладиус», ООО «Лигастрой», ООО «Торговый Гарант», ООО «Объединенные Поставки», ООО «Клинсервис», ООО «Дюн Макс», ООО «КонтурПлюс», ООО «СМД Комплекс», ООО «Бриз», ООО «Грандкомплекс», ООО «Лефор», ФИО1, ООО «Ханка», ООО «Латерна», ООО «Строй Плюс», ООО «Стройподдержка», ООО «Стрижкомплект», ООО «Прогресс», ООО «Ант-Строй-Инвест», ООО «Скатресурс», АО «Новатор», ООО «Ремстрой Резерв», ООО «Руспоставка-12», ООО «Беттастайл», ООО «АВГ-Спец» им не известны, для перевозки не привлекались, ООО «Алмаз» самостоятельно оказывало услуги перевозки, так как имеет в собственности автомобили, а также привлекли ИП.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Заказчиков: ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО8 (директор по правовым вопросам), ФИО9 (заместитель главного бухгалтера), ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО11 (заместитель директора по оперативной работе), ФИО12 (начальник управления транспортного обеспечения); АО «Пуратос» ФИО13 (менеджер по логистике), контрагенты ООО «Фотон-XXI», ООО ТК «Черноземье», ООО «Эврика», ООО «Воск», ООО «Транслогистик», ООО «ТК Оптима», ООО «Верона», ООО «Экс Уай Ди-Рус», ООО «Темп», ООО «Ролист», ООО «Номос», ООО «Агротехнологии», ООО «Иня-Запад», ООО «Автомиг 78», ООО «Транспортная компания «Пегас», ООО «Антей», ООО «Евро-Танк», ООО «Армада», ООО «Гладиус», ООО «Лигастрой», ООО «Торговый Гарант», ООО «Объединенные Поставки», ООО «Клинсервис», ООО «Дюн Макс», ООО «КонтурПлюс», ООО «СМД Комплекс», ООО «Бриз», ООО «Грандкомплекс», ООО «Лефор», ФИО1, ООО «Ханка», ООО «Латерна», ООО «Строй Плюс», ООО «Стройподдержка», ООО «Стрижкомплект», ООО «Прогресс», ООО «Ант-Строй-Инвест», ООО «Скатресурс», АО «Новатор», ООО «Ремстрой Резерв», ООО «Руспоставка-12», ООО «Беттастайл», ООО «АВГ-Спец» им не знакомы, свидетели слышат о них впервые, а услуги перевозки осуществляло ООО «Алмаз» самостоятельно, так как имеет в собственности транспортные средства.

Из анализа полученных документов, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса от основных заказчиков ООО «Байкал-Сервис ТК» и АО «Пуратос» Инспекцией установлены Ф.И.О. водителей (без указания паспортных данных, ИНН, снилс), которые на транспортных средствах ООО «Алмаз» оказывали услуги перевозки с указанием государственного номера автомобиля, а также установлено, что услуги по перевозки оказывались ООО «Алмаз» самостоятельно, без привлечения и согласования спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что указанные водители привлекались по договорам гражданско-правового-характера, в адрес которых, ООО «Алмаз» осуществлялись перечисления денежных средств.

В ходе производства выемки, налоговым органом в офисе ООО «Алмаз» обнаружена деловая переписка, копии паспортов и иная информация на водителей, которая направлялась в адрес Заказчиков. Финансово-хозяйственных документов в отношении спорных контрагентов, Инспекцией не установлено.

Таким образом Инспекцией установлены реальные исполнители, которые оказывали услуги по перевозки на автомобилях ООО «Алмаз» в адрес Заказчиков (Москва). Для региональных перевозок Инспекцией установлено, что ООО «Алмаз» привлекал индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО14 (направление г. Чебоксары и Казань-Набережные Челны), ИП ФИО15 (направление г. Ставрополь - г. Пятигорск), ИП ФИО16 (направление г. Ставрополь - г. Пятигорск), ИП ФИО17 (направление Поволжье), ИП ФИО18 (направление Ставропольский край-Ставрополье), ИП ФИО19 (направление Ставрополье), что также подтверждается свидетельскими показаниями менеджера по логистике ООО «Алмаз».

Совокупность всех установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления им правом при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку налоговым органом установлено, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать услуги, в адрес Общества в проверяемом периоде.

Приведенные доводы не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также объективность и достоверность полученных Инспекцией доказательств, которые подлежат оценке в совокупности. Позиция Общества основана на переоценке каждого полученного налоговым органом доказательства в отдельности, а также принятия отраженной в первичной документации информации в качестве достоверной.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми для Заявителя. Вместе с тем, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Довод Заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия иных лиц, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие необоснованное применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по документам, содержащим недостоверные сведения о реальном исполнителе (поставщике), и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, Общество не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

Собранные Инспекцией доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Учитывая изложенное, допущенное Заявителем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество, в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период не включало затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекция сообщает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса, статьи 270 Налогового кодекса, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно информации, представленной Инспекцией, следует, что Обществом в ответ на требование от 27.06.2024 № 20931 предоставлены (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 60, 20, 90). Из анализа указанных документов, Инспекцией установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» Заявителем отражены расходы по спорным контрагентам, с последующим списанием на счет 20 «основное производство», при этом на конец 2021 года, 2022 года, 2023 года остаток по счету 20 отсутствует. В последующем Общество со счета 20 на финансовый результат счета 90.2 «себестоимость продаж». Суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами также включены Обществом в книги покупок и приняты к вычету.

В отношении первичных документов и данных учета, которые были представлены в Инспекцию в ответ требование от 12.02.2025 № 5057, налоговый орган указал, что в части представленных документов (регистры налогового учета за общий период 2021-2023 годы) скрыты даты и суммы, наименование контрагентов отсутствуют. Регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2021-2023 годы представлены Обществом без расшифровки хозяйственных операций по договорам, наименованиям контрагентов, что исключает возможность идентификации финансово-хозяйственной операции.

Следовательно, при отсутствии документов, отвечающих критериям статей 252, 270 Налогового кодекса, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и при наличии несоответствий (искажений) в регистрах бухгалтерского учета, довод Заявителя о невключении затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, по несостоятелен.

В отношении довода о проведении мероприятий налогового контроля, выразившихся в направления в адрес ООО «МОДУС» и ООО «АСТ» требований об истребовании документов (информации) и поручений о проведении допроса ФИО20 и ФИО21 после окончания выездной налоговой проверки Инспекция сообщает следующее.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «АЛМАЗ» в программном комплексе «АСК НДС-2» в разделе 8 «Книга покупок» установлен налоговый разрыв по взаимоотношениям с ООО «ЛАТЕРНА» и ООО «ЛЕФОР».

В адрес ИФНС России № 7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.03.2025 № 9512 у организации ООО «АСТ» ИНН <***> (2 звено движения счетов-фактур), с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ЛАТЕРНА». Исполнителем в Инспекцию направлено Уведомление № 26-16/410 от 31.03.2025 г. об отказе в исполнении Поручения об истребовании документов (информации).

В адрес МИФНС России № 3 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.03.2025 № 9488 у организации ООО «МОДУС» 5038156782 (2 звено движения счетов-фактур) с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «ЛЕФОР». Исполнителем в Инспекцию направлено Уведомление № 14 от 28.03.2025 г. об отказе в исполнении Поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса предусмотрено направление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Тем не менее, не получение Инспекцией документов по требованию не опровергает выводов о наличии у ООО «АСТ» и ООО «МОДУС» признаков «технических» компаний ввиду следующего:

- сведения об адресе ООО «АСТ» признаны недостоверными (дата записи в ЕГРН 31.10.2023 г.);

- согласно представленным справкам 2-НДФЛ в адрес налогового органа за 2022 год численность сотрудников составила – 1 человек (генеральный директор). Трудовые ресурсы отсутствуют;

- с момента постановки на учет ООО «МОДУС» и ООО «АСТ» представляли декларации по НДС с нулевыми показателями и с незначительными суммами исчисленных налогов соответственно;

- с момента постановки на учет ООО «АСТ» и ООО «МОДУС» расчетные счета в банках не открывали;

- в отношении генерального директора ООО «МОДУС» ФИО22 проведены розыскные мероприятия: в налоговый орган по месту регистрации направлено поручение о проведении допроса от 27.02.2025 № 608, в назначенное время свидетель в адрес налогового органа не явился, направлен запрос в территориальный орган МВД на розыск от 12.02.2025 № 25-03/005479. До настоящего времени местонахождение свидетеля не установлено;

- в отношении генерального директора ООО «АСТ» ФИО23 проведены розыскные мероприятия: по месту регистрации свидетеля направлена повестка о вызове на допрос от 12.08.2024 № 25-11/021020, в назначенное время свидетель в адрес налогового органа не явился, направлен запрос в территориальный орган МВД на розыск от 12.02.2025 № 25-03/005478. До настоящего времени местонахождение свидетеля не установлено.

Налоговый кодекс не устанавливает положений, ограничивающих право налогового органа на допрос свидетелей вне рамок проведения налоговых проверок, при этом имеются судебные постановления, указывающие на надлежащий характер протокола допроса свидетелей, если показания получены вне рамок налоговой проверки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 № 11АП-15807/2023 по делу № А55-37902/2022).

Вместе с тем, генеральный директор ООО «АБВ-ТЕХНО» (контрагент 2-го звена) ФИО20 и сотрудник ООО «АГРТОТЕХНОЛОГИИ» ФИО21 в назначенное время в адрес налогового органа не явились, Инспекцией направлен запрос в территориальный орган МВД на розыск указанных лиц. До настоящего времени местонахождение свидетелей не установлено.

Факт направления в адрес ООО «МОДУС» и ООО «АСТ» требований об истребовании документов (информации) и поручений о проведении допроса ФИО20 и ФИО21 вне рамок налоговых проверок не противоречит положениям Кодекса, права и интересы налогоплательщика не нарушает.

В отношении довода о том, что факт совпадения IP-адресов нельзя рассматривать в качестве безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция сообщает следующее.

Совпадения IP-адресов у спорных контрагентов налогоплательщика само по себе не может автоматически свидетельствовать о том, что налогоплательщик осуществлял управление деятельностью спорных контрагентов.

IP означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел Сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор, в том числе Wi-Fi-роутер (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 № 07АП-4309/2022 по делу № А27-1559/2021). Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-22650/2022 по делу № А55-34225/2021).

Как отмечено Арбитражным судом Московского округа, одного факта совпадения IP-адресов основной и взаимозависимых организаций (что свидетельствует о ведении деятельности одними и теми же лицами с одного компьютера) недостаточно для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Тем не менее, расценивать факт совпадения адресов как доказательство согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов можно в совокупности с иными доказательствами (ростановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф04-6786/2016 по делу № А81-2952/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 № Ф04-17/2017 по делу № А81-2951/2016).

Положениями статьи 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции изменений и дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса).

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Налогового кодекса обоснованы.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения НДС и налога на прибыль, подлежащего уплате.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев