Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-69182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69182/24-99-530
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (432063, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, ПЕР. МИРА 2-Й, Д. 28А, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)


к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ" (123423, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ МНЁВНИКИ, Д. 21, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в размере 122 030 руб.


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.01.2024 г. №4, уд. адвоката №20174;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024 г. №05/24, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального казенного учреждения «Дирекция Программы ПБДД» (далее также – ответчик, Дирекция) причиненных ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» убытков в рамках заключенного государственного Контракта в размере 122030 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст. ст. 15, 120, 395, 779, 781 ГК РФ ненадлежащим исполнением ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обязательств по Контракту, причинением убытков истцу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» оказывало ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» образовательные услуги в соответствии с заключенным Контрактом, вместе с тем, оплата в сумме 21 000 руб. не поступила, на основании чего, истцом посчитана неустойка за пользование чужими денежными средствами, согласно пункта 6.5 Контракта за период с 06.11.2023 по 14.03.2024 в сумме – 2730 руб. Для реализации целей и задач, предусмотренных предметом Контракта, Истец заключил договор оказания услуг от 24.10.2023 с самозанятой ФИО3 и произвел оплату по указанному договору в размере 14000,00 рублей, что подтверждается копией договора и платежным поручением № 268 от 10.12.2023, а также Истцом в адрес ООО «ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮРАЙТ» произведена оплата в размере 1300  руб., кассовым чеком № 24.

Истец указывает, что добросовестный характер действий ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» при исполнении условий Контракта, заключенного с ответчиком, а также отсутствие в связи с этим у ответчика оснований для обращения в контрольный орган подтвержден также и комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которая на основании соответствующего обращения ответчика в ходе заседания, состоявшегося 12.12.2023, приняла решение № 077/10/104-17323/2023 об отказе включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Для защиты своих прав и законных интересов, котором, Истцом 08.12.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы «Международная коллегия адвокатов № 1 города Москвы» ФИО1. Согласно разделу 2 названного соглашения, сумма гонорара адвоката, являющаяся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, составила 83000  руб., которые выплачены адвокату, что подтверждается платежными поручениями № 269 от 11.12.2023, № 272 от 13.12.2023.

Вышеуказанное и послужило основанием для обращения ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в суд с заявленными требованиями.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства по Контракту не исполнены, установлено несоответствие учебного материала по образовательной программе.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, между ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (по контракту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профессиональное развитие» (по контракту - Исполнитель) заключен государственный контракт № 100122666123100037 от 30.10.2023 на оказание образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования (далее — Контракт).

Как подтверждает истец, в связи с тем, что обучающиеся лица испытывали трудности с доступом к материалам указанной образовательной платформы, в период с 02.11.2023 по 08.11.2023 представителями сторон велись телефонные переговоры о порядке прохождения в дистанционном формате обучения сотрудниками ответчика по программам, предусмотренным Контрактом.

Таким образом, поскольку в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта со стороны Исполнителя не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение Контракта, Ответчиком, в целях выполнения обязанности по оплате согласно п. 4.3 Договора, 09.11.2023 в адрес Истца направлено письмо исх. № 13ФЦП/1582 об истребовании документов, предусмотренных условиями Договора в том числе счета.

В ответ получено письмо от 10.11.2023 № б/н (вх. от 13.11.2023 № 2563) с приложением скан-копий лицензии, выписки из реестра лицензий, копии счета и адресом ссылки, где размещены учебные материалы.

13.11.2023 в адрес ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» направлено письмо исх. № 13ФЦП/1590 о невозможности доступа к материалам по ссылке https://acc-9500.ispringlearn.ru/content/info/264 в связи с отсутствием данных для авторизации каждого обучающегося, а также отсутствием идентификации обучающихся и доступа к материалу на платформе Google Classroom.

Как установлено судом, 15.11.2023 в адрес ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» направлено письмо исх. № 13ФЦП/1603 со следующими замечаниями:

- учебный материал представлен в виде конспектов, а не лекций, как указано в приложении № 2 к Контракту;

- информация, содержащаяся в конспектах (схемы бухгалтерского баланса, плана счетов, федеральные стандарты), относится к ведению бухгалтерского учета в коммерческих, а не бюджетных организациях;

- часть данных потеряла актуальность в связи с изменениями в законодательстве в 2018 году, в задании по учету финансовых активов фигурируют 2014-2015 годы и не существующие в настоящее время страховые взносы;

- согласно учебному плану (приложение № 2 к Контракту) в котором нагрузка обучающегося по каждой дисциплине равна 15 академическим часам лекций и 22 академических часа на практические занятия по курсу «Главный бухгалтер бюджетной сферы», а по курсу «Бухгалтерский учет в бюджетной организации» 22 академических часа лекций и 34 академических часа на практические занятия.

Также из представленных Исполнителем учебных материалов следует, что несмотря на массивный блок лекций в текстовом виде при среднем темпе изложения текста (120 слов в минуту) объем составляет 1 дисциплины примерно 5 академических часов + видеолекция 1 академический час 30 минут. Также используются материалы и видеоматериалы из системы Гарант, о чем Исполнителю было сообщено.

После направления замечаний, указанных в письмах исх. от 13.11.2023 № 13ФЦП/1590 и исх. 15.11.2023 № 13ФЦП/1603, со стороны Исполнителя внесены изменения в части замены слова «конспект» на «лекции», в материалы, относящиеся к бюджетной сфере, добавлены видео-лекции и онлайн-тест, в остальной части замечания устранены не были.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системы, п. 5.5. Договора Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.11.2023 № 13ФЦП/1631, в ответ на которое, Истец обратился с требованием рассмотреть вопрос об отмене данного решения.

В возражениях на отзыв Дирекции, Истец указывает на тот факт, что 14.11.2023 подлежащие обучению сотрудники ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 авторизовались в информационно-образовательной среде Ispring, приступили к обучению, после чего в последующем в общей сложности выполнили учебный план «Бухгалтер организации бюджетной сферы» в следующем объеме: ФИО4, затраченное на обучение время 94 часа 35 минут, 1-й раздел: Лекция 100% (завершено), Видеоурок 100% (завершено), Промежуточное тестирование пройдено с результатом 80%, 2-й раздел: Лекция 42,86% (в процессе), Видеоурок 0 % (не начато), Промежуточное тестирование не пройдено. С 3-го по 9-й разделы к учебе не приступала. ФИО5, затраченное на обучение время 00 часов 49 минут, 1-й раздел: Лекция 100% (завершено), Видеоурок 76,98% (в процессе), промежуточное тестирование не пройдено. Со 2-го по 9-й разделы к учебе не приступала. ФИО6 к учебе не приступала.

Вместе с тем, в адрес Истца Дирекцией были направлены письма от 30.11.2023 №№ 13ФЦП/1662 и 13ФЦП/1663, указывающие на отсутствие устранения ранее выявленных замечаний и на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, со ссылкой на тот факт, что учебные материалы содержали ссылки на НПА ознакомиться с которыми не представляется возможным, так как при переходе по указанным ссылкам осуществляется переадресация на закрытую версию информационно-справочной системы Гарант, где требуется введение логина и пароля, которые не были предоставлены работникам Дирекции.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» существенных условий Контракта.

Согласно ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 подано обращение от 04.12.2023 № б/н о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением от 12.12.2023 г. № 077/10/104-17323/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отказало во включении ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления на основании пояснения и представленных материалов сделан вывод о том, что Исполнителем осуществлялись активные действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклоняться от выполнения условий и требований Контракта.

Суд полагает необходимым также указать, что при вынесении решения от 12.12.2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вопрос о  содержание учебных материалов не исследовался.

В отношении довода Истца о нарушении Дирекцией обязательства по оплате обязанности по Контракту, судом установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункта 4.3. Договора оплата производится в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора в срок 7 календарных дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета, путем перечисления 100% предоплаты за счет средств федерального бюджета по КБК 1880302082R311400244226.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, обязанность по оплате заказчиком возникает с момента выставления счета исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, у Дирекции, являющейся федеральным казенным учреждением, отсутствовала возможность осуществить оплату без фактического наличия оригинала платежного документа (счета), так как это вытекает из заключенного Договора, о чем сообщалось Истцу в письме от 30.11.2023 № 13ФЦП/1662.

В качестве надлежащего исполнения условии контракта истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Из пояснений истца следует, что исполняя условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.10.2023 № 100122666123100037, истцом с 02.11.2023 предоставлен доступ для сотрудников ответчика к образовательной платформе «ЮРАЙТ» (ООО «ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮРАЙТ») с целью прохождения последними обучения по программе «Бухгалтерский учет в организациях государственного сектора» согласно учебному плану, приобщенному к  объяснениям.

Судом исследованы представленные истцом  документы и установлено следующее.

Ответчику представлен доступ к учебнику для вузов «Бухгалтерский учет в организациях государственного сектор», 2023 г., 360 с., а также доступ к медиа-материалам выпуск 129 «Новые классификации основных средств и общероссийского классификатора основных фондов», «Понятие основного средства к учету в бюджетной организации», «Срок полезного использования основных средств», «Бухгалтерские проводки по списанию материалов. Методы оценки материалов» , «Как вернуть НДФЛ», «Расходы на оплату труда», «ФИО7 о новых методах аудита», иное материалы дела не содержат.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 30.10.2023 № 100122666123100037 учебный план «Главный бухгалтер бюджетной сферы» состоял из следующих дисциплин».

№ п/п

Наименование дисциплин

Общая трудоемкость, в акад. час.

Работа обучающегося в СДО, в акад. час.

Формы промежуточной и итоговой аттестации

(ДЗ, 3)


Лекции

Практические занятия и/или тестирование


1.

Основы создания организации и общие вопросы учета. Управление бухгалтерией организации

37

15

22

3
2.

Учетная политика организации

37

15

22

ДЗ

3.

Федеральные стандарты бухгалтерского учета

37

15

22

3
4.

Учет финансовых активов

37

15

22

ДЗ

5.

Учет нефинансовых активов

37

15

22

3
6.

Учет на забалансовых счетах

37

15

22

ДЗ

7.

Учет обязательств

37

15

22

3
8.

Учет финансового результата и санкционирование расходов

37

15

22

ДЗ

9.

Бухгалтерская и бюджетная отчетность организации

39

15

24

3
Итоговая аттестация

5
Итоговый междисци плинарный экзамен

ИТОГО

340


Учебный план «Бухгалтерский учет в бюджетной организации» состоял из следующих дисциплин».


№ п/п

Наименование дисциплин

Общая трудоемкость, в акад. час.

Работа обучающегося в СДО, в акад. час.

Формы промежуточной и итоговой аттестации

(ДЗ, 3)


Лекции

Практические занятия и тестирование


1.

Основы бухгалтерского дела

56

22

34

3
2.

Бюджетный учет.

56

22

34

ДЗ

3.

Бухгалтерская отчетность бюджетных учреждений

56

22

34

3
4.

Налогообложение бюджетных организаций

56

22

34

ДЗ

5.

Контроль и ревизия

56

22

34

ДЗ

6.

Лабораторный практикум по бюджетному учету

56

22

34

2
Итоговая аттестация

4
Итоговый междисци плинарный экзамен

ИТОГО

340


Однако, из представленных истцом документов, не следует, что истцом исполнен контракт в полном объеме.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Заключая договора, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В виду чего, суд не может согласится с позицией истца в том, что  ответчиком при размещении закупки четко и недвусмысленно не указано требование о необходимости привлечения исполнителем Договора преподавателя для проведения лекций обучающимся лицам, истец исходил из того, что таких действий от него в последующем требоваться не будет, в связи с чем, согласился принять участие в данной закупке.

При этом истец не отрицает, что в противном случае заключение Договора стоимостью 21 000 рублей с последующей необходимостью привлечения преподавателя для проведения лекций общей продолжительностью 135 академических часов или 101 астрономический час (135 академических часа * 45 минут / 60 минут =101 астрономический час) не имело бы экономической целесообразности для истца.

Однако из буквального толкования договора следует, что сторонами определена общая трудоемкость в академических часах, в виде лекции и практических занятий/и или тестирование.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Истец не представил доказательств, что услуги ответчику оказывались в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, истец задолженность ответчика по заключенному контракту квалифицирует как убыток.

В этой связи, следует также отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 21 000 руб. и неустойка за пользование чужими денежными средствами, согласно пункта 6.5 Контракта за период с 06.11.2023 по 14.03.2024 в сумме – 2730 руб.  удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками истца, в понимании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом Истцом представлены подтверждающие доказательства о фактически понесенных расходах в ходе исполнения Контракта только в размере 1300 рублей перечисленные ООО «Электронное издательство Юрайт» (электронная образовательная платформа посредством которой была попытка оказать образовательные услуги).

Суд не принимает довод истца о расходах по договору от 24.10.2023 между ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» и самозанятой ФИО3, поскольку извещение о проведении закупочной сессии на право заключения государственного контракта на предмет «оказание образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования (в соответствии с проектом договора)» было размещено Дирекцией только 26.10.2023, а выше указанный договор был заключен 24.10.2023. Таким образом Истец не мог знать об объеме оказываемых услуг и не мог определить какие ресурсы и материалы необходимо привлечь для оказания услуг, предусмотренных Договором между Дирекцией и Истцом.

Таким образом оплату договора между ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» и самозанятой ФИО3 нельзя расценивать в полном объеме как фактически понесенные расходы в связи с исполнением Договора между Истцом и Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части , суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм ГК РФ обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликатной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба по расходам произведенным в пользу ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» и самозанятой ФИО3.

Между тем, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему причинен ущерб, в связи с заключением договора оказания услуг от 24.10.2023 с самозанятой ФИО3 и оплатой услуг  ООО «ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮРАЙТ» в размере 1300  руб.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доказательства, суд в пределах своей компетенции не установил в рамках настоящего дела вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении жалобы в УФАС России по г. Москве, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеизложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» обратилось в Московское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования (реестровый EAT «БЕРЁЗКА» №100122666123100037)

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по г. Москве принято решение N 077/10/104-17323/2023, об отказе ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» во включении сведений в отношении ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что причинная связь между действиями истца и ответчика и понесенными расходами по юридическому сопровождению ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в Московское УФАС России, подтверждены документально, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой вознаграждения за оказание юридических услуг при представлении интересов Истца в ФАС России, не относятся к расходам, понесенным в ходе оказания услуг по Договору

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из действующего законодательства и вытекает из решения от 12.12.2023 № 077/10/104-17323/2023, по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина истца не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, включение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков наравне с тем, что являлось бы мерой публично-правовой ответственности, кроме этого в дальнейшем бы сделало невозможным осуществление истцом коммерческой деятельности на длительный период, что делает несостоятельным довод ответчика о том, что расходы на адвоката за оказанные юридические услуги не являются вынужденной мерой и в этой связи не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями ответчика.

Кроме того, по смыслу закона право лица на представителя является безусловным и его реализация в этой связи не может быть поставлена кем-либо в зависимость от каких-либо фактов или обстоятельств.

Вместе с тем, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание принятое Московским УФАС России решение от 12.12.2023 по обращению ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» во включении сведений в отношении ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в реестр недобросовестных поставщиков (заявителю отказано), объем фактически оказанных истцу услуг, учитывая, что консультирование заказчика и правовая экспертиза документов не относятся к категории судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя по юридическому сопровождению составляет 5 000 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично - в названной сумме.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>) убытки в размере 5000,00 (Пять тысяч рублей), расходы по отплате государственной пошлины в размере 192,69 руб. (Сто девяносто два рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина