Решение от 24 января 2019 г. по делу № А28-5399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5399/2018
г. Киров
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; индекс 445044, <...>),

о взыскании 268 540 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – истец, ООО «Автоэкспресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик, ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ») о взыскании 268 540 рублей 00 копеек, в том числе 80 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке от 11.08.2017 №60, 188 540 рублей 00 копеек долга по договору-заявке от 25.08.2017 №66 (включая простой транспортного средства 3 540 рублей 00 копеек).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (провозной платы).

Определением от 21.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ПЛЮС» (далее – третье лицо, ООО «ПРОФ ПЛЮС»).

Ответчик исковые требования не признает; в отзыве считает представленные истцом договоры-заявки фальсифицированными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров-заявок; указывает, что подписавшее от имени ответчика договор-заявку лицо не является директором ответчика, не имеет доверенности на подписание договора, поэтому договоры-заявки не имеют юридической силы; отмечает отсутствие экспедиторских документов, которые являются неотъемлемой частью договора экспедиции.

В предварительном судебном заседании 01.10.2018 представитель ответчика просит не рассматривать отзыв как заявление о фальсификации доказательств, указывает на наличие сомнений относительно представленных истцом доказательств.

Судом определением от 07.09.2018 истребована из налогового органа копия журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур ответчика за 3 квартал 2017 года, информация о принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по универсальным передаточным документам от 22.08.2017 №АЭ277, от 06.09.2017 №АЭ290. Истребованные судом документы и сведения поступили в материалы дела 20.09.2018.

Судом определениями от 07.09.2018, от 01.10.2018 истребованы у публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1», филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» копии товарных и товарно-транспортных накладных, по которым грузоотправителем являлось ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», а грузополучателем Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» за период с 11.08.2017 по 14.09.2017; информация о фамилии, имени, отчестве водителей, марке транспортных средств, государственных регистрационных номерах автомобилей и прицепов, на которых осуществлялась доставка грузов (товаров) от имени ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» в адрес Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1», филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ», информация о наличии фактов простоя автомобилей (с указанием времени простоя, фамилии, имени, отчестве водителей, марке транспортных средств, государственных регистрационных номерах автомобилей и прицепов), на которых от имени ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» в адрес Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» осуществлялась доставка грузов за период с 11.08.2017 по 14.09.2017. Истребованные судом документы и сведения поступили в материалы дела 25.10.2018.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16.01.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили, отзывы, дополнения в материалы дела не представили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор-заявку №60 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор №60), в котором согласовали условия перевозки груза:

- груз: металлические конструкции весом 20 тонн объемом 82 м/куб,

- адрес погрузки: г. Киров, <...>,

- адрес выгрузки: <...> участок строительства,

- дата и время погрузки: 14.08.2017 к 14-00,

- дата и время разгрузки: не указаны,

- марка, гос. номер автомобиля и прицепа: Вольво К014НХ43 и п. АК357943, водитель ФИО3,

- стоимость перевозки: 110 000 рублей с НДС, оплата по факту выгрузки 14 б.д.,

- особые условия: стороны договорились, что факсимильная копия договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала.

Истец выставил счет от 22.08.2017 №АЭ277, счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 22.08.2017 №АЭ277 на оплату транспортных услуг по договору №60 на сумму 110 000 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату по счету от 22.08.2017 №АЭ277 на сумму 30 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 06.12.2017 №768, от 07.03.2018 №93, от 13.03.2018 №99, от 18.04.2018 №147. Сумма долга ответчика по договору №60 с учетом произведенной оплаты составляет 80 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение исполнения услуг по перевозке по договору №60 истец представил копию товарной накладной от 14.08.2017 №156 (поставщик – ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», грузополучатель - Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» филиал публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», плательщик – публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ») о поставке товаров – блоков обтекателя (отпуск груза произведен 14.08.2017, груз получен 08.11.2017), копию счета-фактуры от 14.08.2017 №230 (продавец, грузоотправитель – ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», грузополучатель - Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» филиал публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», покупатель – публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ»), копию акта-рапортички от 17.08.2017 выгрузки и приемки конструкций о принятии груза по товарной накладной №156 НТФ «Мостоотряд-1», копию накладной от 14.08.2017 №291 о получении ответчиком блоков обтекателей.

25.08.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор-заявку №66 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор №66), в котором согласовали условия перевозки груза:

- груз: изделия из металла весом 20 тонн объемом 82 м/куб,

- адрес погрузки: г. Киров, <...>,

- адрес выгрузки: <...> участок строительства,

- дата погрузки: 28.06.2017, время погрузки: не указано,

- дата и время разгрузки: не указаны,

- марка, гос. номер автомобиля и прицепа: мерседес X377АР/163, п/п АК1528/32, водитель ФИО4,

- стоимость перевозки: 185 000 рублей с НДС, оплата 10-14 банк. дней по факту выгрузки,

- особые условия: стороны договорились, что факсимильная копия договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала.

Истец выставил счет от 06.09.2017 №АЭ290, счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 06.09.2017 №АЭ290 на оплату транспортных услуг по договору №66 на сумму 185 000 рублей 00 копеек, простой а/м в количестве 2 суток на сумму 3 540 рублей 00 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2017 №176 (грузоотправитель - ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», грузополучатель - Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» филиал публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», плательщик – публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ»), подписанной без замечаний грузоотправителем, грузополучателем, а также водителем-экспедитором ФИО4, грузоотправитель произвел отпуск груза, водитель-экспедитор принял груз к перевозке, а грузополучатель получил груз – тяга анкерная Т1 (автодорога) в количестве 20,129 т. На товарно-транспортной накладной имеется отметка о проверке 03.09.2017 МИДК-Тамань ФГУП УВО Минтранс.

После осуществления перевозок 15.09.2017 истец направил универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов по адресу, указанному в карточке предприятия ответчика с наименованием получателя ООО ПП «Комплект Строй». Согласно уведомлению о вручении заказное письмо вручено адресату 18.09.2017.

В согласованные в договорах сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел, подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы истцу не возвратил, возражений не представил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 17.01.2018 истец направил по почте ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 288 540 рублей 00 копеек.

28.08.2017 истец (заказчик) и ООО «ПРОФ ПЛЮС» (исполнитель) подписали договор-заявку №65, в котором согласовали оплату простоя за 2 дня в размере 3 540 рублей. На оплату транспортных услуг, неустойки за простой ООО «ПРОФ ПЛЮС» выставлен счет от 04.09.2017 №843 на сумму 173 540 рублей 00 копеек, который оплачен истцом по платежным поручениям от 17.10.2017 №673, от 20.10.2017 №682, от 27.10.2017 №715, от 30.10.2017 №718, от 15.11.2017 №762, от 25.12.2017 №856.

Согласно представленным ИФНС России по городу Кирову по определению суда от 07.09.2018 документам и сведениям, ответчиком одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 года в налоговый орган представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2017 года; принятая ответчиком стоимость покупок у ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по счетам-фактурам от 22.08.2017 №АЭ277, от 06.09.2017 №АЭ290 составила 298 540 рублей 00 копеек, в стоимости продаж ПАО «МОСТОТРЕСТ» ответчиком учтена счет-фактура от 14.08.2017 №230.

Согласно определению суда от 01.10.2018 ПАО «МОСТОТРЕСТ» представило копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных за период с 11.08.2017 по 14.09.2017, по которым грузоотправителем являлось ООО «Металлические конструкции», грузополучателем – Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1», в том числе копию товарно-транспортной накладной от 29.08.2017 №176, копию товарной накладной от 29.08.2017 №176, копию товарной накладной от 14.08.2017 №156. Информацией о фамилиях, именах, отчествах водителей, марках и государственных номерах транспортных средств, фактах простоя транспортных средств ПАО «МОСТОТРЕСТ» не располагает, поскольку транспортировка изделий по условиям договора была возложена на ООО «Металлические конструкции».

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности ответчика по договорам-заявкам послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров-заявок и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, общие положения гражданского законодательства, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.08.2017 №60 и от 25.08.2017 №66 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ».

Наличие у лица, подписавшего указанные договоры-заявки, печати ответчика, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договорах-заявках, ответчиком не оспорен, заявления об утери печати в дело не представлены. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг по договору-заявке от 11.08.2017 №60 исполнено ответчиком частично на сумму 30 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счет от 22.08.2017 №АЭ277 за транспортные услуги.

Выставленные истцом счета-фактуры от 22.08.2017 №АЭ277, от 06.09.2017 №АЭ290 на общую сумму 298 540 рублей 00 копеек отражены ответчиком в своем налоговом учете, что подтверждено налоговым органом, ответчиком не отрицалось, документально не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии подлинных документов судом отклоняются. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий договоров-заявок, содержащих иные сведения, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие оригиналов документов не может быть признано необходимым для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в силу особых условий договоров-заявок стороны договорились, что факсимильные копии договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригиналов. Доводы ответчика о направлении скана договора посредством электронной почты судом отклоняются с учетом того, что ответчик договоры подписал и совершил действия по их исполнению.

По условиям договора между ответчиком (поставщиком, грузоотправителем) и Нижегородской территориальной фирмой «Мостоотряд-1» филиалом публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (грузополучатель), транспортировка изделий была возложена на ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», следовательно, именно ответчик обладает информацией о перевозке спорных грузов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отказа истца от исполнения договоров-заявок, а также доказательств привлечения для перевозки грузов иной организации либо перевозки грузов собственными силами и средствами.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт оказания услуг перевозки грузов истцом, равно как и подтверждающие наличие претензий ответчика по качеству, объему, стоимости услуг. Груз доставлен и получен грузополучателем - Нижегородской территориальной фирмой «Мостоотряд-1» филиалом публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ».

Доводы ответчика об отсутствии экспедиторских документов (экспедиторских расписок, отчета экспедитора) не имеют правового значения при доказанности факта перевозки и доставки груза, кроме того, противоречат действиям самого ответчика, принявшего к налоговому учету спорные счета-фактуры, тем самым подтвердив реальность их исполнения сторонами.

В согласованные в договорах-заявках сроки ответчик оплату услуг в полном размере не произвел. Факт получения оригиналов документов для оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. Определение суда от 10.01.2019 ответчик не исполнил, мнения относительно представленных истцом доказательств направления, вручения документов ООО ПП «Комплектстрой» (адрес в карточке контрагента), не выразил, в материалы дела не представил. О получении ответчиком счетов-фактур также свидетельствует их налоговый учет в книге покупок и продаж за 3 квартал 2017 года ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ».

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 11.08.2017 №60 и 185 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 25.08.2017 №66, а всего 265 000 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 540 рублей 00 копеек за простой автомобиля в количестве 2 суток, согласно счету от 06.09.2017 №АЭ290. Истец в судебном заседании пояснил, что задержка (простой) возникли при разгрузке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре-заявке от 25.08.2017 №66 не согласованы дата и время разгрузки. Товарно-транспортная накладная от 29.08.2017 №176 не содержит сведений о дате, времени прибытия автомобиля под разгрузку и время окончания разгрузки.

В силу подпункта «ж» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил №272).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение простоя транспортного средства, при отсутствии таких отметок в первичной документации, истцом не представлены. Оплата истцом в пользу ООО «ПРОФ ПЛЮС» неустойки за простой сама по себе не является основанием для применения к ответчику специальной ответственности по пункту 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, на свой риск.

Документального подтверждения согласования обеими сторонами увеличения стоимости перевозки по договору-заявке от 25.08.2017 №66 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 540 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом обоснованности исковых требований в указанной части.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 731 рубль 00 копеек по платежному поручению от 04.05.2018 №366.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,7 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 262 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 8 262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова