Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А13-15876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15876/2019
город Вологда
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (ОГРН <***>) о взыскании 1 196 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (далее – ответчик) о взыскании 1 196 000 руб., из них: 80 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 066 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение обязательства по перечислению второй части оплаты за период с 27.02.2018 по 13.08.2019 и 50 000 руб. 00 коп. штраф за необоснованное уклонение от полной оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уступленное ему право требовать взыскания долга за негосударственную экспертизу проекта и всех предусмотренных договором от 01.12.2016 № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А3-01/1 штрафных санкций с ответчика, а также на условия договора и статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик своей правовой позиции по делу не высказал, отзыв на иск суду не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (далее – третье лицо, ООО «Партнер»; ОГРН <***>).

Третье лицо в отзыве подтвердило уступку истцу права требования с ответчика долга и имущественных санкций по рассматриваемому договору, требования истца считало обоснованными, а иск, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил суду дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2019, в котором пункт 2.1 договора уступки прав требования (цессии) изложен в иной редакции, уступка по нему предполагается возмездной.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за его получением.

Сведениями об иных возможных адресах ответчика суд и истец не располагают. Суд обязал истца направить ответчику все исковые документы в том числе и по адресу его электронной почты, указанному в договоре. Истцом это требование было исполнено. Но ответчик на электронное сообщение не ответил.

Судом также предприняты меры по проверке возможного изменения официального адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогично без вручения за истечением срока хранения возвращены истцу почтой направленные ответчику претензия и иск.

Суд полагает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ранее ходатайствовало о рассмотрении судом дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ЭнергоПроект» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» и ответчиком 01.12.2016 заключен договор № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А3-01/1, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а третье лицо (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, направить и сдать результат работ Заказчику.

Объектом экспертизы в соотвествуии с пунктом 1.2 договора договора являлась проектная документация «Застройка микрорайона Радужный по ул. М. Горького, 297б, в г. Батайстве Ростовской области. 3-ий этап 3-я очередь строительства».

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 согласована в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оплату 20 % от цены договора Заказчик обязался произвести согласно пункту 3.2 договора в течение 5 дней с даты заключения договора, а 80% в течение 5 дней с даты выполнения Исполнителем работ.

Срок проведения экспертизы в соответствии с пунктом 2.2 договора не более 15 рабочих дней с даты получения от Заказчика всех необходимых документов, перечень которых определяется Градостроительным кодексом.

В силу пункта 2.3 договора Исполнитель обязался направить Заказчику заключение негосударственной экспертизы по результатам проведенного исследования.

По платежному поручению № 502 от 15.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. ответчик произвел оплату 20% по данному договору.

Согласно исковому заявлению третье лицо выполнило негосударственную экспертизу проектной документации ответчика и выдало ему положительное заключение на 61 листе. Сканированное заключение в электронном виде истец представил в суд с ходатайством от 18.11.2019. Суд приобщил его к материалам дела в электронном виде.

Акт о приемке выполненных работ и счет на окончательную оплату третье лицо направило ответчику только 19.02.2018 по указанному в договоре электронному адресу ответчика.

Но окончательная оплата за оказанные третьим лицом услуги в сумме 80 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

По заключенному между третьим лицом и истцом договору уступки прав требования (цессии) от 28.05.2019 № 9, право требования указанной задолженности перешло истцу.

Начислив дополнительно к основному долгу штрафные санкции по пунктам 6.2 и.6.3 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта составления положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, то есть выполнения обязательств по договору, в материалы дела истцом представлено само заключение и доказательства направления документов по электронной почте.

Обязательства Исполнителя по условиям пункта 2.5 договора считались выполненными в полном объеме в момент направления Заказчику результата работ, предусмотренного настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик свои правом заявить возражения по существу предъявленного ему иска не воспользовался, доводов о невыполнении третьим лицом или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по договору не заявил, факта получения заключения экспертизы не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование об оплате оказанных услуг не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Право требования указанной задолженности перешло истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.05.2019 № 9.

В определении от 26.09.2019 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о действительности данного договора уступки, так как в нем имеется пункт 2.1 о безвозмездности уступки, тогда как пунктом 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между юридическими лицами.

После представления истцом суду дополнительного соглашения к договору уступки № 1 от 29.05.2019, в котором пункт 2.1 изложен в новой редакции, предусматривающей возмездность договора, у суда нет оснований считать этот договор недействительным.

Судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной суду не представлено.

Таким образом, следует признать наличие у истца надлежащего права заявить данный иск.

Поскольку установленный пунктом 3.2 договора срок окончательной оплаты оказанных услуг на сумму 80 000 руб. 00 коп. у ответчика наступил, а доказательств исполнения ответчиком этого обязательства суду не представлено, то суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения обязанности по перечислению Исполнителю второй части оплаты по договору в виде начисления штрафа в размере 2,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф по пункту 6.2 договора за период с 27.02.2018 по 13.08.2019 в размере 1 066 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае необоснованного уклонения от своевременного внесения в полном объеме оплаты по договору в виде штрафа в размере 50% от суммы по договору.

Истцом начислен единовременный штраф по пункту 6.3 договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчетов штрафов суду не представил, данные исковые требования не оспорил.

Суд проверил расчеты штрафов истца и признал их арифметически верными.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В данном иске ответчик заявления о несоразмерности начисленных ему штрафных санкций не сделал, поэтому у суда нет правовых оснований для снижения штрафов.

При предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и при удовлетворении судом его исковых требований в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать непосредственно в федеральный бюджет государственную пошлину в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» 1 196 000 руб. 00 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 066 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение обязательства по перечислению второй части оплаты за период с 27.02.2018 по 13.08.2019 и 50 000 руб. 00 коп. штраф за необоснованное уклонение от полной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова