Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-94299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А56-94299/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 05.11.2024), от товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2» ФИО2 (доверенность от 08.10.2024),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-94299/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1 и 2, парадная 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), 4 440 665, 82 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с марта 2022 года по февраль 2024 года, 1 448 341,70 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о возмещении 312 руб. почтовых расходов и 52 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.02.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество заявило завышенный размер задолженности и, соответственно, сумм неустойки. Кроме того, Товарищество считает неправомерным отказ судов в применении статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу Общество указывает, что взысканную по решению суда от 13.02.2025 задолженность Товарищество погасило в полном объеме, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании соглашения от 02.09.2021, заключенного с Комитетом, Общество с 01.01.2022 выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156, Правила № 1156), Обществом размещены в официальном источнике публикации правовых актов — газете

«Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 № 231 (7068), а также на своем сайте www.spb-neo.ru предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Письмом от 31.01.2022 № КОП/2022-691 Общество направило в адрес Товарищества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1255498-2022/ТКО (далее – Договор).

В свою очередь Товарищество не возвратило Обществу подписанный экземпляр Договора или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении в него изменений.

Общество, ссылаясь на заключение Договора по типовой форме, утвержденной Постановлением № 1156, и неисполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг, направило в адрес последнего претензии от 21.12.2022 № НЭо/2022-18531, 25.08.2023 № НЭО/ 2023-30734, от 24.01.2024 № НЭО/2024-3658, от 26.03.2024 № НЭ/2024-18012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности и неисполнение Товариществом требований досудебных претензий послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом Товариществу спорных услуг, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от

24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156, пришли к выводу о том, что спорные правоотношения урегулированы на условиях типового договора. Расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с такими отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу приведенной нормы отсутствие договора в форме единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором,, не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не опровергнут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Товарищества о недоказанности размера исковых требований суд округа находит несостоятельными ввиду следующего. Как следует из обжалуемого решения суда, в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024 с участием представителей истца и ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил очную сверку расчетов между сторонами с указанием конкретного времени и места: на территории Общества 13.12.2024 в 10 ч 00 мин. На следующее судебное заседание, состоявшееся 29.01.2025, представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал исковые требования и сообщил суду, что сверка расчетов между сторонами не состоялась ввиду не явки представителя ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Товарищества 4 440 665,82 руб. задолженности за оказанные региональным оператором в период с 01.02.2022 по 29.02.2024

услуги по обращению с ТКО.

При взыскании сумм неустойки суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-94299/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шлиссельбургский-2» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов