Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54122/2019

Дело № А49-15425/2018
г. Казань
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А49-15425/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Легион» (АО)) судебных расходов в размере 11 153 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием ее представителей в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АКБ «Легион» (АО) в пользу инспекции взыскано 11 153 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АКБ «Легион» (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2185835615062 от 24.10.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, отказано АКБ «Легион» (АО) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Инспекция 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 153 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием ее представителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по настоящему делу оспорено банком

как в апелляционном, так и кассационном порядке. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 17.07.2019 и 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель инспекции ФИО1, в суде кассационной инстанции - представитель ФИО2

Общая сумма затрат, понесенных инспекцией по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составила 5 349,4 руб., в том числе 2 899,4 руб. -транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно, 1250 руб. - расходы по проживанию в отеле «Алпемо» (г. Самара), 200 руб. -суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).

Расходы инспекции, понесенные в связи с участием ее представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составили 5 804 руб., в том числе 3884 руб. - транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, 1620 руб. - расходы по проживанию в гостинице AMAKS Safar Hotel (г.Казань) и 300 руб. - суточные (из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).

Суды отметили, что проезд представителей инспекции железнодорожным транспортом в вагоне с местами для сидения и купейном вагоне, а также проживание в номере категории «Стандарт» носит экономичный характер и отвечает признаку разумности. Размер выплаченных работнику суточных, а также компенсация ему фактических расходов по найму жилого помещения соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и времени нахождения представителя инспекции в командировке.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что понесенные инспекцией расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, носят экономичный характер и отвечают признаку разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, возражений на поданное заявление банком не заявлено.

При таких обстоятельствах поданное инспекцией заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что с учетом объема заявленных требований, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, невысокой сложности рассмотренного спора, сумма судебных издержек в размере 11 153,40 руб. необоснованна и неразумна.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А49-15425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

А.Н. Ольховиков