Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-231015/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-231015/21-42-1778


17.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО «РН-Морской терминал Туапсе»

ответчик ОАО «РЖД»

о взыскании 888 580 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №СКАВ НЮ-301/Д от 15.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РН-Морской терминал Туапсе» к ОАО «РЖД» о взыскании 888 580 руб. 00 коп. штрафа в порядке ст. 100 УЖТ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «РН-Морской терминал Туапсе» является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Частью 10 статьи 44 УЖТ РФ установлено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно части 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 13 статьи 44 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ РФ если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Из изложенного следует, что отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к перевозчику о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

В рамках перевозки порожних вагонов истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя. Перечисленные в расчете вагоны - это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту. В данном случае истец не является владельцем таких вагонов, и такие вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов.

Взимание штрафа по статье 100 УЖТ РФ должно производиться с учетом терминов «грузополучатель» и «грузоотправитель», «перевозочный документ», предусмотренных статьей 2 УЖТ РФ и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку приема порожних вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

Правомерность позиции ОАО «РЖД» подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. по делу № А40-194301/2019, от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-194301/2020. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-245120/2019, № А40-297176/2019, № А40-250031/2019, № А40-299697/2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-112585/2019. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. по делу № А40-99402/2020.

Правомерность доводов ОАО «РЖД» также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-77977/2020, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что: «истец был получателем груза до момента выдачи ему вагонов с грузом, но не в спорный период. После получения вагонов, собственником которых он не является, вагоны остаются во владении истца и так же, как и груз, перестают быть предметом правоотношений между грузополучателем и перевозчиком. Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «РН-Морской терминал Туапсе» как отношения перевозчика и грузополучателя прекращены выдачей груза».

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в постановлении от 28 января 2014 г. № 13806/2013 по делу № А53-27107/2012 «Выдача груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до мест выгрузки на подъездных путях в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, завершает отношения по перевозке груза».

Соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Хайло