Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-95665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-95665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Дубровиной Валентины Федоровны представителей Голиковой О.Н., Дибаевой Э.Ф. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Аносова Н.В.) по делу № А56-95665/2017,

у с т а н о в и л:

Зюзкин Анатолий Георгиевич (Санкт-Петербург) 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству.

Решением от 23.03.2018 Зюзкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника Дубровина Валентина Федоровна (Оренбург) просит решение и постановление отменить, заявление признать необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение препятствует исполнению исполнительного документа в отношении Зюзкина А.Г.; иных кредиторов, кроме Дубровиной В.Ф., должник не имеет; целью заявления Зюзкина А.Г. о признании себя банкротом является уклонение от исполнения обязательств; признание должника банкротом повлечет расходы по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований единственного кредитора; заявление Зюзкина А.Г. о признании его банкротом не соответствует требованиям статей 213, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, Дубровина В.Ф. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с нее 3000 руб. государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в указанном размере уплачена ею при подаче апелляционной жалобы.

Дубровиной В.Ф. представлены письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2010 с Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. в пользу Дубровиной В.Ф. солидарно взыскано 6 977 696 руб. 46 коп. и 20 000 руб. государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.12.2015 по делу № 33-8560/2015, с Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. в пользу Дубровиной В.Ф. солидарно взыскано 1 667 522 руб. и 16 546 руб. государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2017 по делу № 2-4641/2017 с Зюзкина А.Г. и Зюзкиной Н.А. в пользу Дубровиной В.Ф. солидарно взыскано 1 406 979 руб. 60 коп. и 15 235 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, в отношении Зюзкина А.Г. возбуждены исполнительные производства: от 03.07.2012 № 62283/12/44/56, от 21.01.2016 № 3234/16/56044-ИП, от 01.12.2015 № 117203/15/56044-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Зюзкина А.Г. в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив наличие признаков неплатежеспособности Зюзкина А.Г., суды сделали обоснованный вывод о том, что должник не сможет в течение непродолжительного времени погасить имеющуюся задолженность перед Дубровиной В.Ф.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора Зюзкиным А.Г. не удовлетворены и составляют более 500 000 руб. Срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, единственным источником дохода должника является пенсия по старости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реализацию имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В связи с тем что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

Согласно материалам дела Дубровиной В.Ф. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.04.2018 операция № 10, 3000 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд ошибочно взыскал с Дубровиной В.Ф. как с подателя апелляционной жалобы 3000 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 5 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между лицами, участвующими в деле в порядке статьи 110 АПК РФ.

Между тем Дубровиной В.Ф. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, нежели это предусмотрено пунктами 5 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ: вместо 300 руб. в федеральный бюджет по чек-ордеру от 20.11.2018 уплачено 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб. относятся на Дубровину В.Ф. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 850 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.11.2018, подлежат возврату Дубровиной В.Ф. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-95665/2017 в части взыскания с Дубровиной Валентины Федоровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-95665/2017 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровиной Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Возвратить Дубровиной Валентине Федоровне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.04.2018 за подачу апелляционной жалобы и 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.11.2018 за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец