Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А52-459/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-459/2018
город Псков
16 апреля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (место нахождения: 141044, Московская обл., городской округ Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54884 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – истец, ООО «Правовые технологии бизнеса») обратилось с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «Государственная страховая компания «Югория», страховщик, страховая компания) о взыскании 54884 руб. 97 коп., в том числе: 24173 руб. 08 коп. страхового возмещения; 30711 руб. 89 коп. неустойки, а также 18000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 06.04.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о ходатайство о применении срока исковой давности, а также заявил о снижении неустойки (л.д. 46-50).

05.04.2018 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2018 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2014 в 13 час. 40 мин. у дома 69 по улице Юбилейная в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак С172КЕ60, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП явился автомобиль Тайота Корола, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2014 (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 (л.д. 56).

Автомобиль ФИО1 Лада Приора получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис серии ССС №0698708714.

АО «Государственная страховая компания «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23965 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 № 42104 (л.д. 14).

ФИО1 обратился  в общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Эксперт - Сервис» (далее – ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис») с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 41031 руб. 04 коп. с учетом износа и 7108 руб. стоимость утраты товарной стоимости (л.д. 17-30). Расходы по изготовлению экспертного заключения оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями от 02.02.2015 № 5750 и 5751 (л.д. 31).

Между ФИО1 и ООО «Правовые технологии бизнеса» 20.12.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 (цедент) передает, а ООО «Правовые технологии бизнеса» (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины 29.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0698708714 ССС номер 0317304595, в результате которого транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак С172КЕ60, получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 ООО «Правовые технологии бизнеса» выплатило ФИО1 вознаграждение по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 №742 (л.д. 35).

ООО «Правовые технологии бизнеса» 11.01.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 48139 руб. 04 коп., в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис», направило уведомление об уступке прав требования и заключенный договор.

Поскольку в добровольном порядке АО «Государственная страховая компания «Югория» указанную претензию не удовлетворило, ООО «Правовые технологии бизнеса»

обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что страхователь после выплаты ему страхового возмещения несогласия с размером не заявлял, с заявлением о проведении независимой экспертизы к страховщику не обращался, оценка на основании которой истец обратился с иском проведена без фактического осмотра транспортного средства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее  - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления №58).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 32 Постановления N 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из  материалов дела, после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, об утрате товарной стоимости не заявил, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом, размер восстановительных расходов в экспертном заключении от 13.01.2015 № 5750/15, выполненном ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в тот же день и тоже время, что и акт осмотра, выполненный страховщиком, на основании фотографий повреждений, составленных и использованных АО «Государственная страховая компания «Югория» при расчете размера выплаченного им страхового возмещения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение составлено без фактического проведения экспертами ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» осмотра поврежденного автомобиля. Сам акт осмотра подписи потерпевшего не содержит. Осмотр транспортного средства ООО «Авто Центр Эксперт - Сервис» проведен без извещения страховой компании о месте и времени повторного осмотра для целей независимой экспертизы. Доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для признания названного экспертного исследования недопустимым доказательством.

Вместе с тем положениями статьи 12 Закона N 40-ФЗ подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Между тем, оценив, представленное страховщиком в материалы дела заключение от 14.01.2015 №047_15-48-00003 (л.д. 71-72) о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и, принимает во внимание его выводы в части определения размера ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с соблюдением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступило.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

На основании изложенного и поскольку ООО «Правовые технологии бизнеса» не доказало факта нарушения АО «Государственная страховая компания «Югория» установленных законом обязанностей, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и судебных издержек следует отказать.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из пункта 4 Постановления N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 5 названного постановления прописано, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая выплата произведена 29.01.2015. Претензия направлена ответчику 11.01.2018, настоящее исковое заявление представлено 01.02.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 54884 руб. 97 коп., в том числе: 24173 руб. 08 коп. страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 29.12.2014; 30711 руб. 89 коп. неустойки, а также 43177 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе: 18000 руб. расходов на проведение экспертизы; 177 руб. 04 коп. почтовых расходов; 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» 720 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина