Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-7116/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7116/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» на определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7116/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МЕГАЛАЙН» (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 14, ИНН 5410039635, ОГРН 1115476008812), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (630027, город Новосибирск, улица Тайгинская, 13, ИНН 5410045452, ОГРН 1125476007260) о привлечении Сарнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представители: Сарнова Владимира Владимировича Голикова Т.Ю. по доверенности от 28.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» Михайлова Е.Н. по доверенности от 10.05.2017 № 55/17.


Суд установил:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью производственная компания «МЕГАЛАЙН» (далее – ООО ПК «МЕГАЛАЙН», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее – Кугушев В.Н.).

В Арбитражный суд Новосибирской области 12.04.2017 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – ООО «ДСК КПД-Газстрой», кредитор, заявитель, кассатор) с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ПК «МЕГАЛАЙН» Сарнова Владимира Владимировича (далее – Сарнов В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 102 408,01 руб.

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении Сарнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на противоречие нормам материального права выводов судов о том, что кредитор не обосновал обязанность бывшего руководителя должника составить и представить документы, помимо имеющихся в материалах дела (объяснительной, бухгалтерской справки, служебной записки, книг покупок и продаж, требований-накладных формы М11); требования-накладные формы М11 не являются первичными документами, подтверждающими использование материалов в производстве, поскольку информация о материально-производственных запасах формируется в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утверждённым приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально - производственных запасов, утверждёнными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н; ввиду отсутствия документов и информации, позволяющей достоверно установить факт целевого использования материалов на весьма существенную для должника сумму в производственных целях по причине неисполнения должником указанных требований, податель жалобы считает доказанным ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника возложенных на него обязанностей. Выводы судов о том, что факт несвоевременного списания материалов с баланса не привёл к ущемлению прав кредиторов, так как он повлиял только на показатели бухгалтерского баланса, а не на фактическое наличие материалов, которые могли бы быть реализованы в ходе конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; отсутствие достоверной информации относительно фактического наличия материалов на складе должника, непроведение по вине руководителя предприятия инвентаризации, отсутствие организации достоверной отчётности по целевому использованию материалов в производственных целях фактически создаёт условия, в которых невозможно обеспечить учёт и контроль использования материалов, в том числе подотчётным лицам, выявить факты хищения указанных материалов и направить требования о возмещении ущерба виновным лицам; переданные бывшим руководителем должника ликвидатору, а затем конкурсному управляющему документы не подтверждают обоснованность списания материалов на сумму 43 897 064,06 руб.

Поскольку бывшим руководителем Сарновым В.В. не представлены документы, подтверждающие обоснованное списание на производственные цели материалов на сумму 43 897 094,06 руб. за прошлые периоды, а также регистры бухгалтерского учёта, ведение которых регламентировано статьями 9, 10, 13, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», кассатор полагает доказанной совокупность условий для привлечения Сарнова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Сарнов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Сарнова В.В. считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что бывшим руководителем Сарновым В.В. искажена бухгалтерская отчётность, поскольку переданная конкурсному управляющему документация не содержала регистров бухгалтерского учёта, актов расхода материалов, в результате чего, произведено необоснованное списание материалов и это привело к искажению информации об имуществе должника, причинению вреда имущественным интересам кредиторов, ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что документы бухгалтерской отчётности своевременно переданы Сарновым В.В., заявителем недоказан факт умышленного искажения информации в документах бухгалтерского учёта и отчётности бывшим руководителем должника, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то есть отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения Сарнова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что Сарнов В.В. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ПК «МЕГАЛАЙН».

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 06.07.2016 № 1, подписанный между ликвидатором и конкурсным управляющим, согласно которому последнему переданы книги покупок и продаж за 2013, 2014, 2015 годы, документы по кадрам, переписка в ИФНС, реестры, журналы документов за 2013-2015 годы, журнал входящей корреспонденции за 2015 год, выписки банков, акты сверок, акты соглашения за 2013-2015 годы, отчётность за 2013-2015 годы, расчётные ведомости по кадрам, договоры подряда; всего было передано 19 коробок, 104 папки.

Аналогичный по содержанию акт от 25.02.2016 представлен Сарновым В.В., который подтверждает передачу документов от руководителя ликвидатору должника.

Из пояснений Сарнова В.В. следует, что ликвидатору, а затем конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся бухгалтерские и иные документы ООО «ПК «МЕГАЛАЙН».

По результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим, отклонений от данных должника в размере активов не установлено; в ходе конкурсного производства материалы и основные средства были переданы конкурсному управляющему, а затем в полном объёме реализованы, дебиторская задолженность частично получена в ходе мероприятий по её взысканию, оставшаяся часть реализована по решению собрания кредиторов.

Относительно списания материалов в балансе за 2015 год суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несвоевременного списания материалов не привёл к ущемлению прав кредиторов, так как он повлиял только на показатели бухгалтерского баланса, а не на фактическое наличие материалов, которые могли бы быть реализованы в ходе конкурсного производства.

При этом судом принято во внимание то, что согласно дополнениям к заключению по результатам финансового анализа должника и заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок от 06.10.2016 рост расходов должника связан в основном с увеличением цен на необходимые для выпуска продукции материалы и сырьё, а также с наличием уровня конкуренции, что не позволило должнику осуществить плановое увеличение цен на реализуемый товар (пластиковые окна).

Также одной из причин появления убытков указана инвентаризация материалов по итогам 2015 года, которая выявила некорректное списание материалов для производства продукции за 2013-2014 годы; снижение стоимости запасов произошло ввиду списания в 2015 году материалов на убытки прошлых лет, и фактически истраченных в прошлые периоды; дополнительной причиной образования убытков указано, что материалы, используемые для производства продукции имеют определённые технические характеристики, которые со временем морально устаревают, в связи с чем в ряде случаев покупатели отказывались от материалов, которые были приобретены должником для выполнения заказав заранее.

Кроме того, в материалы дела представлены требования-накладные формы М-11, составленные должником в период ведения хозяйственной деятельности, которые являются первичными документами должника, подтверждающими использование материалов в производстве, а также документами, являющимися основанием для последующего списания материалов.

Учитывая, что конкретный порядок составления акта расхода материалов устанавливается организацией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле такими документами являются требования-накладные формы М-11.

При таких обстоятельствах обособленного спора, установив своевременную передачу Сарновым В.В. документов бухгалтерской отчётности общества ликвидатору, а затем конкурсному управляющему, отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении информации, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства, формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворили заявления о привлечении Сарнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Приведённые заявителем доводы выражают несогласие с оценкой правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов