Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А60-22805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11731/16

Екатеринбург

25 января 2017 г.


Дело № А60-22805/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа (ИНН: 6603004126, ОГРН: 1026600629230) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-22805/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Асбестовского городского округа – Бубнов А.В., (доверенность от 29.07.2016 № 44-04-342716).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт» (далее – общество «РСК «Горизонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа о взыскании 434 817 руб. 78 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2013 № 0162300053813000011-0247004-02 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Асбестовского городского округа просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили довод о том, что просрочка выполнения обязательств по оплате вызвана несвоевременностью выполнения обществом «РСК «Горизонт» работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РСК «Горизонт» (исполнитель) и администрацией Асбестовского городского округа (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 16.12.2013 № 0162300053813000011-0247004-02 на выполнение работ по техническому перевооружению очистных сооружений бытовых сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта «Диоксид хлора и хлор» (далее – муниципальный контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести подрядные работы по техническому перевооружению очистных сооружений бытовых сточных вод с использованием комбинированного дезинфектанта «Диоксид хлора и хлор» (установка ДХ-100) (монтаж установок очистки воды с применением диоксида хлора), а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно п. 5.1 цена муниципального контракта составляет 14 136 228 руб. 75 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены муниципального контракта за счет средств областного и местного бюджетов на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, выставленного счета и/или счета-фактуры, в течение 10 дней с даты подписания актов Заказчиком (п. 5.4 муниципального контракта).

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся между заказчиком и исполнителем в размере их фактической стоимости, но в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2013 году в размере 11 221 800 руб., в 2014 году в размере 2 914 428 руб. 75 коп. на основании отчетных документов и актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 11.4 муниципального контракта установлено, что финансирование муниципального контракта за счет средств областного и (или) местного бюджета может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований. Иных оснований для приостановления финансирования условиями муниципального контракта не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 7.1 муниципального контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «РСК «Горизонт» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, оформленные за период с 26.12.2013 по 29.12.2014, подписанные сторонами без замечаний.

Оплата по муниципальному контракту подтверждается платежными поручениями от 20.02.2014 № 90 на сумму 2 700 380 руб. 44 коп., от 23.05.2014 № 549 на сумму 2 700 380 руб. 44 коп., от 15.09.2014 № 181 на сумму 2 910 519 руб. 56 коп., от 15.09.2014 № 181 на сумму 2 910 519 руб. 56 коп., от 10.12.2014 № 848 на сумму 447 485 руб., от 29.12.2014 № 86 на сумму 176 743 руб. 56 коп., от 29.12.2014 № 93 на сумму 1 323 256 руб. 74 коп., от 18.09.2015 № 532 на сумму 3 877 463 руб. 30 коп.

Ссылаясь на просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки, с учетом отсутствия оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки в сумме 434 817 руб. 78 коп. в соответствии с п. 7.1 муниципального контракта, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Администрации Асбестовского городского округа неустойки в полном размере.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения обязательств по оплате вызвана несвоевременным выполнением работ подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, итоговые акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по муниципальному контракту подписаны 29.12.2014 без замечаний. В случае своевременной приемки и оплаты выполненных работ заказчику удалось бы избежать возникновения просрочки в оплате работ, а, следовательно, и начисления неустойки.

При этом договор не предусматривает условия об оплате выполненных работ только при условии поступления денежных средств на специальный счёт заказчика. Более того, наличие такого условия создавало бы угрозу для подрядчика никогда не получить оплату за выполненные работы в сроки предусмотренные договором при том, что получение бюджетных средств зависит исключительно от действий самого заказчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-22805/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова