Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А27-20250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20250/2022
город Кемерово
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибтранс", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 462 037, 72 руб. задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибтранс", г. Новосибирск

о взыскании 462 037,72 руб. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль", г. Новосибирск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность 14.01.2023 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТК СибТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" о взыскании 462 037, 72 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2020 №30/09/20.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по указанному договору, право требования по которому приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" (далее ООО «Сибирская магистраль») по договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 №1.

Ответчик, фактически не оспаривая наличие задолженности, указал, при этом, что акты выполненных работ не предъявлялись к приемке первоначальным кредитором, также указал на наличие встречных требований, просит взыскать штраф в размере 462 037,72 руб.

Иск мотивирован нарушением ООО «Сибирская магистраль» пунктов 13.1. и 13.2 договора от 30.09.2020 №30/09/20, выразившимся в заключении договора уступки прав требования без согласования со стороны заказчика, что послужило основанием для начисления штрафа.

ООО "ТК СибТранс" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до суммы 5000 руб., указав на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что предъявление штрафа в заявленном размере является злоупотреблением ответчика с намерением освободить от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

ООО «Сибирская магистраль» в отзыве указало на несоразмерность заявленной суммы штрафа, считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Новокузнецкое шахтостроительное управление №6" (заказчик) и ООО «Сибирская магистраль» (подрядчик) 30.09.2020 заключён договора подряда №30/09/20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ямочный ремонт асфальтового покрытия по адресу: <...>. Стоимость работ составила 462 037,32 руб. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней.

В рамках договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 462037,72руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 30.11.2021 №1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.7 договора оплата за фактически выполненные работы (этап работ) производится заказчиком в размере суммы, указанной в акте приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, определенной соглашением сторон и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета об использовании давальческих материалов и ведомости смонтированного оборудования (при наличии) и выставления счета-фактуры.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 462 037,72 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком общей стоимостью 462037,72руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.11.2021, подписанным в одностороннем порядке, при отсутствии у заказчика каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, в том числе в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При этом, по убеждению суда, при наличии факта выполнения работ, не имеет правового значения, кем направлены акты приемки выполненных работ – цедентом либо цессионарием. В материалы дела представлена квитанция почтового органа связи от 02.02.2022 с описью вложения, согласно которой вместе с уведомлением об уступке заказчику направлены акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 . Возражений относительно отраженных в акте работ не поступило от заказчика, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Следует отметить, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, в силу положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить выполненный результат работы подрядчику в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) №1 от 27.01.2022 между ООО «Сибирская магистраль» (цедент) и ООО "ТК СибТранс" (цессионарий) в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6", в том числе вытекающее из договора подряда от 30.09.2020 №30/09/20 в общей сумме уступаемых прав в размере 2 745 733,72 руб.

Пунктом 13.1 договора установлено, что право требования принадлежащее любой из сторон на основании обязательств по договору может быть передано третьему лицу (новому кредитору) только с письменного согласия обоих сторон. Согласие сторон должно быть предварительно оформлено путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования.

Как установлено судом, уступка права требования совершена без отсутствия согласия настоящего должника. Вместе с тем, указанное обстоятельство не умаляет переход права требования к цессионарию и не является основанием к отказу в иске, принимая во внимание, что условиями заключённого договора предусмотрены иные правовые последствия, что соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

С учетом установленного судом обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ и возникновения обязанности ответчика оплатить принятый результат работ по договору, принимая во внимание отсутствие у заказчика возражений против объема и стоимости работ, ООО "ТК СибТранс" вправе претендовать на взыскание задолженности по спорному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально иска и взыскивает с ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" в пользу ООО «ТК Сибтранс» 462 037,72 руб. долга с отнесением на ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" к ООО "ТК СибТранс" о взыскании 462 037,72 руб. штрафа за нарушение п.п. 13.1-13.2 договора, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как установлено ранее, договор подряда, заключённый между ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" и ООО «Сибирская магистраль» содержали запрет на уступку права требования (пункт 13.1 договора).

ООО «ТК СибТранс» направил заказчику уведомление от 27.01.2022 о переходе прав требования по договору подряда от 30.09.2020 №30/09/20 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 02.02.2022 с описью вложения.

Доказательств того, что первоначальный или новый кредитор обращались к должнику за получением согласия на уступку права требования материалы дела не содержат, в связи с чем, следует считать установленным нарушение ООО «Сибирская магистраль» требований пункта 13.1 каждого из договоров, ответственность за которое предусмотрена пунктом 13.2 каждого договора.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда, в случае нарушения пункта 13.1 сторона, нарушившая указанный пункт несет ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии), в том числе об уступке будущего требования, без согласия второй Стороны. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Поскольку размер уступленных прав требований, согласно пункту 2 договора уступки права требования №1 от 27.07.2022 составляет 462 037,72 руб., то соответствующая сумма штрафа предъявлена новому кредитору, в том числе, с учётом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТК СибТранс", не оспаривая размер штрафа, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пунктов 13.2 договоров, размер штрафа определен в размере уступленных прав, вместе с тем, указанный размер обусловлен объемом неисполненных обязательств именно со стороны должника.

Оценивая доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, с учетом вышеизложенного приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несмотря на то, что вышеуказанные разъяснения относятся к оценке допущенного должником денежного обязательства, вместе с тем, при оценке спорного правоотношения не изменяется задача суда в установлении и устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию штраф в размере 10000руб. по договору за уступку права требования по указанному договору субподряда, арбитражный суд, принимает во внимание, отсутствие для истца негативных последствий и исходит из того, что установленный размер неустойки в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой, указывая при этом, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, по убеждению суда, способствует необоснованному обогащению истца за счет неправой стороны, при одновременном длительном не исполнении ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» принятых на себя обязательств по оплате принятого результата работы по договорам, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего правоотношения встречные требования заказчика к первоначальному кредитору, в обоснованном судом размере в полном объеме учтены в рамках рассмотрения иска нового кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах соотношение размера штрафа с размером уступленного права не является экономически обоснованным, направленным на компенсацию понесенных стороной издержек, в связи с допущенным нарушением, учитывая, при этом, отсутствие негативных последствий для должника в связи с состоявшейся уступкой.

Суд не находит оснований для большего уменьшение размера штрафа, отмечая, при этом, отсутствие доказательств того, что стороны обращались к должнику за согласием на уступку права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» относятся на ООО «ТК Сибтранс», исходя из размера требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений, арбитражный суд проводит взаимный зачет требований по предъявленным искам.

Руководствуясь, статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибтранс" задолженность в размере 462 037,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12241 руб., всего 474 278,72 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12241 руб., всего 22 241 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибтранс" 452037,72 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева