Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А68-10860/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10860/21

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Алексин – Бор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3 от 01.10.2008, за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2020, апреле - июле 2021 года в сумме 1218753, 24 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Алексин-Бор» (далее – ответчик, ТСЖ «Алексин-Бор») о взыскании долга в сумме 1218753.24 руб. за потреблённую тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов №3 по ул. Революции, №6 по ул. Здоровья, №7а по ул. 50 лет Октября, №7 по ул. 50 лет Советской Армии г. Алексина по договору теплоснабжения №3 от 01.10.2008, за ноябрь 2020 и с апреля по июль 2021года.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 405670.94 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно данных бухгалтерского учета ТСЖ «Алексин-Бор», с начала действия заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения №3 от 01.10.2008 между сторонами возникли разногласия по поводу оплаты потерь тепла на трассе, фиксировавшиеся в протоколах разногласий, начиная с января 2009 по декабрь 2013 года. В связи с неоднократными претензиями со стороны ответчика, истец в декабре 2013 года произвел частичную корректировку своих данных о задолженности ответчика, снизив размер долга на 315209.04 руб. Остаток стоимости потерь тепла на трассе, неправомерно включенный в счета на оплату по договору теплоснабжения №3 от 01.10.2008, составил 347549.11 руб. Действия истца по погашению названных начислений за счет производимых ответчиком платежей неправомерны, поскольку у ответчика не возникло перед истцом обязательств по оплате потерь тепла на трассе.

Истец позицию ответчика считает не обоснованной, пояснив, что в рамках рассматриваемого дела он не взыскивает с ответчика стоимость потерь тепловой энергии на трассе. Спор относительно долга, который образовался до рассматриваемого в настоящем деле расчетного периода, был разрешен при рассмотрении арбитражного дела №А68-12978/20. Кроме того, истец заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявления ответчика о неправомерном включении в счета на оплату за период с января 2009 по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения №3 от 01.10.2008 стоимости потерь в сумме 347549.11 руб.

Судом установлено следующее:

Между ООО «АТЭК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Алексин-Бор» (исполнитель коммунальных услуг) был заключён договор теплоснабжения №3 от 01.10.2008 (далее - договор), согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления жилых помещений и горячего водоснабжения населения через присоединённую тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец в период с ноября 2020 по июль 2021года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7725709.92 руб., что подтверждается представленными в дело документами, в частности, актами количества поданной тепловой энергии.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает стоимость тепловой энергии, объем (массу) сетевой воды, оказанные услуги по ограничению режим потребления / возобновлению теплоснабжения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 12 числа месяца, следующего за отчётным.

Поставленная тепловая энергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, первоначально указанная истцом в сумме 1218753.24 руб.

Истец пояснил, что за период с ноября 2020 года по дату обращения с иском ответчиком было оплачено 7716503.76 руб. Однако, поскольку в платежных поручениях №124 от 11.11.2020, №128 от 26.11.2020. №137 от 17.12.2020. №147 от 29.12.2020 в назначении платежа не был указан расчетный период, за который осуществлена оплата, то в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ поступившие платежи в общей сумме 1209547.08 руб. были зачтены в счет имеющейся задолженности по состоянию на 01.11.2020. Эти платежи учтены при вынесении Арбитражным судом Тульской области решения по делу №А68-12978/2020, по которому с ответчика в пользу истца взыскан долг за октябрь 2020 в сумме 167520.51 руб., еще не оплаченный ответчиком на момент подачи истцом иска по настоящему делу.

Перечисленные по платежным поручениям №4 от 20.01.2021 и №5 от 27.01.2021 денежные средства, с учетом назначения платежа, были засчитаны истцом в счет частичной оплаты потребленной тепловой энергии за ноябрь 2020 года.

Остаток не оплаченной задолженности за ноябрь 2020 года на дату подачи иска по настоящему делу составил 392209.79 руб.

Стоимость потребленной в период с декабря 2020 по март 2021 года тепловой энергии в общей сумме 4747888.17 руб. полностью оплачена платежными поручениями №18 от 17.02.2021, №20 от 24.02.2021, №29 от 22.03.2021, №30 от 29.03.2021, №39 от 16.04.2021, № 42 от 24.08.2021, №52 от 17.05.2021, №54 от 26.05.2021, №65 от 18.06.2021, №68 от 28.06.2021, №78 от 19.07.2021, №81 от 28.07.2021, №94 от 20.08.2021, в которых было указано назначение платежей.

1060000 руб., перечисленных платежными поручениями №95 от 27.08.2021, №107 от 20.09.2021, №109 от 27.09.2021, №112 от 29.09.2021, с учетом назначения платежей, засчитаны в счет частичной оплаты потребленной тепловой энергии в апреле 2021 года.

Остаток не оплаченной задолженности за апрель 2021 года на дату подачи иска по настоящему делу составил 101497.74 руб.

Стоимость тепловой энергии, поставленной за период с мая 2021 по июль 2021 года на общую сумму 725045.71 руб., на дату подачи иска по настоящему делу не оплачена.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования истца по настоящему делу составили 1218753.24 руб. (392209.79 + 101497.74 + 725045.71).

В доказательство обоснованности заявленных исковых требований истец представил расчет долга, счета, счета-фактуры за взыскиваемый период, платежные поручения, которыми ответчик производил платежи за полученную тепловую энергию.

Содержание представленных документов, в т.ч. счетов-фактур свидетельствует о производившихся истцом перерасчетах платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В последующем, с учетом производившихся ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела платежей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика остаток долга в сумме 405670.94 руб., представляющий собой задолженность за ноябрь 2020 года в сумме 3922209.79 руб. и за июнь 2021 года в сумме 13461.15 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ:

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

П. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии в сумме 405670.94 руб. суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению.

К доводу ответчика о том, что в число взыскиваемой суммы 405670.94 руб. истцом неправомерно включено 347549.11 руб., представляющих собой стоимость потерь в тепловой сети за период с января 2009 по декабрь 2013 года, суд относится критически.

Истец опровергнул вышеприведенный довод ответчика, пояснив, что начисленная за ноябрь 2020 года в счете на оплату №7926, акте количества поданной тепловой энергии и счете-фактуре №6191 от 30.11.2020 сумма 1091278.3 руб. - это плата за отопление, составляющая 877504.81 руб. и горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу: 41490.47 руб. за теплоноситель и 172283.02 руб. за тепловую энергию, поставленную в МКД, расположенные по адресам: <...> д.З, ул. Здоровья, д.6, ул.50 лет Октября, д.7а, ул.50 лет Советской Армии, д.7. Стоимость потерь в сети к оплате не предъявлялась.

Обоснованность пояснений истца подтверждается актом количества поданной тепловой энергии №6191 от 30.11.2020, подписанным ТСЖ «Алексин-Бор» без замечаний, что согласно п. 2.3.3. договора теплоснабжения №3 от 01.10.2008 свидетельствует о признании ответчиком факта надлежащего исполнения истцом обязательств в ноябре 2020г., счетом №7926 от 30.11.2020, и счетом-фактурой №6191 от 30.11.2020.

Относительно ссылки ответчика в контррасчете на оплату счета №7926 от 30.11.2020 (счета-фактуры №6191 от 30.11.2020) платежными поручениями №4 от 20.01.2021 на 400000 руб., № 5 от 27.01.2021 на 299068.51 руб., №137 от 17.12.2020 в сумме 300000 руб., с назначением платежа «частичная оплата с учетом фактических показаний по ОДПУ за тепловую энергию и ГВС по договору №3 от 01.10.2008, №147 от 29.12.2020 в сумме 200000 руб., с назначением платежа «частичная оплата с учетом фактических показаний по ОДПУ за тепловую энергию и ГВС по договору №3 от 01.10.2008, истец пояснил следующее:

При рассмотрении арбитражного дела №А68-12978/2020 о взыскании долга по договору теплоснабжения №3 от 01.10.2008 в сумме 667520.51 руб. (59730.27 руб. -долг за сентябрь 2020г., 607790.24 руб. - долг за октябрь 2020г.) согласно документально подтвержденному расчету к иску за период с апреля по октябрь 2020г. начальное сальдо по состоянию на 01.04.2020 составило 3683100, 04 руб. В ходе судебного разбирательства задолженность ТСЖ «Алексин-Бор» перед ООО «АТЭК» за потребленную тепловую энергию в сентябре - октябре 2020 уменьшилась на 500000 руб. в связи с произведенными платежами по платежным поручениям: №137 от 17.12.2020 на 300000 руб. и №147 от 29.12.2020 на 200000 руб. В связи с тем, что в платежных поручениях не были указаны расчетные периоды, за которые произведена оплата, платежи в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ засчитаны в счет оплаты за спорный период. Истец заявлением №727 от 05.04.2021 изменил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ «Алексин-Бор» долг в сумме 167520.51 руб. за потребленную тепловую энергию в октябре 2020г. по договору теплоснабжения №3 от 01.10.2008. Арбитражный суд Тульской области признал расчет истца обоснованным и решением от 27.04.2021 взыскал с ответчика долг за октябрь 2020г. в сумме 167520.51 руб.

Ответчик подал на решение суда по делу №А68-12978/2020 апелляционную жалобу, в которой пояснил, что полностью оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию. Кроме того, ответчик указал: «В период с 2010 по 2013г. между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчетов между сторонами по вышеуказанному договору на общую сумму 315572 руб. Ст. 319.1 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015».

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал: «К исковому заявлению были приложены счета и платежные поручения за период с апреля 2020г. по декабрь 2020г. Из платежного поручения №124 от 11.11.2020 следует, что 11.11.2020 ТСЖ «Алексин Бор» перечислило ООО «АТЭК денежную сумму в размере 209547 руб.08 коп. с назначением платежа: «окончательная оплата по состоянию на 01.10.2020. С учетом фактических показаний по ОДПУ за тепловую энергию и ГВС по договору №3 от 01.10.2008, в том числе НДС 34924,51 руб.». Данная оплата была принята истцом, возражений относительно назначения платежа от истца не поступало. Таким образом, на 11.11.2020 у ТСЖ «Алексин-Бор» отсутствовала задолженность за поставку тепловой энергии за период, предшествующий 01.10.2020. Наличие задолженности ТСЖ «Алексин Бор» перед истцом за октябрь 2020 года опровергается платежным поручением №128 от 26.11.2020 на сумму 500000 руб. и №137 от 17.12.2020 на сумму 300000 руб., которыми была оплачена поставка тепловой энергии за октябрь 2020 и частично декабрь 2020».

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А68-12978/2020 указано: «В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что потребленная в спорный период тепловая энергия полностью оплачена. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений истца и расчета задолженности следует, что произведенные ответчиком платежи учтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в предыдущие периоды, что не противоречит положениям статей 319.1, 522 ГК РФ. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 167520.51 руб. не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой привел доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, а также указал: «Правомерность возникновения задолженности, на погашение которой были отнесены текущие платежи ТСЖ «Алексин Бор», вообще не проверялась и судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что между сторонами фактически имеется спор по поводу ничем неподтвержденной задолженности, указанной в расчете на начало спорного периода 01.04.2020 ( по данным ООО «АТЭК» такая задолженность составляет 3683100,04 руб. (односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020 по 14.12.2020 (начальное сальдо)), а по данным ТСЖ «Алексин Бор» такая задолженность составляет 3156749, 29 руб.(односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 (конечное сальдо)). Данная разница в расчетах объясняется включением в неё задолженности, образовавшейся в 2010-2013г., что подтверждается протоколами разногласий, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, но не получившие никакой оценки».

АС Центрального округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А68-12978/2020 оставил без изменения, указав в постановлении от 21.12.2021: « … Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что потребленная в спорный период тепловая энергия полностью им оплачена. Данный довод ответчика был правомерно отклонен судами, поскольку из пояснений истца и расчета задолженности следует, что произведенные ответчиком платежи учтены в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в предыдущие периоды, что не противоречит положениям ст.ст.319.1, 522 ГК РФ. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 167520 руб. 51 коп. не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленном размере».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-12978/2020 установлено, что истцом произведенный ответчиком платеж по платежному поручению №128 от 26.11.2020 на сумму 500000 руб. правомерно засчитан в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с июня по сентябрь 2020. Признано верным уменьшение истцом размера исковых требований, с учетом произведенных ответчиком платежей платежными поручениями №137 от 17.12.2020 на сумму 300000 руб. и №147 от 29.12.2020 на сумму 200000 руб. в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 и частичной оплаты в октябре 2020 года.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что отнесение ответчиком в представленном в настоящее дело контррасчете задолженности за потребленную в период с ноября 2020 по июль 2021 года тепловую энергию платежей по платежным поручениям №137 от 17.12.2020 на сумму 300000 руб. и № 147 от 29.12.2020 на сумму 200000 руб. в счет оплаты потребленной тепловой энергии за ноябрь 2020 не соответствует вступившим в силу судебным актам и материалам по делу №А68-12978/2020, согласно которым данные платежи учтены в счет оплаты долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 и частичной оплаты в октябре 2020года.

В доказательство обоснованности своей позиции истец представил в материалы настоящего дела копии поданных им в рамках дела №А68-12978/2020 искового заявления №3862 от 16.12.2020 с приложением расчета и заявления об уточнении исковых требований №727 от 05.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истцом к оплате ответчику выставлялась стоимость потерь тепловой энергии в сети суд считает не доказанным.

Суд согласен с заявлением истца о том, что представленные ответчиком акты сверки расчетов, в которых каждая из сторон подписалась под своим вариантом расчета, протоколы разногласий и письма ответчика, являются односторонними документами, не достаточными для вывода о выставлении ООО «АТЭК» в адрес ТСЖ «Алексин-Бор» требований об оплате потерь тепла на трассе.

Кроме того, ответчик пояснил, что речь идет о стоимости потерь тепла на трассе за период с января 2009 по декабрь 2013, сведения о которых фиксировались ответчиком в протоколах разногласий и актах сверки.

Истцом в отношении вышеназванных доводов ответчика заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено.

С учетом заявленного ответчиком спорного периода законодательно установленный срок исковой давности ответчиком пропущен.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 405670 руб. 94 коп.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25188 руб. и банковской комиссии в сумме 450 руб., уплаченной истцом банку за заверение платежного поручения на уплату государственной пошлины.

С учетом того, что часть взыскиваемого истцом долга была погашена ответчиком до возбуждения судом производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17265 руб. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7923 руб.

Заявленная истцом в качестве судебных расходов банковская комиссия в сумме 450 руб. подлежит отнесению на истца в связи со следующим:

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу п. 4.7 главы 4 Положения Банка России 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством уплаты гос. пошлины при обращении в суд. Необходимости представления в суд платежного поручения с отметкой банка о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТЭК» к ТСЖ «Алексин-Бор» удовлетворить полностью.

Взыскать с ТСЖ «Алексин-Бор» в пользу ООО «АТЭК» долг в сумме 405670 руб. 94 коп.

Взыскать с ТСЖ «Алексин-Бор» в пользу ООО «АТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17265 руб.

Возвратить ООО «АТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7923 руб.

Банковскую комиссию в сумме 450 руб. отнести на ООО «АТЭК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева