Решение от 25 января 2021 г. по делу № А75-11934/2020



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11934/2020
25 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина»(ОГРН: 1167325057822, ИНН: 7327077808, адрес: 432054, Ульяновская область, г. Ульяновск, д. 97, кв. 19) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568) о взыскании 400 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина»(далее – истец, ООО «ЮК «Юстина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»)о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 20.04.2018 по 27.05.2019.

Определением суда от 06.10.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчикаООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на его правопреемника акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 100-104).

Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание по делу назначенона 18.01.2021 в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 380 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в котором последний заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении правом потерпевшим, выразившимся в затягивании срока выплаты страхового возмещения путем обращения с соответствующим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2018 по делу № 2-3553/2018 установлено, что 11.03.2018 примерно в 10 час.35 мин. в г. Ульяновске на ул. Б.Хмельницкого д. 1/19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тяпкиной И.Н. и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак В510ХС73, под управлением Зайнуллова Е.Б.В данном ДТП виновным признан водитель Зайнуллов Е.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль Тяпкиной И.Н. получил механические повреждения, потерпевшая обратилась к страховщику (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»)в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 30.03.2018 приняло у Тяпкиной И.Н. полный пакет документов на выплату страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Поскольку претензия Тяпкиной И.Н. о выплате страхового возмещения не была удовлетворена, потерпевшая обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновскас иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2018 по делу№ 2-3553/2018 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тяпкиной И.Н. взыскано, в том числе, 232 800 руб. страхового возмещения (л.д. 28-35).

Решение от 07.11.2018 (с учетом апелляционного определения от 23.04.2019) исполнено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 27.05.2019.

По претензии потерпевшей страховщиком также выплачена неустойка в сумме 19 300 рублей (л.д. 17, 18, 88).

Тяпкина И.Н. (цедент) и ООО «ЮК «Юстина» (цессионарий) 09.01.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1Ц/01/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» задолженности в размере 400 000 рублей, возникшейв результате не исполнения должником обязанности по произведению выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, по убытку№ И1719-18 по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 11.03.2018 с участием автомобиля цедента марки Volvo S40, государственный регистрационный знак Е964ТА73 (21-24).

Страховщику направлено уведомление об уступке с требованием выплаты неустойки (л.д. 25). Претензионные требования оставлены ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «ЮК «Юстина» заявлено о взысканиисо страховщика на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 20.04.2018 по 27.05.2019 неустойки в сумме 380 700 рублей с учетом установленного Законом лимита в размере 400 000 рублей и частичной оплаты неустойки в сумме 19 300 рублей (400000-19300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Договор цессии никем из участников спора не оспорен.

Проверив договор уступки права требования (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 380 700 рублей, исчисленную за период с 20.04.2018 по 27.05.2019 (с учетом частичной оплаты неустойки в сумме 19 300 рублей (400000-19300)).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, аналогичный период просрочки (с 20.04.2018 по 27.05.2019) и количество дней просрочки (403) указаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 83).

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом принято во внимание заявление последнего о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, снижение размера неустойки не ущемляет права истца,а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае предусмотренный законом процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что истец в настоящем деле не является потерпевшимв ДТП, спорное право требования приобретено им по договору уступки в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания применять установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку, направленною на защиту интересов потерпевшего как слабой стороны в отношениях со страховщиком.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 190 350 рублей (в два раза от заявленной: 380700/2). Снижая неустойку до указанной суммы, суд принимает во внимание размер присужденного страхового возмещения, который составил 232 800 рублей, а также стоимость уступки права требования в размере 150 000 рублей, которую цессионарий (истец) выплатил цеденту (потерпевшая Тяпкина И.Н.).

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца убытков, превышающих размер неустойки, определенной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела требования истцао взыскании неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.

Вместе с тем оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуги знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требованийиз просроченного им обязательства. Еще большее снижение неустойки приведетк нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления неустойки.

Обращение потерпевшего в суд в связи с наличием разногласий относительно размера страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку право на судебную защиту гарантировано государством. Суд полагает, что страхователь - потерпевшая сторона в ДТП, то есть слабая сторона в данных правоотношениях, не являющаяся профессиональным участником, не может быть признана лицом, злоупотребившим правом.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке дажев той части, которую находил обоснованной, решение Засвияжского районного судаг. Ульяновска исполнил в принудительном порядке путем предъявления взыскателем исполнительного листа в банк.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом, не усматривает оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 190 350 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты (в связи с принятием к рассмотрению уменьшенных исковых требований) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» 190 350 рублей – сумму неустойки, а также 10 614 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3 от 03.07.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина