Постановление от 12 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11749/2025
13 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2025,

от ООО «Экоконтинент»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26982/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по обособленному спору №А56-11749/2025/тр.7 в части отнесения требования к подлежащему удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2025 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.07.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мехуборка СПб» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2025 №123(8055).

Общество с ограниченной ответственностью «Экоконтинет» 25.07.2025 подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 908 774 руб.

Определением от 26.09.2025 суд первой инстанции признал притязание в заявленной сумме общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с законностью судебного акта в части очерёдности, ООО «Экоконтинент» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что сама задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве перед независимой организацией.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а ИП ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» (гарант) и общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (принципал) 29.12.2022 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ-13-5548/22, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2023 №1 и дополнительного соглашения от 01.12.2023 №2, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению от 28.04.2018 №4/2018 об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора №2.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумму банковской гарантии составляет 50 982 367 руб. 50 коп.

В банк 21.12.2023 поступило от бенефициара требование от 19.12.2023 №09-10-02-23056 (повторное) о выплате 33 094 139 руб. 82 коп. в качестве расходов, понесённых на реализацию мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального характера.

Платёжным поручением от 11.01.2024 №67 общество КБ «Столичный Кредит» перечислило бенефициару названную сумму денежных средств по банковской гарантии.

В досудебном порядке банку погашено 18 998 212 руб. 17 коп. из 33 094 139 руб. 82 коп., остаток непогашенной суммы составил 14 095 927 руб. 65 коп.

При этом ООО «Мехуборка СПб» являлось одним из поручителей по исполнению принципалом обязательств по соглашению в соответствии с договором поручительства от 29.12.2022 №ДПЮ-81-5528/22.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2025 по делу №2-314/2025 Московский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экопром», ООО «Мехуборка СПб», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу банка 17 908 774 руб. 94 коп., включая 11 368 523 руб. 48 коп. денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, подлежащих возмещению в порядке регресса, 3 110 038 руб. 87 коп. процентов за период 12.01.2024 по 20.09.2024, 3 430 212 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 20.09.2024, проценты в размере 30% годовых и неустойку (пени) в размере 0,1% с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства с разбивкой по размеру неисполненных регрессных обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество, переданное в залог обществом с ограниченной ответственностью «Про Экология», ООО «Экопром», взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 124 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом суд в иске об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказал.

Впоследствии, ООО КБ «Столичный Кредит» уступило свои права требования, подтверждённые поименованным выше судебным актом заявителю по настоящему спору по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2025 №1.

Вступившим в законную силу определением от 25.06.2025 по делу №2-314/2025 Московский районный суд города Нижнего Новгорода в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя на его правопреемника ООО «Экоконтинет».

Неисполнение должником поименованного решения районного суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно определению ВС РФ от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984 подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение ВС РФ от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода относительно установленных в нём обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае размер и основания возникновения задолженности участниками процесса не оспариваются.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав протокол адвокатского опроса ФИО9 от 21.04.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве по причине вхождения в одну группу лиц. При таком положении, как указал суд, к обществу «Экоконтинент» применяется повышенный стандарт доказывания по предъявленным притязаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для понижения спорного требования в реестре требований кредиторов должника.

Из договора уступки, являющийся предметом рассмотрения в Московском районном суде города Нижнего Новгорода, следует, что требование кредитора как правопреемника возникло из условий банковской гарантии, предоставленной банком в 2022 году, имущественный кризис у должника в указанный период отсутствовал.

Как установлено судом первой инстанции, приобретение требования по договору цессии осуществлено кредитором после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6.2 Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очёредности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть затруднительное имущественное положение должника вследствие публичности процедуры банкротства.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 №307-ЭС21-14672(1,2)).

Более того, протокол адвокатского опроса ФИО9 от 21.04.2025 в принципе не содержит никаких сведений о каких-либо особых связях кредитора-заявителя с должником, позволяющих квалифицировать последних в качестве аффилированных или заинтересованных лиц.

При таком положении условий для понижения очерёдности требования ООО «Экоконтинет» не имеется, а само притязание подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-11749/2025/тр.7 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» требование общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» в размере 17 908 774 руб.».

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим учёту в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова