Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А67-2858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2858/2022


28.04.2022г. (резолютивная часть)

04.05.2022 (полный текст)


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (<...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.04.2021 № 70003/21/789460 о взыскании исполнительского сбора

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Норд» (634061, <...>)

при участии в деле:

от Управления – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022 №Д-70907/22/11),

от иных – без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 27.04.2021 № 70003/21/789460 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2022 указанное заявление ФИО2 (дело № 2а-833/2022) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Представители Заявителя, Общества, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что погашение задолженности со стороны ФИО2 по исполнительному производству от 01.03.2021 №32014/21/70003-ИП являлось бы нарушением прав и законных интересов правопреемников ООО «Норд», указанных в определении Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства последний был уведомлен надлежащим образом, Заявитель несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений. Считает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, дополнении к нему.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Норд» взысканы убытки в размере 2 776 400 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №035100419.

01.03.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району, на основании поступившего заявления конкурсного управляющего ООО «Норд с приложением исполнительного листа ФС № 0035100419, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №32014/21/70003-ИП о взыскании в пользу ООО «Норд» задолженности в размере 2 776 400 руб.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области было вынесено постановление от 27.04.2021 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 194 348 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 было направлено в адрес должника: <...> заказным письмом 02.03.2021 ,что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции.

Указанная почтовая корреспонденция не была получена должником и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 05.04.2021.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на заявителя.

Как указывалось выше, почтовая корреспонденция судебным приставом-исполнителем была направлена по адресу регистрации ФИО2 и вернулась отправителю по истечении срока хранения.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что почтовая корреспонденция была не получена ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него, последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка представителя заявителя на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Норд» в отношении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 776 400 рублей на иных лиц, с учетом даты судебного акта и окончания срока для добровольного исполнения - с 12.04.2021 (с учетом направления корреспонденции и срока хранения в почтовом отделении в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234), даты подачи в службу судебных приставов взыскателем заявления об окончании исполнительного производства – 22.04.2021), судом во внимание не принимается.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в период возбуждения исполнительного производства № 32014/21/70003-ИП в Арбитражном суде Томской области в рамках дела №А67-5777/2019 рассматривался отчет конкурсного управляющего ООО «Норд» Олейника И.В. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого принят 12.04.2021 (оглашена резолютивная часть) судебный акт о замене взыскателя ООО «Норд» на иных лиц.

Судом также учитывается, что исполнение исполнительного документа не было затянуто должником, а именно действия по уклонению, сокрытию имущества последним не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ООО «Норд» введена процедура банкротство – конкурсное производство, выбытие ООО «Норд» из числа взыскателей по указанному исполнительному производству практически одновременно с истечением срока для добровольного исполнения (с 12.04.2021), суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.04.2021 № 70003/21/789460 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021г. в сумме 194 348 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина