Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А35-8936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8936/2023
05 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бёр» к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании неустойки в размере 66 553 руб. 66 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-по дов. от 11.12.2023 № 13435.

Общество с ограниченной ответственностью «Бёр» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения, к

комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее – ответчик) о

взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 28.07.2023 в размере 66 553 руб. 66

коп.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ).

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

10.12.2018 между ООО «Белагро-корм» (подрядчик) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.607272 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. контракта предмет контракта – содержание закрытых кладбищ города Курска. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: предмет контракта, цена, сроки выполнения работ, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» отказалось принять выполненные работы, возвратив исполнительную документацию в адрес ООО «Белагро-корм», уклонившись, таким образом, от приемки выполненных работ и их оплаты, Общество с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.607272 от 10.12.2018 в сумме 589 033 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 1 000 руб. 00 коп. и пени за период с 05.01.2019 по 18.02.2019 в сумме 6 847 руб. 52 коп., а всего 596 881 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» удовлетворены частично.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» взыскана задолженность в размере 336 554 руб. 44 коп., пеня за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 2468 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

17.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 031566988.

23.06.2022 ООО «Бёр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением 29.06.2022 произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Захарову В.А.

Определением от 20.07.2022 произведена замена взыскателя по делу № А354644/2019 по исполнительному листу от 17.08.2020 ФС № 031566988 - Общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» на Общество с ограниченной ответственностью «Бёр» в связи с заключением договора Цессии от 18.11.2021, по условиям которого ООО «Белагро-корм» уступило ООО «Бер» право требования задолженности комитета ЖКХ города Курска в размере 336 554 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 468 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 485 руб. 00 коп., взысканных решением суда, а также право требования уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Платежным поручением от 28.07.2023 № 642072 денежные средства в размере 336554 руб. 44 коп. были перечислено ответчиком истцу.

В соответствии с пунктами 9.6., 9.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В этой связи, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта на сумму долга в размере 336554 руб. 44 коп. за период с 21.09.2020 по 28.07.2023 в размере 66 553 руб. 66 коп.

Вышеуказанная сумма неустойки ответчиком оплачена не была.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного производства.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскана основная задолженность в размере 336 554 руб. 44 коп., пени за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 2 468 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.607272 от 10.12.2018 установлен вышеуказанным решением суда.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 336 554 руб. 44 коп. были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 28.07.2023 № 642072.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.6., 9.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая несвоевременную оплату задолженности по спорному контракту со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями контракта, истцом начислена неустойка за период с 21.09.2020 по 28.07.2023 в размере 66 553 руб. 66 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений относительно размера неустойки, сроков ее начисления ответчиком заявлено не было. Контррасчет ответчиком также не представлен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Доводы ответчика относительного того, что истцом не соблюден досудебный порядок спора судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом, в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу № А35-4644/2019 с ответчика был взыскан как основной долг, так и неустойка, досудебный порядок считается соблюденным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор мирным путем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бёр» неустойку в сумме 66 553 руб. 66 коп., а также 2662 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бёр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 918 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова