Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-146756/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146756/17-111-1336
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПРАГМАТИК ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 125167, <...>)

к ответчику: АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.07.2002 г., 117342, <...>)

о взыскании задолженности в размере 626799 руб. 55 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1 дов. от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАГМАТИК ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 125167, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.07.2002 г., 117342, <...>) о взыскании задолженности в размере 626799 руб. 55 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 627411 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. по делу №А40-216956/15 ООО «Прагматик Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении ООО «Прагматик Экспресс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Прагматик Экспресс» утвержден ФИО2, член СРО АУ «ЛИГА».

В ходе анализа документов ответчика конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, что подтверждается товарными накладными, копии представлены в материалы дела.

В представленных истцом товарных накладных, следует, что истец исполнил обязательства по поставке канцелярских и иных товаров, а ответчик принял указанный товар, что подтверждается печатями ответчика, датой получения, а также подписями сотрудников с расшифровкой.

Поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика за поставленный истцом товара им не представлено, истец обрратился с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом изучены и признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно документам представленным ответчиком, следует, что за период взаимоотношений с истцом (01.01.2012 г. по 30.09.2017 г.) между сторонами проводили сверки расчетов. Актом сверки за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. истец признал задолженность перед ответчиком по авансовым платежам в размере 213241 руб. 48 коп.

Поскольку указанную в акте сверки задолженность истец не оплатил, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. у истца задолженность увеличилась до 428231 руб. 41 коп.

Представленные истцом товарные накладные, по которым образовалась у ответчика задолженность, ответчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в отзыве копиями платежных поручений.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.01.2018 г. о проведении сверки расчетов между сторонами, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРАГМАТИК ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 125167, <...>) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.07.2002 г., 117342, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАГМАТИК ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 125167, <...>) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.07.2002 г., 117342, <...>) о взыскании задолженности в размере 626799 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова