Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-81940/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81940/21
04 июля 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81940/21

по исковому заявлению

ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строительная компания Сантек строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 07-21 от 17 июня 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 руб., пени за период с 18.06.2021г. по 29.10.2021г. в размере 6 030, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 121, 00 руб.

по встречному иску ООО "Строительная компания Сантек строй" о взыскании задолженности с ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" в размере 883 000, 00 руб., неустойки в размере 18 165, 20 руб., неустойки за период с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Сантек строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 07-21 от 17 июня 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 руб., пени за период с 18.06.2021г. по 29.10.2021г. в размере 6 030, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 121, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "Строительная компания Сантек строй" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "Строительная компания Сантек строй" просит взыскать с ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" сумму задолженности в размере 883 000, 00 руб., неустойки в размере 18 165, 20 руб., неустойки за период с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства

Определением от 22.03.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Сантек строй" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" заявил ходатайство об отказе от искового требования в части расторжения договора подряда № 07-21 от 17 июня 2021 года.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "Строительная компания Сантек строй" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» (далее - Истец, ООО «Технопул-Р», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (далее - Ответчик, ООО «СК Сантек Строй», Подрядчик) 17 июня 2021 года был заключен Договор подряда № 07-21 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству пристройки (зона раздевалок), в соответствии с приложением № 1 к Договору, на объекте: «Легковозводимое некапитальное здание «Ледовый каток», расположенного по адресу: <...> у дома 33.

Общая стоимость работ составляет 1 333 000 руб., включая НДС - 20%.

Стороны пришли к соглашению, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 20.06.2021. Работы должны были быть выполнены в полном объеме в течение 21 календарного дня начиная с 20 июня 2021 года.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс по реквизитам, указанным в разделе 15 Договора, в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 1828 от 17.06.2021.

В свою очередь, ООО «СК Сантек Строй» не приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором, вследствие чего работы не были окончены ни к предусмотренному п.6.3. Договора сроку (не позднее 10.07.2021), ни позднее установленного договором срока.

23 июля 2021 года по адресу электронной почты Ответчика gd@santek.spb.ru, как предусмотрено пунктом 12.9 Договора, была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, п. 10.1 Договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению. Заказчик вправе требовать расторжения Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в Календарном плане, увеличивается более чем на десять календарных дней в связи с виновными действиями Подрядчика (п. 10.2 Договора).

Руководствуясь данными положениями Договора и п.2 ст.452 ГК РФ Заказчик 14.09.2021 направил Подрядчику уведомление исх.№ 95 от 13.09.2021 о своем намерении расторгнуть Договор подряда № 07-21 от 17.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20 %, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 10.09.2021 в размере 6 343,15 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 450 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Ввиду того, что сроки выполнения работ по договорам были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2021г. по 29.10.2021г. в размере 6 030, 00 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании пени необоснованным, поскольку истцом не учтено, что в отношении в ответчика в указанный период вводились процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Истец по встречному иску представляет Общий журнал работ от 01.07.2021 г., подписанный в разделе выполненных объемов работ исключительно со стороны Ответчика по первоначальному иску, а также непосредственно Генеральным директором Ответчика по первоначальному иску, что косвенно опровергает отдельный довод о том, что закрывающие документы, предусмотренные п. 8.7.1 Договора не могли быть подписаны в силу введения процедуры банкротства.

Согласно условий заключенного Договора: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20 июня 2021 года (п. 6.1.), а не 01.07.2021 г., как следует из Общего журнала работ. Каких- либо договорных оснований для задержки начала выполнения работ, при условии, что аванс имел целевое направленное значение, у Ответчика по первоначальному иску также не имелось.

Согласно п. 7.1.1. Договора – заказчик выплачивает Подрядчику аванс ДЛЯ ЗАКУПКИ И ЗАВОЗА МАТЕРИАЛОВ в размере 450 000 (Четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно представленных документов, Ответчик по первоначальному иску не представил суду документов, свидетельствующих о выполнении указанного требования и надлежащим расходовании аванса.

Более того, заключенный Договор содержит в себе порядок приемки выполненных объемов работ, который также не был соблюден (п.п. 8.7.1-8.7.5).

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что данный факт был невозможен в виду введения процедуры банкротства в отношении него является несостоятельным, так как в соответствии с статьей 129 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) «С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Суд критически относится к представленным документам Ответчиком по первоначальному иску еще и по причине времени их предоставления, а именно исключительно в ходе настоящего судебного разбирательства, что является сомнительным и противоречит соответствующим правовым нормам и условиям спорного Договора, а именно п. 8.7. 1 Договора, согласно которого указанные документы должны были быть переданы Заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" от искового требования в части расторжения договора подряда № 07-21 от 17 июня 2021 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Сантек строй" в пользу ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11960,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная компания Сантек строй" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов