Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-26070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2019 года

Дело №

А55-26070/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

об устранении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.04.20190г.

ИП ФИО3 лично, паспорт,



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать не соответствующим закону использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 патента РФ на полезную модель №105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2 и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование полезной модели№105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель №105382 с приоритетом от 28.02.2011 и патенту № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 (по 150 000 руб. за каждое).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности суммы компенсации и судебных расходов, не отрицал факт реализации спорного товара, а также факт нарушения им исключительных прав истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО2 является патентообладателем патентов:

- патента РФ на полезную модель №105382 с приоритетом от 28 февраля 2011 г. под названием «Комплект крепежный мебельный» статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска - действующий;

- патента РФ на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска - действующий;

Как указывает истец, права на использование данных патентов истцом не уступались и не передавались третьим лицам.

С целью выявления указанных нарушений Истцом 29.05.209 года, проведена закупка уголков с крышкой в количестве 4 шт. у ответчика, 31.05.209 года, также проведена закупка уголков с крышкой в количестве 40 шт. у ответчика по кассовому чеку от 31.05.2019 года и товарному чеку от 31.05.2019 с указанием приобретаемого товара - уголок с крышкой - 40 штук.

Факт закупки подтверждается кассовым чеком от 29.05.2019 года на сумму 28 руб. и кассовым чеком и товарным чеком от 31.05.2019 года на сумму 280 руб.

Закупленные комплектующие для мебели переданы для проведения исследования о нарушении/ненарушении исключительных прав Истца патентному поверенному РФ ФИО5 - директору ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности».

10.07.2019 года патентным поверенным ФИО5 проведено соответствующее исследование №2018-049, в котором патентный поверенный признал введение в гражданский оборот ИП ФИО3 изделий, под названием 1,2,3 под названием «Уголок металлический», «Уголок пластиковый №13 серый» «Уголок пластиковый №1 белый» противоправным, и нарушающим исключительное право на патент (ПМ) № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 г. и на патент (ПО) №86863 с приоритетом от 13.02.2012, принадлежащее ФИО2.

31.05.2019 ответчику вручена претензия с требованием о прекращении реализации вышеназванного товара, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1351 ГК РФ В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, указанной в Постановлении от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модели и промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом перечень существенных признаков полезной модели, полезной модели, промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Истцом в материалы дела приложены сведения о патенте на полезную модель (л.д. 17-18), а именно: «Комплект крепежный мебельный» (патент РФ № 105382), а также о патенте на промышленный образец (л.д. 19-29) «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» (патент РФ № 86863)»

Факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден материалами дела (товарный и кассовый чеки, видеозапись), а также не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает тот факт, что им реализовывались товары, нарушающие исключительные права истца.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Поскольку доказательств правомерного использования вышеназванных полезной модели и промышленного образца ответчиком не представлено, истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, суд признает незаконным использование ФИО3 патента РФ на полезную модель №105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2 и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование полезной модели№105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Статьей 1406.1 предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель пли промышленный образец правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО3 исключительных прав на полезную модель и промышленный образец истец оценивает в размере 150 000 рублей, то есть по 150000 рублей за каждый нарушенный патент.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истцом предоставлено 2 предварительных договора (опционных соглашения) от 01.03.2019, согласно условиям которых, размер паушального взноса составляет 150 000 руб., размер ежемесячного роялти 100 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что стоимость неисключительной лицензии составляет 1 350 000 руб. в течении 1 года или 112 500 руб. в месяц.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания компенсации в заявленном истцом размере, указал, что стоимость указанных товаров незначительна, неправомерное использование исключительных прав не могло причинить истцу значительный вред, также истец заявил, что им прекращено незаконное использование исключительных прав истца, товар снят с реализации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения сторонами оказанных им предварительных договоров (заключение основного лицензионного договора, производство оплаты по нему), иных доказательств, подтверждающих размер вероятных убытков истца в материалы делане представлено.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, и то, что права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель и промышленный образец в размере 10 000 руб., что составляет минимальный размер компенсации за допущенные нарушения.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 руб.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела истец обратился за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и 10.06.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 43)

В рамках исполнения указанного договора представитель истца составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 17.09.2019, 15.10.2019 и 19.11.2019 в Арбитражном суде Самарской области.

В материалы дела представлено платежное поручение №144 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО4 в трех судебных заседаниях 17.09.2019, 15.10.2019 и 19.11.2019 в Арбитражном суде Самарской области, также факт составлении и подачи искового заявления.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако обоснованных возражений и доказательств не представил, при этом размер и состав судебных расходов, а также факт оказания услуг представителя и оплаты судебных расходов подтверждены документально, оснований для признания их необоснованными у суда не имеется.

На основании изложенного заявление о возмещении судебных расходов истца в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (6 000 руб. – за неимущественное требование, 600 – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим закону использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 патента РФ на полезную модель №105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2 и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование полезной модели№105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель №105382 с приоритетом от 28.02.2011 и патенту № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 (по 10 000 руб. за каждый), а также 6 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1