Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А55-26070/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26070/2019
г. Самара
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-26070/2019 (судья Агафонов В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2019,

от ответчика - ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил признать не соответствующим закону использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование полезной модели № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 и патенту № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 (по 150 000 руб. за каждое).

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворил частично: признал не соответствующим закону использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование полезной модели№ 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 и патенту № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 (по 10 000 руб. за каждый), а также 6 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания при определении размера компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является патентообладателем патентов:

- патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28 февраля 2011 г. под названием «Комплект крепежный мебельный» статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска - действующий;

- патента РФ на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска - действующий; Как указывает истец, права на использование данных патентов истцом не уступались и не передавались третьим лицам.

С целью выявления указанных нарушений истцом 29.05.2019, проведена закупка уголков с крышкой в количестве 4 шт. у ответчика, 31.05.2019, также проведена закупка уголков с крышкой в количестве 40 шт. у ответчика по кассовому чеку от 31.05.2019 и товарному чеку от 31.05.2019 с указанием приобретаемого товара - уголок с крышкой - 40 штук.

Факт закупки подтверждается кассовым чеком от 29.05.2019 на сумму 28 руб. и кассовым чеком и товарным чеком от 31.05.2019 на сумму 280 руб.

Закупленные комплектующие для мебели переданы для проведения исследования о нарушении/ненарушении исключительных прав истца патентному поверенному РФ ФИО5 - директору ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности».

10.07.2019 патентным поверенным ФИО5 проведено соответствующее исследование № 2018-049, в котором патентный поверенный признал введение в гражданский оборот ИП ФИО3 изделий, под названием 1,2,3 под названием «Уголок металлический», «Уголок пластиковый № 13 серый» «Уголок пластиковый № 1 белый» противоправным, и нарушающим исключительное право на патент (ПМ) № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 и на патент (ПО) № 86863 с приоритетом от 13.02.2012, принадлежащее ФИО2.

31.05.2019 ответчику вручена претензия с требованием о прекращении реализации вышеназванного товара, а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также право разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1351 ГК РФ В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, указанной в Постановлении от 12.01.2018 по делу № А32-653/2017, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модели и промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом перечень существенных признаков полезной модели, полезной модели, промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Истцом в материалы дела приложены сведения о патенте на полезную модель (л.д. 17-18), а именно: «Комплект крепежный мебельный» (патент РФ № 105382), а также о патенте на промышленный образец (л.д. 19-29) «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» (патент РФ № 86863)» Факт реализации спорных товаров ответчиком подтвержден материалами дела (товарный и кассовый чеки, видеозапись), а также не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает тот факт, что им реализовывались товары, нарушающие исключительные права истца.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Поскольку доказательств правомерного использования вышеназванных полезной модели и промышленного образца ответчиком не представлено, истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, суд признает незаконным использование ФИО3 патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)», патентообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование полезной модели № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием «Комплект крепежный мебельный» и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель пли промышленный образец правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО3 исключительных прав на полезную модель и промышленный образец истец оценил в размере 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей за каждый нарушенный патент.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истцом предоставлено 2 предварительных договора (опционных соглашения) от 01.03.2019, согласно условиям которых размер паушального взноса составляет 150 000 руб., размер ежемесячного роялти 100 000 руб. в месяц.

Истец указывал, что стоимость неисключительной лицензии составляет 1 350 000 руб. в течение 1 года или 112 500 руб. в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации с соответствующим расчетом, и об отсутствии в деле доказательств наличия тех обстоятельств, в связи с которыми суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, противоречат представленным в дело доказательствам и потому не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ответчик заявил в судебном заседании о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлено доказательств исполнения сторонами оказанных им предварительных договоров (заключение основного лицензионного договора, производство оплаты по нему), иных доказательств, подтверждающих размер вероятных убытков истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции предварительного договора суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку предварительный договор не связан с реальным использованием объекта интеллектуальных прав и даже наличие приходно-кассовых ордеров об оплате лицензиату денежных средств не может служить надлежащим доказательством реальность стоимости права.

Принимая во внимание, что ответчик не является изготовителем продукции и что на продукции, которую реализовывал ответчик, не имеется каких-либо обозначений, которые могли бы свидетельствовать о наличии патента, учитывая незначительную цену продаваемого товара (7 рублей), а также учитывая, что нарушение было допущено индивидуальным предпринимателем впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель и промышленный образец в размере 10 000 руб., что составляет 20 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и 10.06.2019 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 43) В рамках исполнения указанного договора представитель истца составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 17.09.2019, 15.10.2019 и 19.11.2019 в Арбитражном суде Самарской области.

В материалы дела представлено платежное поручение № 144 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 и в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление о возмещении судебных расходов истца в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 3 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Также на ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. (6 000 руб. – за неимущественное требование, 600 – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-26070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко