Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А15-2214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2214/2019
17 июля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от третьего лица - ФИО2.(доверенность от 20.03.2019), в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале о привлечении ООО«Комокс» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале (далее -Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО «Комокс» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному заявлению определением суда от 14.05.2019 возбуждено дело №А15-2214/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» (далее - учреждение).

Определением суда от 11.06.2019 назначено дело к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 10.07.2019.

В судебном заседании 10.07.2019 по делу объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.07.2019. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании требование заявителя поддерживают, просят суд привлечь к административной ответственности ООО «Комокс».

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокуратура Советского района г.Махачкалы (далее - прокуратура) с сопроводительным письмом от 11.10.2018 №54ж-2018 направила в Отдел полиции по Советскому району г.Махачкалы обращение начальника МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города» администрации городского округа «город Махачкала» о нарушениях требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города» администрации городского округа «город Махачкала» сообщило прокуратуре (письмо от 12.10.2017 №745) о том, что виновное лицо устранило нарушение, просит административное дело в отношении ООО «Комокс» не возбуждать.

14.05.2018 специалисты учреждения составили акт осмотра самовольно установленной рекламной конструкции №643 от 14.05.2018, из которого следует:

осмотром выявлено размещение рекламной конструкции по ул.Ярагского, 96 «а» г.Махачкалы; тип конструкции - бегущая строка 5м х 90см; содержание - кондиционеры по самым низким ценам; владелец конструкции - ФИО3.

МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации городского округа «город Махачкала» в адрес общества были направлены предписания о демонтаже №207 от 15.08.2019, а также ранее выданные №№387, 388, 389, 390 в 2017 году.

19.10.2018 старшим инспектором ИАЗ ОП по Советскому району УМВД РФ г.Махачкалы ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении торгового дома «Мегаом», расположенного по адресу: <...> «а» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

20.12.2018 отдел полиции направил уведомление о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в сфере размещения наружной рекламы в связи с выявлением на фасаде здания по ул.М.Ярагского, 96 «а» рекламных конструкций и баннеров и назначении составление протокола об административном правонарушении на 25.12.2018 в период с 10-18 часов, по адресу: <...>, кабинет 16.

Копия настоящего уведомления направлена в адрес ТД «Мегаом», ООО «Комакс» по адресу: <...> «а». К данному уведомлению приобщено почтовое уведомление без номера почтового идентификатора о направлении почтового отправления по адресу: <...> «а» ТД «Мегаом», ООО «Комакс». В этом почтовом уведомлении произведена запись о вручении: «21.12.18 ФИО6 подпись».

На основании полученной информации и приложенных к заявлению документов по указанному факту старший инспектор ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО4 составил протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 05АА №112741 в отношении ООО «Комокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: ул.А.Акушинского д.29, «А», кв.7, из которого следует, что общество нарушило требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции в ТД «Мегаом», расположенном по адресу: <...> «а», выразившееся в установлении и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренных законодательством разрешения на ее установку, и эксплуатация с нарушением технического регламента, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Комокс» к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола отделом полиции направлено 20.12.2018 по адресу: <...> «а» на имя «ТД «Мегоом» ООО «Комокс» и вручено ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес (место нахождение) ООО «Комокс» (ОГРН <***>): <...>.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу о административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Комокс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25.12.2018, и составление данного протокола в присутствии представителя ООО «Комокс».

По зарегистрированному в установленном порядке адресу (<...>) уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не направлено. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дом «96 «а», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2009 принадлежат ФИО5

Доказательства того, что ФИО6, которой вручено заказное письмо с уведомлением о вызове для участия в составлении протокола, является сотрудником ООО «Комокс» в материалах административного дела не имеются. Кроме того, в данном уведомлении указаны получателями «ТД «Мегоом» и ООО «Комокс».

Из устава ООО «Комокс», выписки из ЕГРН в отношении ООО «Комокс» не усматривается, что ООО «Комокс» имеет и наименование ООО «Мегоом», либо последнее является учредителем ООО «Комокс».

В протоколе об административном правонарушении от 25.12.2018 05АА №112741 указано об отказе от подписи правонарушителя и от получения копии протокола. Однако в этом протоколе отсутствуют данные о том, кто со стороны правонарушителя присутствовал при его составлении и кто конкретно отказался в подписании протокола и получении его копии.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 в отношении общества вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ).

Названное нарушение является существенным, возможность устранения этого последствия при рассмотрении дела отсутствует.

Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения ООО «Комокс» к административной ответственности.


Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Как усматривается из представленного ООО «Комокс» отзыва и выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права 05АА 231535 общество не является собственником здания расположенного по адресу : <...>, а только арендует отдельные помещения.

В акте осмотра №315 от 20.10.2014 самовольно установленной вновь рекламной конструкции владельцем рекламной конструкции указано Торговый дом «Мега Ом».

А в акте осмотра рекламной конструкции №207 от 15.08.2018 по ул.М.Ярагского, 96 «а» г. Махачкалы владельцем конструкции ООО «Комомокс» (ТД «МагаОм»).

В акте осмотра самовольно установленной рекламной конструкции владельцем конструкции значится физическое лицо ФИО3

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, в том числе, статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить неопровержимые доказательства наличия в деянии субъекта факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Из имеющихся в материалах административного дела и приложенных к нему фотоматериала с рекламами, размещенными на здание, по ул.М.Ярагского, 96 «а» г.Махачкалы, не усматривается, что рекламораспространителем является именно ООО «Комокс» либо последним установлены рекламные конструкции по вышеназванному адресу.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что является согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отдела полиции о привлечении ООО «Комокс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о привлечении ООО«Комокс» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З.Т.Тагирова