Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А32-10217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10217/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Новый Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 972 413,65 рублей, в том числе 1 645 351,64 рублей долга, 327 062,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 28.12. 2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ООО «Новый Лазурит» о взыскании с учетом уточнения 1 972 413,65 рублей, в том числе 1 645 351,64 рублей долга, 327 062,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 28.12. 2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец приобщил к материалам дела определение суда, имеющее преюдициальное значение. Ответчик представил по такому делу постановления апелляционной и кассационной инстанций, отзыв на исковое заявление.

Ходатайства на предложение суда не поступили.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела; проверил расчеты истца с учетом отзыва на иск , в котором указано на ошибки в расчетах истца.

В заседании объявлен перерыв до 14-15 час 22.09.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. От истца поступило ходатайство, в котором указано, что согласно карточке дела 07.09.2021 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в адрес истца не поступал, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Сфера» имеется необходимость в ознакомлении с материалами дела № А32-10217/2021. 13 сентября 2021 года Истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего времени дата ознакомления не назначена. На основании изложенного, просит отложить судебное заседание по делу № А32-10217/2021, назначенное на 15.09.2021 в 10- 45 час.

По правилам ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку текст отзыва судом опубликован судом 15.09.2021 в определении об объявлении перерыва; причина отложения не признан судом уважительной.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец устранил ошибки, на которые указано ответчиком в отзыве, и просит взыскать с ответчика 1 667 396,11 руб, в том числе 1 377 662,80 руб долга и 289 733,31 руб процентов за период с 11.04.2018 по 20.09.2021 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-2785/2019 ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.19, лит. А) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО1.

Между ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор подряда №31 -10/2016-НЛ от 06.10.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по укреплению русла р. Шингарь, расположенного на территории ЖК «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, <...> в объеме, предусмотренном Ведомостью договорной стоимости работ (Приложение №5).

28.02.2017 г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о проведении дополнительных работ и об изменении графика выполнения работ (далее - ДС№1). В соответствии с п. З.1.1., и п. 3.1.2. Договора (в редакции ДС№1) началом Работ является Дата подписания Договора (06.10.2016 г.), срок окончания работ определяется Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору). Согласно Приложению № 4 к Договору (в редакции ДС№1) сроком окончания Работ является 31.08.2017 г. Стоимость Работ по Договору, в том числе дополнительных работ (в редакции ДС№1) составляет 32 606 779 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

10.07.2017 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору о проведении дополнительных работ (далее - ДС№2). Согласно п. 4 ДС №2 общая стоимость (цена) дополнительных Работ, составляет 300 250 руб, в том числе НДС 18% в размере 45 800,85 рублей. Срок окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с пп. 9.2. ДС №2 - не позднее 15.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.11. Договора Заказчик в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 8 Договора), удерживает 5% (Пять процентов) от общей стоимости выполненных работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, при условии устранения замечаний, подписания актов и справок на оснвоании счета подрядчика. Вторая часть произведенного заказчиком гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении первого года гарантийного срока в течение пяти рабочих дней при условии устранения подрядчиком замечаний за свой счет, либо за вычетом понесенных заказчиком затрат на устранение дефектов.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора 28.02.2017 - №1, 10.07.2017 - №2, стоимость работ по договору составила 32 907 029,38 рублей.

Подрядчиком выполнены работы согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 602 093,62 руб. Кроме того, 28.03.2018 подрядчик закончил выполнение работ по договору, что подтверждается актом КС-3 от 28.03.2018 №15 на сумму 9 037 247,09 рублей, направив его в адрес заказчика сопроводительным письмом от 28.03.2020 и требованием зафиксировать фактически выполненные работы. Одновременно подрядчик приложил к письму пакет документов - КС-2 №15 от 28.03.2018, КС-3 от 28.03.2018, КС-6 от 28.03.2018 по завершению производства работ по договору.

Заказчик получил акт 28.03.2018, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлял. Факт выполнения работ не оспорил, результат работ фактически принял.

С учетом заключенного Дополнительного Соглашения Заказчик перечислил подрядчику по Договору 31 261 677,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами подрядчика.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, нарушен срок выполнения работ, установленный договором, в связи с чем заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям ст.715 ГК РФ, в порядке, предусмотренном п. 11.4, 11.5, 11.6 договора (нарушение сроков выполнения работ). 23.03.2018 г. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 03-74-18/ОП-НЛ от 22.03.2018 о расторжении договора с 09.04.2018 г. (далее - «Уведомление») В уведомлении заказчик требует от подрядчика возврата неотработанного аванса, оплаты суммы пени по договору, передаче заказчику исполнительной документации по договору. Уведомление было получено подрядчиком 09.04.2018 г.

Договор расторгнут с 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу № А56-2785/2019/тр.12, измененном в мотивировочной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, признано обоснованным требование ООО «Новый Лазурит» к ООО «Сфера» о взыскании 668 493,10 рублей пени за нарушение срока работ. В удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами отказано. Суды установили, что ООО «Сфера» выполнило работы по договору подряда №31-10/2016-НЛ по акту от 28.03.2018 на сумму 9 037 247,09 рублей, а ООО «Новый Лазурит» необоснованно уклонилось от принятия работ. Заказчик не опроверг довода ООО «Сфера», что объект достроен и эксплуатируется заказчиком, не представил документов, подтверждающих, что достройка объекта выполнена не должником, а иными лицами. Действие договора прекращено с 09.04.2018.

По мнению истца по настоящему делу, у ООО «Новый Лазурит» имеется задолженность перед ООО «Сфера» по оплате работ в размере 1 645 351,64 рублей.

10.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием в семидневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в размере 9 037 247,09 руб., а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В первоначальном отзыве на иск ответчик сообщил, что подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке Заказчиком Работы на сумму 23 602 093,62 рубля, из которых 1 180 104 рубля 68 копеек сумма, удерживаемая Заказчиком на основании п. 2.11. Договора. В соответствии с п. 11.6. Договора Сторона, имеющая право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне Уведомление с изложением обоснования и указанием даты, с которой Договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения Договора не должна наступить ранее даты получения. На основании вышеизложенного датой расторжения Договора является 09.04.2018. Подрядчик, получив уведомление о расторжении Договора 09.04.2018 года на площадку не явился, участие в составлении акта, фиксирующего объемы выполненных работ не принимал, возражений на полученное уведомление о расторжении договора №03-74-18/ОП-НЛ от 22.03.2018 не направлял. С 24.04.2018 г. у Подрядчика возникла обязанность по возврату Заказчику денежных средств в размере 8 839 688 рублей 59 копеек. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело №А32-25395/2018, в рамках которого проведена судебная строительная экспертиза, с которой ООО «Новый Лазурит» не согласилось. Определением от 14.11.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-2785/2019, в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения. ООО «Новый Лазурит» 25.12.2019 направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (30.12.2019г. поступило, зарегистрировано 14.01.2020г.) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 484 180,18 рублей, из которых: 8 839 688,59 рублей неотработанного аванса, 668 493,10 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 648 748,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 327 250,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период наблюдения. По результатам рассмотрения заявления требование ООО «Новый Лазурит» к ООО «Сфера» о взыскании пени в размере 668 493,10 рублей признано обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве , представленном после уточнения истцом исковых требований пояснил, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Арифметические расчеты в уточнении к исковому заявлению Истцом произведены неверно. Сумма задолженности Ответчика согласно расчету Истца - это разность между стоимостью работ согласно Договору и стоимостью оплаченных работ: 32 907 029,38 руб. – 31 261 677,74 руб. = 1 645 351,64 руб.

По мнению Ответчика, задолженность по оплате выполненных работ по договору может быть определена как разность между стоимостью выполненных работ и стоимостью оплаченных работ. В расчете Истца имеется первая ошибка: Истцом взята стоимость работ согласно Договору с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.02.2017 и №2 от 10.07.2017 г., которая, как верно указывает Истец, составляет 32 907 029,38 руб. Однако для расчета надлежит брать стоимость выполненных работ. В соответствии с п.2.4 Договора основанием к оплате выполненных работ является Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме КС-2. Истцом выполнено работ согласно подписанным сторонами Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 602 093,62 руб. Истец полагает, что им выполнены работы на сумму 9 037 247,09 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №15 от 28.03.2018 г. и Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №15 от 28.03.2018 г., подписанными Истцом в одностороннем порядке и предъявленными Истцом после расторжения Договора и после подачи Ответчиком искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, для подсчета стоимости выполненных Истцом работ необходимо сложить стоимость работ согласно отчетных документов, предусмотренных Договором: КС-3 и КС-2: 23 602 093,62 руб. + 9 037 247,09 руб. = 32 639 340,71 руб.

В расчете Истца в уточнении иска имеется вторая ошибка: Истец указывает, что Ответчик оплатил Истцу 31 261 677,74 руб., тогда как согласно предоставленным Ответчиком документам последним произведена оплата в размере 31 261 677, 91 руб. Если считать, что Истцом выполнено работ на сумму 32 639 340,71 руб., из которых 1 631 967,03 руб. составляет гарантийное удержание (5% в соответствии с п.2.11 Договора) (которое не подлежит выплате в соответствии с п.2.11.1 Договора по основаниям указанным в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.04.2021 г.), то Ответчик должен оплатить Истцу 31 007 373,68 руб. (32 639 340,71 руб. - 1 631 967,03 руб.). Однако Ответчиком произведена оплата по Договору в размере 31 261 677,91 руб., следовательно, переплата Ответчика по Договору составляет 254 304,23 руб. (31 261 677,91 руб. - 31 007 373,68 руб.). Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат начислению. Тем не менее, в расчете Истца в уточнении иска имеется третья ошибка: проценты по ст.395 ГК РФ Истцом посчитаны неверно (расчет и пояснения даны в приложении к данному отзыву). Верная сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму в размере 1 645 351,64 руб. за период 12.04.2018 -22.06.2021, заявленную Истцом, составляет 327 039,47 руб. Также Истцом не обоснована дата 12.04.2018 г. в качестве начала периода для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит отказать ООО «Сфера» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 645 351,64 руб. и 327 062,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что работы истцом фактически выполнены. Согласно подписанным сторонами Актам выполнены работы на сумму 23 602 093,62 руб, а также по акту от 28.03.2018 , подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 9 037 247,09 руб. , итого на сумму 32 639 340,71 руб. Гарантийное удержание в размере 5% составляет 1 631 967,03 руб.

Учитывая, что последний акт вручен 28.03.2018, срок приемки можно было исчислять с учетом п.4.7 договора, согласно которому заказчик производит приемку работ в течение 10 рабочих дней. Однако, в связи с отказом заказчика от исполнения договора на дату расторжения договора – 09.04.2018 все работы , выполненные истцом, считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Никакие процедуры по приемке работ после указанной даты не проводились. Итоговый акт приемки работ сторонами не составлялся по причинам, зависящим от заказчика, поэтому условие о применении срока на возврат после даты подписания итогового акта судом не применяется.

Начало течения гарантийного срока по акту от 28.03.2018 следует исчислять с 09.04.2018. Указание истцом момента начала течения срока оплаты гарантийного удержания в сумме 815 983,52 руб с 11.04.2018 не противоречит обстоятельствам дела.

Мнение ответчика о том, что у него имеются основания для удержания гарантийного удержания по основаниям п.2.11.1 договора, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание). Подобное удержание применяется, в частности, для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возражений в отношении качества работ заказчик не заявил.

Поскольку гарантийное удержание является по своей правовой природе частью цены работ, оно не может быть трансформировано заказчиком в одностороннем порядке в меру ответственности за нарушение обязательства подрядчика по соблюдению сроков. Кроме того, такая мера ответственности уже применена заказчиком в рамках другого судебно-арбитражного дела. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу № А56-2785/2019/тр.12, требование ООО «Новый Лазурит» к ООО «Сфера» о взыскании 668 493,10 рублей пени за нарушение срока выполнения работ признаны обоснованы, требования кредитора включены в реестр требований.

В силу ст.69 АПК РФ выводы суда по делу № А56-2785/2019 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Установлено, что Ответчик оплатил Истцу 31 261 677,91 руб. Согласно предоставленным Ответчиком документам им произведена оплата в размере 31 261 677, 91 руб. Если считать, что Истцом выполнено работ на сумму 32 639 340,71 руб., из которых 1 631 967,03 руб. составляет гарантийное удержание (5% в соответствии с п.2.11 Договора) (которое не подлежит выплате в соответствии с п.2.11.1 Договора по основаниям указанным в дополнении к отзыву на исковое заявление от 09.04.2021 г.), то задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 377 662,80 руб. В остальной части требования следует отказать.

По основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в сумме 327 062,01 руб за период с 12.04.2018. Взыскание просит производить по день уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен. Истцом допущена ошибка в последнем уточненном расчете, поскольку, уменьшив долг до суммы 1 377 662,80 руб, истец , вроде бы учитывает наличие переплаты со стороны заказчика в размере 254 304,23 руб, однако, при расчете процентов данное обстоятельство не учел. Сумма, на которую следует начислять проценты с 11.04.2018, составляет 561679,28 руб,

Вторая часть произведенного заказчиком гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении первого года гарантийного срока в течение пяти рабочих дней при условии устранения подрядчиком замечаний за свой счет, либо за вычетом понесенных заказчиком затрат на устранение дефектов.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку наличие недостатков судом не установлено, первый год гарантийного срока истек 09.04.2019, просрочка заказчика на сумму долга 1 377 662,8 руб наступила с 17.04.2019 (по прошествии с 10.04.2019 пяти раб дней)

Поскольку заказчиком допущена просрочка уплаты долга, требование истца о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме , рассчитанной судом на дату оглашения резолютивной части решения, 233 533,18 руб . В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска госпошлину не платил . В связи с чем взыскание госпошлины производится со сторон в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. От фактически уточненной цены иска 1 667 999,71 руб, в том числе 1 377 662,80 руб долга , включая проценты на дату решения по методике истца 290 336,91 руб , уплате подлежит 29680 руб госпошлины, Удовл 1672839,27 (96,59%), соответственно, с ответчика следует взыскать 28667,91 руб госпошлины, с истца – 1012,09 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1611195,98 руб, в том числе 1 377 662,80 руб долга и 233 533,18 руб процентов за период с 11.04.2018 по 22.09.2021. Взыскание процентов производить с 23.09.2021 по день уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28667,91 руб госпошлины,

Взыскать с ООО «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1012,09 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина