Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-61653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61653/22-51-442
город Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К от 24 сентября 2013 года неустойки в размере 1 473 843 руб. 33 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 207/4/245д от 12 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 87 от 07 октября 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К от 24 сентября 2013 года неустойки в размере 1 473 843 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-61653/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 сентября 2013 года на основании действовавшего в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ЗАО «ЭВРИКА») был заключен государственный контракт № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка системы мониторинга ядерной и радиационной безопасности физической защиты соединений и воинских частей ядерного обеспечения» (шифр «Советник») для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторской работы «Разработка системы мониторинга ядерной и радиационной безопасности физической защиты соединений и воинских частей ядерного обеспечения» (шифр «Советник») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) установлены пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 февраля 2014 года к контракту): 6 этап «Корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, предъявление изделия на сертификацию и организация ее проведения» (6 200 000 руб.) – с 21.09.2015 по 25.11.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 6 ОКР выполнены с просрочкой, ее период составил 1 729 дней (с 26.11.2015 по 19.08.2020), начисленная за период с 26.11.2015 по 15.01.2016 неустойка в размере 95 480 руб. оплачена исполнителем платежным поручением № 1904 от 06.04.2016. Оставшийся просроченный период составляет 1 678 дней, неустойка за данный период составляет 1 473 843 руб. 33 коп.. которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу « А40-61653/2022, в постановлении от 17.05.2023 Арбитражный суд Московского округа указал: «условиями заключенного сторонами контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта, согласно пункту 15.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, контракт сторонами не расторгался, и, соответственно, право требовать исполнения обязательств по действующему контракту у истца и обязанность по выполнению работ ответчиком не прекратились с 26.11.2018, а существуют весь период действия контракта, обязательство по контракту ответчиком исполнено 19.08.2020, в связи с чем пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением установленного контрактом срока, заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд первой инстанции 28.03.2022, период взыскания неустойки определен истцом с 16.01.2016 по 19.08.2020, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной неустойки 21.03.2019 по 19.08.2020.

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 9.4 контракта, согласно которому срок претензионного урегулирования споров - 30 дней с момента получения претензии стороной, в связи с чем срок исковой давности за период с 21.02.2019 не пропущен, не может быть признан обоснованным, учитывая, направление истцом претензии 02.12.2021 и получение ответа на претензию в тот же день (ответ на претензию от 02.12.2021 № 207/8/3927), на что указывает сам заявитель в кассационной жалобе. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судами неверно определен период, за который срок исковой давности пропущен, по существу спор не рассматривался, судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд признает, что за предшествующий дате подаче настоящего иска трехлетний период начисления неустойки исковая давность не пропущена.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки за период с 23.03.2019 по 19.08.2020, размер которой составляет 454 976 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что невыполнение своих обязательств заказчиком, проведение сертификации увеличило срок исполнения обязательств ответчиком, ссылаясь на направленные в адрес заказчика письма № 3784/400 от 28.10.2019, исх. № 674/002 от 11.12.2019, № 687/002 от 17.12.2019, исх. № 39/002 от 17.01.2020.

Однако контрактом были установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 6: с 21.09.2015 по 25.11.2015.

Представленные ответчиком письма, составленные в конце 2019 года – начале 2020 года, нельзя признать своевременным уведомлением заказчика о сложностях при выполнении 6 этапа ОКР, срок окончания которого – ноябрь 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При этом дата сдачи работ входит в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, дата 19.08.2020 правомерно включена истцом в период просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 562 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭВРИКА» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К от 24 сентября 2013 года неустойку в размере 454 976 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭВРИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 562 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова