Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А62-1627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2020 Дело № А62-1627/2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил :

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 27.03.2020 б/н).

Ответчик в отзыве (возражениях), поступившем в суд 30.03.2020, факт нарушения действующих норм и правил, регулирующих эксплуатацию опасного производственного объекта, не оспаривал, однако просил отказать в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 2 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) приступил к рассмотрению дела без участия представителей сторон.

В связи с приостановлением (ограничением) на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 доступа в здания судов лиц, не являющихся работниками судов (совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020) в судебном заседании 01.04.2020 был объявлен перерыв до 15:30 13.04.2020, о чем вынесено отдельное определение. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 22.01.2020 № РП-201-40-0 в период с 27.01.2020 по 10.02.2020 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления ответчиком эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ», расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен акт проверки от 10.02.2020 № № 5.2-РП-201-40-0-А/0021-2020, с которым под роспись ознакомлен руководитель ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ», замечания к акту не заявлялись.

26.02.2020 на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ государственный инспектор отдела общего промышленного надзора Управления ФИО2 составил в отношении общества протокол № 5.2-РП-201-40-0-Пр/0036-2020 от 26.02.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен под роспись представитель (защитник) ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 Объяснений и замечаний по содержанию протокола не представлено.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, с учетом также взаимосвязанных положений части 1 и абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 10 июня 2013 г. № 492 (ред. 16.02.2019) утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности (далее по тексту также – Положение № 492).

Согласно пункту 2 Положения № 492 и пунктов 2, 7 Приложения к указанному Положению лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах, в том числе, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В примечании к Положению № 492 указано, что воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, а также критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены в приложениях 1, 2 к Закону № 116-ФЗ.

В подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ дано определение горючих веществ: это - это жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности приведены в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного угдеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. № 558 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее по тексту также – Правила № 558).

Правила № 558 распространяются на построенные и реконструируемые объекты хранения, транспортирования и использования сжиженного углеводородного газа избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов сжиженного углеводородного газа.

Объекты, использующие сжиженный углеводородный газ (пропан-бутан), идентифицируются по признаку его хранения, транспортировки по газопроводам и использования как воспламеняющегося (горючего, взрывоопасного) газа в качестве топлива. Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, осуществление указанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 (ред. от 11.07.2019) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ», расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № 5.2-РП-201-40-0-Пр/0036-2020 от 26.02.2020 г. об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком требований пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения № 492 и пунктов 2, 7 Приложения к указанному Положению, Правил № 558, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время заслуживают внимание доводы общества, содержащиеся в его отзыве, поступившем в суд 30.03.2020.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что производственный объект III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ», расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован за обществом на праве собственности 26.03.2019. С момента возникновения права собственности ответчик совершил необходимые действия, связанные с регистрацией указанного объекта в Едином государственном реестре опасных производственных объектов.

Также в целях соблюдения требований, предъявляемых к соискателю лицензии, установленных Законом № 99-ФЗ и Положением № 492, общество 09.09.2019 направило в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе лицензионной проверки было выявлено, что экспертная организация не включила в перечень технических устройств, подлежащих экспертизе, газовые горелки котлов, и по этой причине выдача лицензии перенесена на более поздний срок. После получения результатов дополнительной экспертизы ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ» незамедлительно направило в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и 28.02.2020 получило лицензию № ВХ-04-008702 на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

Кратковременное подключение котельной в холодные периоды было вызвано необходимостью обеспечения отопления производственных помещений и жилых домов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ» приняло все зависящие от него меры для получения лицензии и выполнения иных требований законодательства, регламентирующих эксплуатацию опасных производственных объектов, еще до проведения проверки. Эксплуатация обществом объекта до выдачи ему лицензии осуществлялась незначительное время (только в холодные периоды) и носила характер крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства существенно снижают степень угрозы охраняемым частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАГАРИН-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.