Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А83-12267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12267/2021
27 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 16 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокуратуры города ФИО1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь»

к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 27.05.2021г. Арбитражным судом Республики Крым указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и Общество уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2021г. через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором Общество признает вину и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

15.07.2021г. через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на заявление, в котором Общество просит производство по делу №А83-12267/2021 прекратить, ввиду того, что в рамках дела №А83-12268/2021 при той же проверке 28.04.2021г. было выявлено, что у сотрудника охраны ФИО2 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника, в связи с чем, по мнению Общества, повторное привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.

16.07.2021г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2021г. 07:03:17 МСК.

21.07.2021г. через систему «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» представило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку судом установлено соблюдение заявителем требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым 20.10.2015. Основным видом деятельности является осуществление деятельности частных охранных служб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» (далее - ООО «ЧОО «Вип-Богатырь») осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии ЧО № 82/106 от 22.09.2016, выданной МВД по Республике Крым со сроком действия до 01 марта 2026 года.

На основании Поручения Прокуратуры Республики Крым «О проведении проверки исполнения требований трудового законодательства при оплате труда» от 20.04.2021 №Исуб-7/1-7042-21/8332-20350001, в связи с поступившим обращением ФИО3, Прокуратурой города Феодосии с привлечением специалистов Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю 28.04.2021 проведены проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности на объектах, охраняемых ООО «ЧОО «Вип-Богатырь».

В ходе проверки установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Приморский профессиональный техникум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» заключены Договора № 01/21 от 10.02.2021, № 29/21 от 31.03.2021 на предоставление охранных услуг по охране объектов, в том числе, расположенных по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 3,5 с режимом работы одного сотрудника с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня.

В ходе проведения проверки объекта «общежитие», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 5, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут установлены нарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде допуска к охране объекта лица, не имеющего правового статуса охранника, то есть при отсутствии профессионального образования, обладающего соответствующей квалификацией и соответствия требованиям, установленным федеральными законами и касающиеся организационно-правовой формы юридического лица, чем нарушены требования п.п.2,4 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение частей 1,2 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 у сотрудника охраны ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» ФИО4 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника.

За допущенные нарушения в виде осуществление незаконной частной охранной деятельности в отношении ФИО4 сотрудниками Отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Управления Росгвардии по Республике Крым 28.04.2021 составлен административный протокол по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, по которому, на основании постановления № 91ЛРР011- 280421000583 последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту 20.05.2021 Прокурором города Феодосии старшим советником юстиции ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021 получена нарочно директором Общества – ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на Постановлении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура города ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, возражения Общества на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в редакции от 22.12.2014г. (далее – Федеральный закон №2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона №2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Деятельность ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» осуществляется на основании лицензии ЧО № 82/106 от 22.09.2016 года, выданной МВД по Республике Крым со сроком действия до 01 марта 2026 года.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Правовой статус частного охранника закреплен в части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, согласно которой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 Приложения №7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 2 Приложения №7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения Прокуратурой города Феодосии проверки на объекте: общежитие, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 5, было установлено, что при выполнении обязанностей по осуществлению охраны у сотрудника охраны ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» ФИО4 отсутствовали удостоверения и личные карточки частного охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, личными объяснениями вышеуказанного охранника ФИО4, задействованного ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» в охранной деятельности, копия которых приобщена к материалам дела.

Из пояснений директора ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» ФИО6, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021г., усматривается, что последний с нарушением согласен.

В опровержение указанных выводов ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» не было предоставлено надлежащих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт нарушения ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Доказательств наличия на момент проверки удостоверения и личной карточки частного охранника у сотрудника ФИО4 ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» прокуратуре предоставлено не было.

Таким образом, Обществом были нарушены вышеуказанные требования закона, нормативных правовых актов, что привело к нарушению лицензионных требований и условий.

Оказывая услуги охраны, ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» обязано принять исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, отсутствуют.

ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований к осуществлению деятельности по оказанию услуг частной охраны, что применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ подтверждает вину Общества.

Более того, Общество не опровергает вышеизложенные факты, а ссылается на то, что в рамках дела №А83-12268/2021 при той же проверке 28.04.2021г. было выявлено, что у сотрудника охраны ФИО2 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника, в связи с чем, по мнению Общества, повторное привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» относительно повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Так, в рассматриваемом случае Прокуратурой выявлено два самостоятельных правонарушения. Административные правонарушения были зафиксированы в различных рапортах по каждому объекту охраны по разным адресам: в деле №А83-12268/2021 на объекте, расположенном по адресу: <...> (строительная площадка напротив Феодосийской нефтебазы) в отношении сотрудника охраны ФИО2, в настоящем деле на объекте, расположенном по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 3,5 в отношении сотрудника охраны ФИО4

Таким образом, поскольку ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» вменяется несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, суд не может согласиться с доводами Общества о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу, что в действиях ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» требований законодательства о лицензировании, равно как и принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В данном случае, у ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим охранные услуги, в связи с тем, что нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021г. по делу №А83-12268/2021 ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, ввиду того, что допущенное Обществом правонарушение совершено повторно, основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ООО «ЧОО «Вип-Богатырь» наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, то есть административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

В связи со всем вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» (298105, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108112010/910801001, дата регистрации 20.10.2015г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым (Министерство юстиции <...>, <...>)

Лицевой счет – 04752203230 в УФК по Республике Крым

ИНН – <***>, КПП – 910201001

БИК – 013510002

Банк получателя: Отделение по Республике Крым Банка России//УФК по Республике Крым, г. Симферополь

Единый казначейский счет – 40102810645370000035

Казначейский счет - 03100643000000017500

Код сводного реестра 35220323

УИН: 0 (в поле 22 «Код»)

КБК: 828 116 01143 01 9000 140 «Иные штрафы» (статьи, не вошедшие в перечень КБК по главе 14 КоАП РФ).

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип-Богатырь», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Евдокимова