Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А17-5388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5388/2018
16 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д.15» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 совершенные в рамках исполнительного производства №9931/16/37001-ИП от 25.01.2016, выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повторном не привлечении руководителя должника- организации к административной ответственности (ст. 17.15 КоАП РФ), в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности (ст.315 УК РФ);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ТСН «ул. Новая, д.15»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 надлежащим образом исполнить требования рассматриваемых исполнительных документов;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9931/16/3701-ИП от 25.01.2016 привлечь руководителя ООО «МУК» к административной (повторно) и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далее— ООО «МУК», должник)

при участии в судебном заседании:

от ТСН «ул.Новая, д.15» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 ),

ФИО2 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ( удостоверение от 12.02.2018),

от Управления ФССП – ФИО4 (доверенность от 28.04.2018),

от ООО «МУК»- ФИО5 (доверенность от 07.05.2018),


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее- судебный пристав- исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее- Управление ФССП по Ивановской области, Управление) :

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 совершенные в рамках исполнительного производства №9931/16/37001-ИП от 25.01.2016, выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повторном не привлечении руководителя должника- организации к административной ответственности (ст. 17.15 КоАП РФ), в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности (ст.315 УК РФ);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить выявленные нарушения, о чем сообщить ТСН «ул. Новая, д.15»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 надлежащим образом исполнить требования рассматриваемых исполнительных документов;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9931/16/3701-ИП от 25.01.2016 привлечь руководителя ООО «МУК» к административной (повторно) и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, обратилось товарищество собственников недвижимости «ул.Новая, д.15» (далее-ТСН «ул.Новая, д.15», ТСН).

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими доводами.

08.02.2016 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 005282743 от 25.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 9931 /16/37001 –ИП об обязании ООО ««МУК» передать ТСН «ул.Новая, д. 15» по акту приема-передачи техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ранее взыскатель ТСН «ул.Новая, д.15» неоднократно просил в рамках возбужденного исполнительного производства 9931 /16/37001 –ИП в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленных срок. ТСН «ул. Новая, д. 15»:

1. Вручить директору ООО «МУК» предупреждения (не менее двух) об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

2. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения;

3. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 17.15 КоАП РФ);

4.Привлечь руководителя ООО «МУК» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

По мнению ТСН «ул. Новая, д.15» в нарушение требований статей 64, 64.1, 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ ) меры принудительного исполнения к должнику-организации ООО «МУК» судебными приставами-исполнителями в полном объеме не применялись, как следствие - требования исполнительных документов не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Ивановской области считают заявление не подлежащим удовлетворению.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно выставлял в адрес должника требования об исполнении решения суда. Не исполнение требований судебного пристава-исполнителя ООО «МУК» происходит по обстоятельствам, не зависящим от должника, по причине отсутствия у него части документов. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении в отношении руководителя должника дела об административном правонарушении.

Кроме того должник намерен обратится в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ООО «МУК» так же считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Должником ТСН «ул. Новая, д.15» были переданы имеющиеся у него документы. Не передача всех документов, указанных в исполнительном листе, обусловлена их отсутствием у ООО «МУК».

В настоящее время ООО «МУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 005282743 от 25.01.2016.

ООО «МУК» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникшие до подачи заявления о прекращении исполнительного производства и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не влияют на оценку данных действий (бездействий). При названных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) в связи с истребование от сторон дополнительных документов.


Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 005282743 от 25.01.2016г., выданного Арбитражным судом Ивановской области 08.02.2016 во исполнение решения от 07.10.2017 по делу № А17-2072/2015, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9931 /16/37001 –ИП об обязании ООО «МУК» передать ТСН «ул.Новая, д. 15» по акту приема-передачи техническую и иную документацию указанную в исполнительном листе на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

По мнению ТСН «ул.Новая, д. 15» судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производства, не совершил в полном объеме действия связанные с принудительным исполнением исполнительного листа, что послужило основанием для обращения ТСН в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанный срок был установлен в отношении ООО «МУК» в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 9931 /16/37001 –ИП.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «МУК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 11.03.2016 г.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

19.05.2016 г. руководителю организации должника ФИО6 было вручено требование о необходимости в срок до 24.05.2016 г. исполнить решение арбитражного суда о передаче ТСН технической документации на жилой дом многоквартирный дом по адресу : <...> предупреждение о возможном возбуждении дела об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

26.05.2016 г. в отношении ФИО6 судебным приставом исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении и 22.06.2016 г. вынесено постановление № 37001/16/409858 по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя организации Должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ является основанием для наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Совершение вышеназванных действия является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя и преследует цель понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Суждение руководителя ООО «МУК» и судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного листа, обязывающего должника передать указанные в нем документы, по причине отсутствия данных документов у должника, и как следствие отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности после наложения административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопрос касающийся перечня документов, которые ООО «МУП» было обязано передать ТСН «ул.Новая, д.15» являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу « А17-2072/2015 , решение от 7.10.2015, Второго апелляционного арбитражного суда, постановление от 30.12.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, постановление 23.03.2016. Судебными инстанциями были признаны необоснованными доводы ООО «МУП» о невозможности предоставления в полном объеме, документов, указанных в исполнительном листе.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом переоценки судебных решений и не исполнять обязанность, возложенную на него действующим законодательством, в рассматриваемом случая освободить должника от административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ТСН «ул.Новая, д.15» об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь руководителя ООО «МУК» к уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности физических лиц.

Заявитель вменяет судебному-приставу исполнителю неисполнение требований статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ .

Указанные нормы содержат перечень исполнительных действий, которые в праве совершить судебный пристав-исполнитель для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же перечень мер принудительного или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ

При этом в заявлении не указано не одной из мер, перечисленных в статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ,, которые по мнению Общества не были применены к должнику судебным приставом- исполнителем.

Намерение должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на оценку действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался.


С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 143, 144, 147, 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» о приостановлении производства по делу отказать.

2. Заявление товарищества собственников недвижимости «ул.Новая, д.15» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить частично.

3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9931/16/37001-ИП от 08.02.2016г., выразившиеся в не совершении действий по повторному привлечению руководителя должника-организации к административной ответственности по части 2 статья 17.15 КоАП РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9931/16/3701-ИП от 25.01.2016 рассмотреть вопрос о привлечении руководителя ООО «МУК» к административной (повторно) о чем сообщить ТСН «ул. Новая, д.15».

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.