Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А46-17354/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (судьи Самович Е.А., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.). в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 06.06.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2020 автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного с ФИО4, а также последующей сделки по переходу права собственности к ФИО5, применении последствий недействительности единой сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль, обязании ФИО5 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 15.10.2024 и постановление апелляционного суда от 22.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, имущество отчуждено по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; указывает  на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи от 08.09.2020, что не позволило установить ни действительную стоимость, по которой отчуждено спорное имущество, ни лиц, подписавших договор от имени должника, ни иные значимые обстоятельства заключения сделки; приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выраженных в отказе в отложении судебного заседания, в условиях отсутствия в материалах дела истребуемых правоустанавливающих документов, а также ранее обозначенной позиции заявителя о намерении инициировать проведение почерковедческой экспертизы, что лишило финансового управляющего права уточнить и сформировать свою позицию, а также представить новые доказательства.

В приобщении отзыва ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора подержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство, цена которого определена в размере 990 000 руб.

Смена собственника зарегистрирована в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) 24.09.2020, новым собственником указан ФИО4, выдано СТС 9919 222565, присвоен государственный номер <***>.

В дальнейшем автомобиль отчужден ФИО4 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 30.11.2021 № 0323/21.

В результате смены собственника, зарегистрированной в ГИБДД 04.12.2021, новым владельцем автомобиля указан ФИО5, что подтверждается выданным СТС 9937 883382, а также присвоен государственный номер <***>.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договор купли-продажи от 08.09.2020 и следующая за ним сделка по отчуждению автомобиля являются недействительными, направленными на вывод транспортного средства из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из реальности заключенной сделки, ее фактического исполнения сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.09.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.11.2022, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Судами установлено, что по условиям оспариваемого договора от 08.09.2020 стоимость отчужденного ФИО2 в пользу ФИО4 транспортного средства определена сторонами в размере 990 000 руб.

Автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, в период веcна-лето 2020 года был передан ФИО2 ФИО7, с которым с 2018 по 2020 годы он являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Юко Энерджи» (далее – ООО «Юко Энерджи»); в связи с возникшими финансовыми рабочими разногласиями ФИО7 забрал транспортное средство, пояснив, что автомобиль пойдет в счет уплаты за долги перед ООО «Юко Энерджи».

В дальнейшем сообщение о продаже автомобиля по цене 1 000 000 руб. было размещено на сайте drom.ru.

ФИО4 со знакомым ФИО8 прибыл в Омск с целью покупки автомобиля Тойота Камри; по прибытии было осмотрено несколько автомобилей, в том числе оспариваемый, объявление о продаже которого было опубликовано на сайте продажи автомобилей; в объявлении была указана цена 1 000 000 руб., что соответствовало ценам рынка на тот момент; после осмотра автомобиля произошла встреча с собственником ФИО2;

ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составила 990 000 руб.; ФИО4 ФИО2 переданы наличные денежные средства; смена собственника зарегистрирована в ГИБДД 24.09.2020, новым собственником указан ФИО4, выдано СТС 9919 222565, присвоен государственный номер <***>.

В обоснование того, что цена, согласованная сторонами обязательства, соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества, ФИО4 в материалы дела представлены скриншоты архивных объявлений с сайта drom.ru.

Согласно данным объявлениям предложения по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками в период с августа по сентябрь 2020 года варьировались в ценовом диапазоне от 820 000 руб. до 1 250 000 руб.

В материалах обособленного спора имеется выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 16.03.2023, в которой отражена дата регистрации сведений о новом владельце автомобиля (ФИО4) – с 24.09.2020, а также основание перехода права собственности – договор купли-продажи от 08.09.2020, стоимость – 990 000 руб.

Эти же данные подтверждаются полученным по запросу суда от ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 04.02.2025 № 23/200, сопровожденным карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в силу требований статьи 759 приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации,с указанием сроков их хранения» копии документов, послуживших 24.09.2020 основанием для регистрации транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, WIN: <***> на имя ФИО4, уничтожены по истечении срока хранения (3 года), однако согласно сохранившимся сведениям карточки учета транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 08.09.2020, совершенному в простой письменной форме, по цене 990 000 руб.

Суды также установили финансовую возможность ФИО4 произвести единовременную оплату по договору в размере 990 000 руб.

Так, денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 506 000 руб. были получены за счет продажи принадлежавшего ФИО4 автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, в сумме 635 000 руб., а также оформления с акционерным обществом «Банк Акцепт» кредитного договора от 22.06.2020 № 20075/012/кн на сумму 200 000 руб. и кредитного договора от 31.08.2020 № 20359/012/кн на сумму 306 000 руб.

Далее ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) 30.11.2021 был заключен договор купли-продажи № 0323/21, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>, цена приобретения определения в размере 1 300 000 руб.

Сообщение о продаже автомобиля по цене 1 450 000 руб. было опубликовано 07.11.2021 на сайте для продажи автомобилей drom.ru. (с учетом торга цена приобретения была снижена до 1 300 000 руб.).

В результате смены собственника, зарегистрированной в ГИБДД 04.12.2021, новым владельцем автомобиля указан ФИО5, что подтверждается выданным СТС 9937 883382, а также присвоен государственный номер <***>.

Судами установлено, что доход ФИО5 за 11 месяцев 2021 года, предшествующих дате покупки автомобиля, составил 2 552 425,83 руб. С учетом того, что ФИО9 на протяжении 5 лет не имел кредитной нагрузки, а также иных обязательств, высокий уровень ежемесячного дохода позволял ему накопить сумму, достаточную для приобретения автомобиля.

Из архивной справки о заработной плате, выданной акционерным обществом «Шахта Заречная», следует, что доход ФИО5 в 2017 году составил 2 187 426,94 руб., доход в 2018 – 2 092 292,66 руб., доход в 2019 год (в период с января по июль) – 1 377 540,98 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (работодатель общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», далее также – ООО «ММК-Уголь») доход ФИО5 за 2019 год (в период с сентября по декабрь) составил 442 889,48 руб.; за 2020 год составил 2 523 622,82 руб.

Кроме того, согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 получил пенсионные выплаты в общей сумме 193 587,39 руб.

В материалы дела представлены справки о движении денежных средств и выписки по счетам, свидетельствующие о том, что накопление происходило путем снятия наличных денежных средств с зарплатных карт.

Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету <***> в акционерном обществе «Газпромбанк» с 04.10.2016 по 27.01.2020 сумма снятых с зарплатной карты наличных денежных средств составила 2 070 000 руб. Согласно выписке по счету дебетовой карты **** 2630, сформированной в Сбербанк Онлайн, сумма снятых со счета наличных денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 709 000 руб. Согласно выписке по счету дебетовой карты **** 2630, сформированной в Сбербанк Онлайн, сумма снятых со счета наличных денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 1 197 000 руб. Согласно выписке по счету карты МИР Социальная ****4941, сформированной в Сбербанк Онлайн, сумма снятых со счета наличных денежных средств за период с 23.01.2021 по 31.12.2021 составила 383 000 руб., данная карта ответчиком использовалась не только как пенсионная, но и как накопительная, поэтому размер снятых денежных средств превышает размер полученной за этот период пенсии.

Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 был заключен по истечении года (ноябрь 2021 года) с даты приобретения ФИО4 транспортного средства у должника (сентябрь 2020 года).

Транспортное средство с учетом торга приобретено ФИО5 по цене 1 300 000 руб. Оплата за указанное транспортное средство осуществлена наличными денежными средствами в полном объеме.

Доказательств прямой либо косвенной заинтересованности участников оспариваемой сделки в материалы обособленного спора не представлено. Покупатели не относились ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего дела, кроме этого стороны сделок проживают в разных городах. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий в виде смены собственника, что подтверждается данными из ГИБДД,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ряда последовательных сделок не является цепочкой сделок по выводу активов должника, сделки носили реальный характер, были фактически исполнены сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводы кассатора о том, что ФИО4 должника никогда не видел и документов с ним не подписывал не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств ФИО7 (или отсутствие такового) непосредственно в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит, так как не влияет, как указано выше, на добросовестность покупателя, тем более что сделка совершена (согласно пояснениям ФИО4) в присутствии собственника автомобиля, что не опровергнуто. Совершение сделки по заявленной цене подтверждается материалами дела.

Отсутствие в деле подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020 не свидетельствует об отсутствии самой сделки, так как утрата или уничтожение оригиналов договоров после совершения сделки вполне отвечает обыкновениям гражданского оборота между физическими лицами. Между тем в материалах обособленного спора имеется выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 16.03.2023, в которой отражена дата регистрации сведений о новом владельце автомобиля (ФИО4) – с 24.09.2020, а также основание перехода права собственности – договор купли-продажи от 08.09.2020, стоимость – 990 000 руб. Эти же данные подтверждаются полученным по запросу суда от ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 04.02.2025 № 23/200, сопровожденным карточкой учета транспортного средства (ранее также письмом от 13.04.2024 № 19-1/5047 и приложениями к нему), из которых следует, что в силу требований статьи 759 приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» копии документов, послуживших 24.09.2020 основанием для регистрации транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, WIN: <***> на имя ФИО4, уничтожены по истечении срока хранения (3 года), однако согласно сохранившимся сведениям карточки учета транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 08.09.2020, совершенному в простой письменной форме, по цене 990 000 руб.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по: регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт «в»); созданию, обеспечению функционирования и ведению в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставлению содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт «х»). Из изложенного следует, что подразделения Госавтоинспекции наделены правом и обязанностью вести информационные базы данных по направлениям своей деятельности и предоставлять имеющиеся в них сведения.

При изложенных обстоятельствах основания не доверять представленным ГУ МВД России по Новосибирской области сведениям в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, и, в частности, в отношении цены его реализации отсутствуют.

Также судами верно отклонены доводы о недоказанности ФИО4 финансовой возможности оплатить автомобиль.

Так, денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 506 000 руб. были получены за счет продажи принадлежавшего ФИО4 автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, в сумме 635 000 руб., а также оформления с акционерным обществом «Банк Акцепт» кредитного договора от 22.06.2020 № 20075/012/кн на сумму 200 000 руб. и кредитного договора от 31.08.2020 № 20359/012/кн на сумму 306 000 руб.

Доказательств того, что полученные кредитные денежные средства направлены на иные нужды не представлено, сам по себе факт непредставления договора не свидетельствует о том, что автомобиль не был реализован по цене 635 000 руб., с учетом представленных сведений с сайта «Дром» о реализации данного автомобиля, а также кредитных договоров.

Вопреки доводам кассатора доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы спора не содержат.

Напротив, согласно данным объявлениям предложения по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками в период с августа по сентябрь 2020 года варьировались в ценовом диапазоне от 820 000 руб. до 1 250 000 руб.

Суды указали, что рыночная оценка спорного имущества финансовым управляющим не проводилась и не заявлялась. Факт существенного занижения рыночной стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, со ссылкой на конкретные доказательства финансовым управляющим не подтвержден.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Кроме этого, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании из 1 Регистрационного отделения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области копий документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства. Таким образом, права кассатора не нарушены, ходатайство финансового управляющего рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А46-17354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    И.М. Казарин


ФИО1