Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А29-4693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4693/2021
15 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:1021100514951) о признании недействительным решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ИНН:1103045975, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022, до и после перерыва),

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 01.02.2021 № РНП-11-20 об отказе во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – ООО «АРМУ», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.06.2021. Судебное разбирательство назначено на 21.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРМУ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 производство по делу № А29-4693/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-884/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А29-4693/2021 назначено на 24.11.2021, которое отложено до 14.01.2022.

Определением суда от 14.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022 (объявлялся перерыв до 14.02.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

По результатам проведения закупки между Администрацией и ООО «АРМУ» заключен муниципальный контракт от 24.08.2020, по условиям которого третьему лицу следовало выполнить в срок до 23.10.2020 работы по расчистке полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол – Комсомольск-на-Печоре». Стоимость работ составила 1 073 793 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств Администрацией 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое после вступления в законную силу 23.01.2021 направлено в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 54).

Решением от 01.02.2021 № РНП-11-20 УФАС по Республике Коми отказало во включении сведений об ООО «АРМУ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд..

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 5 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В спорный период порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) был установлен Правилами № 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В пункте 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае контракт от 24.08.2020 предусматривает его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных контрактом;

- вступления в силу актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ;

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 дней (пункт 10.4 контракта).

Как указывалось ранее, контракт заключен 24.08.2020, срок его исполнения истекал 23.10.2020.

Администрация 25.09.2020 направила в адрес Общества письмо, в котором указала на то, что ООО «АРМУ не приступило к исполнению обязанностей. Просила представить график производства работ (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 23.10.2020 Общество уведомило Администрацию об обнаружении большого скопления деревьев на газопроводе и прилегающей территории, местность является болотистой. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, препятствуют проезду спецтехники. В связи с этим Общество просило заменить работы спецтехники на работы по срезу, разделке и трелевке древесины (л.д. 127).

Претензией от 26.10.2020 Администрация просила Общество в кратчайший срок обеспечить выполнение условий муниципального контракта (т. 1 л.д. 101).

Из письма Администрации, направленного в адрес Общества 28.10.2020, следует, что при проведении осмотра 26.10.2020 установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены (т. 1 л.д. 102).

Общество направило в адрес Администрации соглашение о расторжении контракта от 29.10.2020, в котором указало на то, что расторжение контракта вызвано существенными обстоятельствами, повлиявшими на его исполнение. Стоимость фактически выполненных работ – 279 234 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 129).

В то же время письмом от 03.11.2020 Общество направило в адрес Администрации акт выполненных работ, справку о стоимости работ, счета-фактуры на сумму 1 073 793 руб. 33 коп. В соответствии с данными документами Общество выполнило обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 131-145).

В соответствии с письмом Администрации от 12.11.2020, направленным в адрес Общества, по результатам осмотра от 12.11.2020 установлено, что на объекте какие-либо лица не находились, очистка на всех участках произведена некачественно, местами оставлены кусты, подлесок, не произведена уборка упавших деревьев, не выполнены работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья, планировочные работы бульдозером и выравниванием планировщиком, сведение отдельно стоящих деревьев, их корчевка. Также Администрация отказала в замене работ, указанных в контракте (л.д. 104).

Таким образом, из имевшихся в УФАС по Республике Коми документов следовало, что Обществу следовало выполнить указанные в муниципальном контракте работы за 60 календарных дней. К выполнению данных работ Общество приступило спустя 1 месяц после заключения контракта.

В последний день срока исполнения своих обязательств (23.10.2020) Общество направило в адрес Администрации письмо о приостановке работ в связи с возникшими сложностями в их выполнении (большое скопление деревьев, болотистая местность), просило заменить предусмотренные контрактом работы.

По состоянию на 29.10.2020, как следует из подписанного Обществом соглашения о расторжении контракта, ООО «АРМУ» выполнило только 26 % обязательств по заключенному контракту (на сумму 279 234 руб. 85 коп.). Дальнейшее производство работ являлось невозможным, в связи с чем необходимо расторжение контракта.

Данные обстоятельства следуют из представленных ООО «АРМУ» документов, по существу им не оспариваются и подтверждаются письмами Администрации от 25.09.2020, 26.10.2020, 28.10.2020, 12.11.2020.

Ссылаясь на то, что между сторонами возник гражданско-правовой спор УФАС по Республике Коми не проанализировало имеющиеся в его распоряжении документы, не оценило должным образом поведение подрядчика, не исполнившего в установленный срок свои обязательства по заключенному муниципальному контракту, не представившего заказчику график производства работ по письму от 25.09.2020, не ответив на претензии Администрации, изложенные в письмах от 23.10.2020, 12.11.2020.

Фактически Общество указывает на то, что 03.11.2020 работы в полном объеме были завершены. Однако по состоянию на 29.10.2020 в соответствии с проектом соглашения о расторжении контракта, представленного Обществом, работы были выполнены лишь на 26 %, дальнейшее производство работ было невозможным.

Каким образом Обществу удалось за 5 дней выполнить оставшуюся часть обязательств с учетом возникших трудностей, приостановлением производства работ, включая невозможность проезда транспортных средств, антимонопольным органом не выяснено. Соответствующее обоснование Обществом не приведено, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, третьим лицом в материалы дела не было представлено.

При этом Обществом не представлено каких-либо возражений на письмо Администрации от 12.11.2020, из которого следовало, что работы по муниципальному контракту ООО «АРМУ» не выполнены. Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта Обществом не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-884/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «АРМУ» к Администрации о взыскании 1 073 793 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному по контракту отказано.

При этом суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «АРМУ» сроков выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. ООО «АРМУ» не представило доказательства выполнения на объекте указанных в муниципальном контракте работ.

При таких обстоятельствах решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято при наличии законных оснований.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «АРМУ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не усмотрело умысла Общества, направленного на неисполнение контракта.

Исследовав указанные обстоятельства и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные антимонопольным органом в решении обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии Обществом действенных мер, направленных на исполнение возложенной муниципальным контрактом от 24.08.2020 обязанности.

Действительно, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-884/2021 вступило в законную силу 29.09.2021, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Однако на дату вынесения решения 01.02.2021 антимонопольный орган должен был оценить все обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта.

Аргументы УФАС по Республике Коми относительно наличия спора между заказчиком и подрядчиком на момент принятия оспариваемого решения в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком всех условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта либо по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по контракту, в материалы дела не представлено.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. Вместе с тем по изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть поступившее заявление Администрации о включении ООО «АРМУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.02.2021 № РНП-11-20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов