Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-48005/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48005/22-155-339
г.Москва
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, <...>, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА АРС" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 452 805 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕГА АРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 452 805 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. по делу № А40-101087/2019 ООО «Невский Берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе инвентаризации должника конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО «ВЕГА АРС» перед ООО «Невский Берег» в сумме 21 452 805,60 руб. Основанием платежа в банковской выписке указана оплата услуги по обеспечению трансп.потока за Октябрь 2018г. по дог. № 0012-ВЕА/18М от 01.02.2018г.

Полагая, что платеж произведен безосновательно, поскольку доказательства договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2018 года был заключен договор № 0012-ВЕА/18М оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес-центра.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае срок исполнения был установлен («не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет должника»).

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делуN 305-ЭС15-1923).

Исковое заявление в арбитражный суд поступило 11.03.2022 года, а договор расторгнут 30.11.2018 года по соглашению сторон.

Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст,ст. 4,65,71,75, 121, 123, 102, 1110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко